Судья: Шабанова Т.И. Дело № 33-25417/2023
50RS0021-01-2022-008443-51
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 24 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,
судей Воронко В.В., Деевой Е.Б.,
при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Сущевский Вал" о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта по договору участия в долевом строительстве, штрафа и компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам ФИО1 и ООО "Сущевский Вал" на решение Красногорского городского суда Московской области от 10 октября 2022 года,
заслушав доклад судьи Капралова В.С.,
объяснения представителя истца – ФИО2,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Сущевский Вал", в котором просил взыскать неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого участия за период со 2 января 2021 года по 24 февраля 2022 года в размере 3 275 012,91 руб., за период с 25 февраля 2022 года по 22 апреля 2022 года в размере 248 970,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 619,92 руб., признать недействительным п.16.5. договора участия в долевом строительстве №ДАП2.3-25.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 21 февраля 2019 года стороны заключили договор долевого участия в строительстве №ДАП2.3-25, согласно которому ответчик принял на себя обязанность передать истцу в срок не позднее 30 июля 2020 года объект долевого строительства - нежилое помещение, с проектным номером 25, расположенное на 6-м этаже в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <данные изъяты>. Цена договора составила 6 898 699,95 руб. Обязательства по оплате ответчику цены объекта долевого строительства в размере 6 898 699,95 руб. истец исполнил в полном объеме в установленные договором сроки. Однако, ответчик передал объект долевого участия истцу с нарушением вышеуказанного, установленного договором срока, только 14 июля 2022 года. Претензия истца о выплате неустойки за просрочку в передаче объекта долевого строительства была оставлена без удовлетворения. Установленное п.16.5. договора участия в долевом строительстве №ДАП2.3-25 правило о подсудности возможного спора суду по месту нахождения ответчика не соответствует императивным требованиям Закона «О защите прав потребителей», предоставляющим право потребителю обращаться с соответствующими исками в суд по своему месту жительства, в связи с чем указанный пункт договора является недействительным.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 10 октября 2022 года вышеуказанные исковые требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период со 2 января 2021 года по 28 марта 2022 года включительно, в размере 440 641,66 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 619,92 руб. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.
Дополнительным решением Красногорского городского суда Московской области от 28 марта 2023 года удовлетворены исковые требования истца к ответчику о признании недействительным п.16.5. договора участия в долевом строительстве №ДАП2.3-25, которые не были разрешены в решении суда от 10 октября 2022 года.
Не согласившись с принятым по делу решением, как истец, так и ответчик подали апелляционные жалобы.
В своей апелляционной жалобе истец просит решение отменить, вынести новое решение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на необоснованное снижение судом первой инстанции сумм неустойки и штрафа, и неправомерное применение к ним положений статьи 333 ГК РФ.
В своей апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что просрочка в передаче истцу объекта долевого строительства была вызвана исключительными и непредотвратимыми, по мнению ответчика, обстоятельствами, а именно - ограничительными мерами, связанными с COVID-19, и землетрясением, произошедшим в Республике Хорватия, в результате которых у ответчика возникли проблемы с приобретением у находившего на территории указанного государства иностранного юридического лица необходимой для завершения строительства дома фасадной керамической плитки, в то время как найти альтернативную замену такой плитки на территории РФ не представилось возможным. В связи с чем ответчик полагает, что в соответствии с положениями п.3 ст.401 ГК РФ заявленные истцом исковые требования не подлежали удовлетворению.
В судебном заседании представитель ФИО1 апелляционную жалобу истца по изложенным в них доводам поддержала.
Остальные лица, участвующие в деле (истец, ответчик), о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах сторон, исходя из которых, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 февраля 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ДАП2.3-25, согласно условиям которого ответчик в срок не позднее 30 июля 2020 года должен был осуществить строительство многоквартирного жилого дома и передать истцу в нем объект долевого строительства - нежилое помещение, с проектным номером 25, расположенное на 6-м этаже по строительному адресу: <данные изъяты> Однако, в нарушение данных условий договора объект долевого строительства был передан истцу ответчиком только 14 июля 2022 года. Претензия истца о выплате неустойки за просрочку в передаче объекта долевого строительства была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Истцом определен период просрочки исполнения ответчиком обязанности по передаче ему объекта долевого строительства как период времени с 2 января 2021 года по 22 апреля 2022 года и, исходя из указанного периода просрочки, рассчитан размер предусмотренной п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойки в сумме 3 523 983 рубля 77 копеек.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно не согласился с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку она была рассчитана истцом не исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (в данном случае согласно условиям договора, по состоянию на 30 июля 2020 года), а также рассчитана, в том числе, и за период времени после 28 марта 2022 года, по которому в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479 установлен мораторий на ее начисление. В связи с чем судом первой инстанции обоснованно и полностью в соответствии с требованиями вышеуказанных нормативно-правовых актов был осуществлен собственный расчет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период со 2 января 2021 года по 28 марта 2022 года, согласно которому размер такой неустойки составляет 881 283 рубля 31 копейка.
При рассмотрении данного дела ответчиком было заявлено о применении к взыскиваемым с него истцом неустойке и штрафу ст.333 ГК РФ (л.д.42-44).
С учетом обстоятельств, послуживших причиной просрочки исполнения обязательства, в том числе, указанных ответчиком в его апелляционной жалобе, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о явной несоразмерности подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 881 283 рубля 31 копейка, а также, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штрафа, последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, применению к ним ст.333 ГК РФ и их снижению до 440 641 рубль 66 копеек и 100 000 рублей соответственно.
Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, соглашается с применением судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ к взысканным неустойке и штрафу и исходит из компенсационного характера неустойки и штрафа, являющихся, способами обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, сущность допущенного ответчиком нарушения прав истца, требования разумности и соразмерности.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправильно применил положения статьи 333 ГК РФ, необоснованно снизил заявленный истцом размер неустойки и штрафа, не могут являться основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, так как вопрос о снижении неустойки и штрафа в силу несоразмерности последствиям допущенного нарушения является оценочным. При таком положении несогласие с решением в указанной части направлено на переоценку выводов суда, исходя из интересов истца, и не опровергает выводы суда по существу спора.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (а, следовательно, и штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О - право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В свою очередь, судебная коллегия считает, что с учетом степени вины ответчика в допущенном нарушении, сущности нарушения, периода просрочки, за который взыскивается неустойка, цены договора участия в долевом строительстве, требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, применение судом первой инстанции положений ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу и их взыскание с ответчика в пользу истца в определенных судом размерах, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, являются обоснованными и соответствуют требованиям закона.
Само по себе несогласие истца с произведенной судом оценкой обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки и штрафа, как уже изложено выше, не может являться правовым основанием для переоценки таких обстоятельств судом апелляционной инстанции и увеличения суммы неустойки и штрафа, к взысканию которых судом первой инстанции применена ст.333 ГК РФ.
Таким образом, какие-либо правовые основания для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы истца в данном случае отсутствуют.
В соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ, о применении которого заявлено ответчиком в его апелляционной жалобе, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
При этом, согласно п.3 ст.401 ГК РФ к таким обстоятельствам не относятся, в частности, в том числе, и отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров.
Кроме того, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.
В свою очередь, невозможность поставки ответчику иностранным контрагентом облицовочной плитки для строительство дома в силу тех или иных обстоятельств, в том числе вследствие ограничительных мер, вызванных распространением коронавирусной инфекции или землетрясением, само по себе обстоятельством непреодолимой силы, позволяющей освободить ответчика об обязанности оплатить истцу предусмотренную п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ неустойку, а также, предусмотренные положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 штраф и компенсацию морального вреда, в данном случае не является. Какие-либо относимые и допустимые доказательства того обстоятельства, что завершение строительства дома не было возможно в установленный заключенным между сторонами спора договором срок иным способом, иными строительными материалами вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств ответчиком не предоставлены.
При этом, ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, а потому задержка поставки или непоставка иностранным контрагентом ответчику строительного материала не может рассматриваться как обстоятельство непреодолимой силы, избежать которого он не мог.
Таким образом, какие-либо правовые основания для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика в данном случае также отсутствуют.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб сторон спора, как уже изложено, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского городского суда Московской области от 10 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ООО "Сущевский Вал" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.07.2023г.