БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0018-01-2023-000276-79 33-4223/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 31.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Абрамовой С.И., Поликарповой Е.В.

при секретаре Бурцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО1 – ФИО2

на решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 30.05.2023.

Заслушав доклад судьи Абрамовой С.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Академическая» и ФИО1 в электронном виде с использованием сайта общества в сети Интернет по адресу: <данные изъяты> заключен договор № о предоставлении потребительского микрозайма в сумме 25 000 руб. сроком на 30 дней с уплатой процентов за пользование займом: с даты, следующей за датой предоставления займа, до 25 дня (включительно) – 365% годовых; с 26 дня до 29 дня (включительно) – 302,950% годовых; с 30 дня до даты фактического возврата займа – 365% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем и ООО «Право онлайн» заключен договор уступки прав требований № по указанному выше договору микрозайма.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Ракитянского района Белгородской области от 26.01.2023 судебный приказ от 13.01.2023 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Право онлайн» задолженности по договору микрозайма отменен, истцу разъяснено право на обращение с данными требованиями в порядке искового производства.

ООО «Право онлайн», сославшись на неисполнение заемщиком своих обязательств, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62 500 руб., из которых: 25 000 руб. – основной долг; 37 500 руб. – проценты за пользование займом, а также истец просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 075 руб.

Решением Ракитянского районного суда Белгородской области от 30.05.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ответчика ФИО2 просит отменить постановленный по делу судебный акт, поскольку считает его принятым с нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Право онлайн» (ЭЗП получено 14.08.2023), ответчик ФИО1 (ЭЗП получено 03.08.2023), финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 (ЭЗП получено 04.08.2023), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом положениями ст. 382 и ч. 1 389 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 в электронном виде с использованием сайта общества в сети интернет по адресу: <данные изъяты> заключен договор № о предоставлении потребительского микрозайма в сумме 25 000 руб. сроком на 30 дней с уплатой процентов за пользование займом: с даты, следующей за датой предоставления займа, до 25 дня (включительно) – 365% годовых; с 26 дня до 29 дня (включительно) – 302,950% годовых; с 30 дня до даты фактического возврата займа – 365% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Академическая» на основании договора № уступки прав требований уступила ООО «Право онлайн» права требования задолженности с ответчика.

Разрешая исковые требования решением об их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из установленных фактов возникновения заемных правоотношений, ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по договору, приобретения истцом права требования к ответчику на законных основаниях, при этом принял во внимание представленный истцом и не опровергнутый ответчиком расчет задолженности,

Между тем, суд апелляционной инстанции не может признать правильными вышеизложенные выводы, поскольку они противоречат требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 25 ГК РФ гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

Согласно определению Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2023 по делу № ФИО1, признана банкротом; в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 213.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу п. 1 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве).

Следовательно, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов в отношении должника, выступающего ответчиком в гражданском деле по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по его рассмотрению.

Из п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве следует, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

По смыслу указанных норм с момента введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, все требования кредиторов, в том числе о взыскании задолженности, могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве.

В п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу ст. 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

При применении п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (ст. 810 ГК РФ) возникает с момента предоставления денежных средств заемщику (п. 3).

При этом договор № заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее вынесения определения Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2023. Соответственно, денежное обязательство по спорному договору не относится к текущим платежам, а потому не может быть рассмотрено вне дела о банкротстве должника.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, возникших ранее принятия решения по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований для рассмотрения исковых требований ООО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа не имеется, поскольку данные требования могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, а настоящее исковое заявление в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве надлежит оставить без рассмотрения.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 30.05.2023 по делу по иску ООО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отменить.

Исковое заявление ООО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.09.2023