Решение по делу № 2-5551/2023 от 27.09.2023

Дело № 2-5551/2023

УИД 26RS0001-01-2023-008535-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 27.09.2023

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Кулиевой Н.В.,

при секретаре Латышеве Д.А.,

с участием представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что дата в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Промышленным районным судом г. «Ставрополя было установлено, что ДТП произошло в результате допущенных водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ, что следует из приговора суда от 07.08.2020г.

В результате произошедшего ДТП, водитель ФИО2 получил телесные повреждения, которыми был причинен средней тяжести вред здоровью.

Риск гражданской ответственности водителя ФИО3 был застрахован в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии № от дата.

дата представителем ФИО2 на основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО в САО «ВСК» было подано заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

дата письмом САО «ВСК» сообщило об отказе в выплате неустойки.

дата, руководствуясь положениями ст. 16 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО2 направил обращение в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (далее - финансовому уполномоченному).

В ответ на обращение ФИО2, дата финансовым уполномоченным принято решение № о взыскании в пользу потерпевшего неустойки в размере 411 110,00 руб.

САО «ВСК» направило ходатайство финансовому уполномоченному о приостановлении исполнения решения № в связи с обращением в суд.

Финансовым уполномоченным было направлено уведомление о возобновлении срока исполнения решения № с дата.

дата. САО «ВСК» осуществило выплату неустойки в пользу ФИО2 размере 411 110,00 руб.

CAO «ВСК» обязано было исполнить решение финансового уполномоченного в течении девяти рабочих дней с даты возобновления исполнения срока решения до дата включительно, однако ответчик произвел выплату страхового возмещения только дата, т.е. за пределами срока, установленного решением финансового уполномоченного.

САО «ВСК» не исполнило добровольно свои обязательства, с него подлежит взысканию штраф в размере 50%, размер которого составляет 411 110,00 руб.* 50% = 205 555,00 руб.

Просит суд взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 штраф в размере 205 555,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 46 600,00 руб.; расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 680,00 руб.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО4 не явился, о дате и времени заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца. На основании ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО1 просила в иске отказать по доводам, указанным в письменных возражениях, а в случае удовлетворения иска, применить 333 ГК РФ.

Представитель финансового уполномоченного не явился, о дате и времени заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. На основании ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при чем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что дата в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> Виновником ДТП признан ФИО3

Риск гражданской ответственности водителя ФИО3 был застрахован в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии № № от дата.

дата. представителем ФИО2 на основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО в САО «ВСК» было подано заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

дата CAO «ВСК» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 246 250,00 руб.

дата ФИО2 в САО «ВСК» было направлено заявление (претензия) о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения.

дата письмом САО «ВСК» сообщило, что исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством.

дата ФИО2 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения.

дата решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № требования ФИО2 были удовлетворены, с САО «ВСК» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 49 000,00 руб.

дата САО «ВСК» осуществило потерпевшему доплату страхового возмещения в размере 49 000,00 руб.

дата представителем ФИО2 в САО «ВСК» было направлено заявление (претензия) о выплате неустойки.

дата письмом САО «ВСК» сообщило об отказе в выплате неустойки.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 23 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных указанным федеральным законом.

Согласно принятому решению финансового уполномоченного от дата, оно вступает в силу по истечении 10-ти рабочих дней после даты подписания, подлежит исполнению в течение 10-ти рабочих дней после даты вступления в законную силу. Таким образом, датой вступления в силу являлось дата, срок на исполнение решения истекал дата.

Не согласившись с решением № САО «ВСК» обратилось в Промышленный районный суд <адрес> с требованием отмены решения финансового уполномоченного.

Финансовым уполномоченным исполнение решения № приостановлено с дата до вынесения судом решения по заявлению 6 его обжаловании.

дата Промышленным районным судом <адрес> было вынесено решение по делу № в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» отказано.

дата было вынесено Апелляционное определение <адрес>вым судом по делу № решение Промышленного районного суда <адрес> оставлено без изменения.

Финансовым уполномоченным было направлено уведомление о возобновлении срока исполнения решения № с дата.

CAO «ВСК» обязано было исполнить решение финансового уполномоченного в течении девяти рабочих дней с даты возобновления исполнения срока решения до дата включительно, однако ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 411 110,00 руб. только дата, то есть за пределами срока, установленного решением финансового уполномоченного.

Согласно ч. 6 ст. 24 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы требования, удовлетворенной решением финансового уполномоченного, а именно – 205 555 рублей (50% от 411110 рубля).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчик в представленных возражениях заявил о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафа.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от дата N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от дата N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства дела и необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, нарушенного срока исполнения решения финансового уполномоченного, учитывая позднее направление финансовым уполномоченный сообщения об отмене приостановления исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения суммы штрафа до 105555 рублей, ввиду его несоразмерности.

Взыскание штрафа в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в п. 55 которого указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. В связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения прав истца, как потребителя, в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного имущественного страхования, с ответчика подлежит взысканию в его пользу компенсация морального вреда, которую суд оценивает в размере – 1 000 рублей.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что на основании Договора поручения № от дата, заключенного между ООО «Дорожное право» в лице директора ФИО4 (Поверенный) и ФИО2 (Доверитель), Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательства представлять интересы Доверителя по возмещению вреда, причиненного его здоровью в ДТП от дата в страховых компаниях, судах и в иных указанных в Договоре организациях на платной основе.

Согласно Разделу 3 указанного Договора Поверенный в рамках данного Договора обязуется оказать Доверителю следующие платные услуги: обратиться в страховую компанию с заявлением о страховом случае- 3000 рублей; подготовить претензию о взыскании страхового возмещения и направить ее ответчику-4000 рублей; подготовить досудебную претензию и направить ее ответчику- 4000 рублей; подготовить и направить обращение к финансовому уполномоченному- 4000 рублей; подготовить исковое заявление и направить его в суд 6000 рублей; представлять интересы в суде первой инстанции – 29600 руб., а всего 46600 руб.

В материалы дела представлены Платежное поручение № от дата на сумму 1000 руб., № от дата на сумму 15000 рублей, № от дата на сумму 10000 руб., № от дата на сумму 5600 руб., № от дата на сумму 15 000 руб.

Как следует из перечисленных платежных поручений, плательщиком является Филиал «Ставропольский» АО «Альфабанк» <адрес>, получателем ООО «Дорожное право», наименование платежа - перевод для оплаты юридических услуг по Договору № от дата.

Между тем акт выполненных работ между сторонами не заключался.

Исковое заявление подписано ФИО4, однако дата его подписания не указана, копию иска направил в суд лично истец, что подтверждается конвертом.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств, что настоящее исковое заявление было в рамках именно этого договора поручения.

В судебных заседаниях представитель истца участия не принимал.

Установив вышеназванные обстоятельства, суд не усматривает оснований для взыскания судебных расходов с истца по Договору поручения № от дата, ввиду недоказанности факта оказания указанных услуг.

Кроме того, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика стоимости нотариально удостоверенной доверенности в размере 1680 руб., поскольку согласно руководящим разъяснениям, данным Верховным Судом РФ, в постановлении Пленума N 1 от дата «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, из текста доверенности (л.д. 7) усматривается, что она выдана не только лишь для участия в настоящем деле или в конкретном судебном заседании, следовательно, данное требование истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности удовлетворению не подлежит, поскольку указанная доверенность дает право представителям истца обращаться в другие органы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (№) в пользу ФИО2 №) штраф в размере 105555 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании штрафа в размере 100 000 руб., компенсации морального вреда в размере 49 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 46 600, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1680 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья подпись Н.В. Кулиева

Копия верна. Судья Н.В. Кулиева

Подлинник решения (определения) подшит

в материалах дела №

Судья Н.В. Кулиева