Дело № 33-3857/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-184/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 19 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Плехановой С.В.,

судей Крошухиной О.В., Можаевой С.Г.,

при секретаре Обаниной Д.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 13 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Иск САО «РЕСО-Гарантия» к Дятлову А.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с Дятлова А.В. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации 133437 рублей, государственную пошлину в размере 3868 рублей 74 копейки, в остальной части отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Дятлова А.В. судебные расходы по оплате судебной экспертизе в размере 20350 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя истца по доверенности – Татаренко М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности – Ионина М.М., судебная коллегия

установил а:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к Дятлову А.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств KIA OPTIMA, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего Штирбу О.А., под управлением Штирбу А.В., и ISUZU NQR, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Дятлова А.В. Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения водителем Дятловым А.В. пункта 11.1 ПДД РФ, а также нарушения водителем Штирбу А.В. пункта 8.3 ПДД РФ. Поскольку транспортное средство KIA OPTIMA, государственный регистрационный знак <.......>, было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по договору КАСКО, во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт застрахованного транспортного средства, общая стоимость которого составила 624 902 руб. Поскольку гражданская ответственность ответчика Дятлова А.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО возмещен страховщиком гражданской ответственности Дятлова А.В. в размере 400 000 руб. Следовательно, Дятлов А.В. должен возместить САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере 224 902 руб. (624 902 руб. – 400 000 руб.). В связи с чем, истец просил взыскать с Дятлова А.В. 224 902 руб. в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 698,04 руб.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности - Татаренко М.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что транспортное средство было восстановлено на СТО. Поврежденные детали истец не стал забирать с целью их дальнейшей реализации, они были утилизированы.

Представитель ответчика Дятлова А.В. по доверенности – Греца Д.И. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования признал частично, виновность Дятлова А.В. в ДТП не оспаривал. Полагал, что из размера ущерба следует вычесть стоимость поврежденных деталей, пригодных для дальнейшего употребления.

Представители третьих лиц ПАО «АСКО-Страхование», ПАО СК «Энергогарант», Российский Союз Автостраховщиков, ООО «Автоград-кузовной ремонт», третьи лица Штирбу О.А., Штирбу А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец САО «РЕСО-Гарантия», в апелляционной жалобе представитель по доверенности – Татаренко М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.

В доводах жалобы указывает, что в данном случае САО «РЕСО-Гарантия» в рамках действия договора КАСКО направило поврежденное транспортное средство на ремонт в ООО «Автоград-кузовной ремонт» и произвело оплату фактически затраченных на восстановление транспортного средства денежных средств в размере 624 902 руб.

Полагает, что судебная экспертиза лишь подтвердила правомерность заявленных исковых требований, так как разница между выводами судебного эксперта в части полной стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства (620 800 руб.) и фактически произведенными затратами (624 902 руб.) составила всего 0,65 %.

САО «РЕСО-Гарантия», заняв место потерпевшего, вправе требовать восстановления своего нарушенного права в полном объеме, то есть в сумме фактически оплаченного на СТО ремонта.

Апеллянт также отмечает, что истец не получал от третьего лица ООО «Автоград-кузовной ремонт» какие-либо поврежденные запасные части, замененные в процессе восстановительного ремонта транспортного средства KIA OPTIMA, государственный регистрационный знак <.......>, а потому исключение из общей суммы восстановительного ремонта стоимости замененных (поврежденных) деталей в размере 87 363 руб. неправомерно.

В данном случае у истца не возникло какой-либо выгоды или неосновательного обогащения за счет получения запасных частей, в том числе за счет их возможной последующей реализации.

Согласно ответу ООО «Автоград-кузовной ремонт» от <.......> запчасти, демонтированные в ходе ремонта транспортного средства KIA OPTIMA, государственный регистрационный знак <.......>, были утилизированы по истечении 15 дней со дня получения страховщиком счета на оплату № <.......> от <.......>.

Ответчик Дятлов А.В., представители третьих лиц ПАО «АСКО-Страхование», ПАО СК «Энергогарант», Российского Союза Автостраховщиков, ООО «Автоград-кузовной ремонт», третьи лица Штирбу О.А., Штирбу А.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> между САО «РЕСО-Гарантия» и Штирбу О.А. был заключен договор добровольного страхования (КАСКО), по условиям которого автомобиль KIA JF (Оптима), государственный регистрационный знак <.......>, был застрахован на страховую сумму 1 320 000 руб. при наступлении страхового случая «Ущерб», что подтверждается страховым полисом № <.......> (т. 1, л. д. 9-10).

<.......> произошло ДТП с участием транспортных средств KIA OPTIMA, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Штирбу А.В., и ISUZU NQR, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Дятлова А.В., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения (т. 1, л. д. 13, 66, 68-69).

Гражданская ответственность водителя Дятлова А.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «АСКО-Страхование», гражданская ответственность Штирбу А.В. – в ПАО СК «Энергогарант» (т. 1, л. д. 13).

Собственником транспортного средства KIA OPTIMA, государственный регистрационный знак <.......>, является Штирбу О.А., собственником грузового фургона категории С, модель <.......>, - Дятлов А.В. (т. 1, л. д. 64).

Виновником рассматриваемого ДТП признан водитель Дятлов А.В., нарушивший требования пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <.......> от <.......> (т. 1, л. д. 67, 73-76).

После ДТП сотрудниками САО «РЕСО-Гарантия» был осмотрен автомобиль KIA JF, государственный регистрационный знак <.......>, о чем составлен акт осмотра (т. 1, л. д. 18-23).

Автомобиль KIA JF, государственный регистрационный знак <.......>, был отремонтирован в ООО «Автоград-кузовной ремонт», что подтверждается заказ-нарядом № <.......> от <.......> (т. 1, л. д. 24-27).

ООО «Автоград-кузовной ремонт» выставило счет на оплату № <.......> от <.......> на сумму 624 902 руб., который САО «РЕСО-Гарантия» оплатило <.......> (т. 1, л. д. 23, 29).

Как следует из приемо-сдаточного акта транспортного средства и выполненных работ от <.......>, после ремонтных работ, произведенных ООО «Автоград-кузовной ремонт» в объеме, соответствующем направлению (а также дополнительно согласованных страховой компанией при обнаружении скрытых недостатков) претензий к страховой компании владелец транспортного средства не имеет (т. 1, л. д. 28).

Согласно заключению ООО «ЭКСПЕРТ 72» <.......> от <.......> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA JF (Оптима), государственный регистрационный знак <.......>, на момент ДТП составляет 620 800 руб., рыночная стоимость поврежденных деталей автомобиля KIA JF (Оптима), государственный регистрационный знак <.......>, подлежащих дальнейшему использованию по назначению, на дату ДТП составляет 87 363 руб. (т. 1, л. д. 171-261).

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что водитель Дятлов А.В., двигаясь на автомобиле со скоростью, не позволяющей контролировать движение автомобиля, не учел метеорологические и дорожные условия в виде наледи на дороге, увидев, что движущийся впереди в попутном направлении автомобиль KIA стал снижать скорость, не смог своевременно принять меры к снижению скорости ввиду неверно избранной дистанции, вследствие чего допустил столкновение, на момент ДТП законным владельцем транспортного средства, причинившим ущерб, являлся Дятлов А.В., который должен нести ответственность по возмещению ущерба в силу прямого указания закона, а потому, приняв заключение ООО «ЭКСПЕРТ 72» <.......> от <.......> в качестве допустимого доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Дятлова А.В. ущерба в порядке суброгации в размере 133 437 руб. (620 800 руб. – 400 000 руб. – 87 363 руб.).

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно подлежащего взысканию с Дятлова А.В. в порядке суброгации размера ущерба, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из договора № <.......> от <.......>, заключенного между ООО «Автоград-кузовной ремонт» (исполнитель) и ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик), исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ автотранспортных средств, а страховщик обязуется в порядке, размере и сроки, установленные настоящим договором оплатить выполненные работы (пункт 1.1. договора) (т. 2, л. д. 31-33).

Согласно пункту 2.10 договора № <.......> от <.......>, замененные части и детали отремонтированных транспортных средств хранятся на складе исполнителем в течение 10 рабочих дней со дня получения счета страховщиком, только в том случае, если исполнитель заранее уведомлен об этом в направлении на ремонт или акте согласования и/или по электронной почте, хранятся исполнителем без возврата страховщику, но с возможностью утилизации данных деталей совместно с представителями страховщика.

Как следует из дополнительного соглашения <.......> от <.......> к договору № <.......> от <.......>, заключенному между ООО «Автоград-кузовной ремонт» и ОСАО «РЕСО-Гарантия», пункт 2.10 договора № <.......> от <.......> изложен в следующей редакции: «замененные части и детали отремонтированных транспортных средств хранятся на складе исполнителя в течение 10 рабочих дней со дня получения счета страховщиком, только в том случае, если исполнитель заранее уведомлен об этом в направлении на ремонт или акте согласования и/или по электронной почте, хранятся исполнителем без возврата страховщику, но с возможностью утилизации данных деталей» (т. 2, л. д. 36).

Из ответа ООО «Автоград-кузовной ремонт» на судебный запрос от <.......> следует, что запчасти, демонтированные в ходе ремонта транспортного средства KIA OPTIMA, государственный регистрационный знак <.......>, были утилизированы по истечении 15 дней со дня получения страховщиком счета на оплату № <.......> от <.......> (т. 2, л. д. 58).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств того, что после проведенного восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего страховщику САО «РЕСО-Гарантия» были переданы замененные при ремонте поврежденные детали, которые могут быть реализованы либо были реализованы, вследствие чего истец получил экономическую выгоду, у суда первой инстанции при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с Дятлова А.В. в порядке суброгации, не имелось оснований для вычета стоимости поврежденных деталей, подлежащих использованию по назначению, в размере 87 363 руб.

При этом, каких-либо требований о передаче замененных деталей Дятлов А.В. ни к САО «РЕСО-Гарантия», ни к ООО «Автоград-кузовной ремонт» не предъявлял.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда подлежит изменению в части размера ущерба, подлежащего взысканию с Дятлова А.В. в пользу САО «РЕСО-Гарантия», увеличив размер ущерба со 133 437 руб. до 220 800 руб. (133 437 руб. + 87 363 руб.).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (98,18 % от заявленной истцом суммы), размер расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с Дятлова А.В. в пользу САО «РЕСО-Гарантия», подлежит увеличению с 3 868,74 руб. до 5 408 руб., а размер расходов по оплате судебной экспертизы, подлежащих взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Дятлова А.В., подлежат снижению с 20 350 руб. до 910 руб. (50 000 руб. х 1,82 %).

Апелляционную жалобу истца САО «РЕСО-Гарантия» следует удовлетворить частично.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 13 апреля 2023 года изменить в части размера ущерба, подлежащего взысканию с Дятлова А.В. в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», увеличив размер ущерба со 133 437 рублей до 220 800 рублей, расходы по госпошлине с 3 868 рублей 74 копеек до 5 408 рублей.

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 13 апреля 2023 года изменить в части взыскания со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходов по экспертизе, снизив их размер с 20 350 рублей до 910 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 июля 2023 года.