Судья Власенко А.В. № 61RS0013-01-2022-003435-92

№ 33-13367/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой Н.М.,

судей Тактаровой Н.П., Кулинича А.П.,

при секретаре Сагакян С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-906/2023 по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области к ФИО1, ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, 3-и лица: ГБУ Ростовской области «Горбольница №1 г.Гуково», ГБУ Ростовской области «ЦРБ» г.Гуково, ГБУ Ростовской области «ЦРБ» г.Зверево, ГБУ Ростовской области «РОКБ», ГБУ Ростовской области «Горбольница №8 г.Ростова-на-Дону», ГБУ Ростовской области КДЦ «Здоровье», о признании недействительными справки, выписки из акта освидетельствования об установлении инвалидности по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2023г.,

Заслушав доклад судьи Тактаровой Н.П.,

установил а:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области (ГУ-ОПФР по Ростовской области; в настоящее время ОСФР по Ростовской области) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области») о признании недействительными с момента выдачи справки Бюро №30 - филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты РФ серии МСЭ-2012 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.08.2013г., выписки из акта медицинского освидетельствования серии МСЭ-2012 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.08.2013г. об установлении ФИО1 повторно ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы инвалидности с 01.09.2013г. бессрочно.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 с 22.08.2012г. назначена пенсия по инвалидности, а с 23.08.2012г. ежемесячная денежная выплата (далее – ЕДВ). Впоследствии выплата пенсии и ЕДВ продлена на основании справки об установлении инвалидности МСЭ-2012 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.08.2013г. и выписки из акта медицинского освидетельствования гражданина МСЭ-2012 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.08.2013г., выданных Бюро № 30 ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», согласно которым ФИО1 с 01.09.2013г. повторно установлена инвалидность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы бессрочно.

В рамках проведения проверки законности получения гражданами справок об установлении инвалидности и обоснованности получения социальных выплат, истцу был дан ответ из ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» от 08.04.2021г. о том, что в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе по проведению медико-социальной экспертизы (сокращенно и далее по тексту (ЕАВИИАС), используемой при проведении медико-социальной экспертизы, и на бумажных носителях отсутствуют данные об освидетельствовании ФИО1

При этом в производстве Гуковского городского суда Ростовской области находилось уголовное дело по обвинению бывшего начальника филиала № 30 ФКУ «ГБ МСЭ Ростовской области» ФИО5 в получении взяток за выдачу подложных справок об установлении лицам инвалидности. Согласно показаниям обвиняемого ФИО5 он в период с 2010 года по 2017 год за взятки оформлял лицам, не имеющим заболеваний, подложные справки об установлении инвалидности.

По мнению пенсионного органа, названные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 не направлялся на медико-социальную экспертизу для проведения в отношении него установленной законодательством экспертизы (т. 1 л.д. 2-4).

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.01.2023г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБУ Ростовской области «Горбольница №1 г.Гуково», ГБУ Ростовской области «ЦРБ» г.Гуково, ГБУ Ростовской области «ЦРБ» г.Зверево, ГБУ Ростовской области «РОКБ», ГБУ Ростовской области «Горбольница №8 г.Ростова-на-Дону», ГБУ Ростовской области КДЦ «Здоровье» (т. 1 л.д. 77).

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.05.2023г. исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительными с момента выдачи справку серии МСЭ-2012 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.08.2013г., выписку из акта освидетельствования серия МСЭ-2012 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.08.2013 г., выданные Бюро №30 ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» ФИО1 о признании с 01.09.2013 г. бессрочно инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы. Взыскал с ФИО1 и ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 руб. с каждого (т. 1 л.д. 221-226).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении к нему исковых требований, поскольку судом не дана надлежащая оценка его доводам.

Заявитель жалобы указывает, что вывод суда об удовлетворении исковых требований был основан на двух обстоятельствах: отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у соответчика заболеваний, влекущих установление инвалидности, и отсутствие доказательств, подтверждающих прохождение медико-социальной экспертизы (далее – МСЭ) в установленном законом порядке. При этом вывод суда об отсутствии у него заболеваний, влекущих установление ему инвалидности, с учетом заключения проведенной по делу судебной медико-социальной экспертизы, апеллянт не оспаривает.

Между тем, апеллянт категорически не соглашается с указанием суда на отсутствие доказательств прохождения им МСЭ, указывая, что им получена травма на производстве, расположенном территориально в г. Зверево Ростовской области, в связи с чем для оказания ему медицинской помощи и дальнейшего лечения он был направлен в медицинское учреждение г. Зверево, следовательно, и направление на МСЭ он получал в медицинском учреждении г. Зверево Ростовской области. Судом не истребованы из указанного медицинского учреждения сведения о направлении ФИО1 на МСЭ. Представленными в материалы дела документами подтверждаются обстоятельства получения им травмы, обращения в медицинское учреждение. Отсутствие в ЕАВИИАС сведений о прохождении ФИО1 МСЭ в 2013г. юридического значения для дела не имеет, поскольку указанную систему начали использовать в 2014г., а ФИО1 проходил МСЭ в 2013г., в связи с чем такие данные не могли быть внесены в систему.

По утверждению автора апелляционной жалобы, вопреки правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, истцом не представлено доказательств в подтверждение противоправного характера его действий при получении справки об инвалидности и выписки, а, следовательно, на него не может быть возложено бремя наступления неблагоприятных последствий в связи с допущенными нарушениями при признании его инвалидом. В этой связи, по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно не изменил процессуальный статус ФИО1, не исключил его из числа соответчиков (т. 1 л.д. 233-237).

ОСФР по Ростовской области поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации в отсутствие представителя ОСФР по Ростовской области, представителя ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», а также представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся ФИО1 и его представителя по ордеру адвоката Шульца И.А., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.60 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медико-социальная экспертиза проводится в целях определения потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

Медико-социальная экспертиза проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации о социальной защите инвалидов (часть 2 статьи 60 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, согласно его преамбуле определяет Федеральный закон от 24.11.1995 г. №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»).

В силу положений ст. 1 указанного выше закона инвалидом признается лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Ограничение жизнедеятельности – полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006г. № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» утверждены Правила признания лица инвалидом (действовавшие до 30.06.2022г.).

В соответствии с пунктами 2, 5 - 7 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006г. № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом», признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию.

Наличие одного из указанных условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

Пунктом 9 Правил предусмотрено, что в зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшим в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности. Инвалидность I группы устанавливается на 2 года, II и III групп - на 1 год.

Пунктом 14 Правил установлен перечень причин признания гражданина инвалидом, к ним, в том числе, относится трудовое увечье (пп. «б»).

Исходя из Правил признания лица инвалидом медико-социальная экспертиза проводится бюро медико-социальной экспертизы по заявлению гражданина (его законного или уполномоченного представителя) с приложением медицинских документов, подтверждающих нарушение здоровья (п. 24); заявление подается, по общему правилу, в связи с направлением гражданина на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения (п. 15); медико-социальная экспертиза проводится исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (п. 2), и предполагает обследование гражданина, изучение представленных им документов, анализ социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина (п. 25);решение о признании гражданина инвалидом либо об отказе в признании его инвалидом принимается простым большинством голосов специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, на основе обсуждения результатов его медико-социальной экспертизы (п. 28); гражданину, признанному инвалидом, выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности, а также индивидуальная программа реабилитации или абилитации (п. 36).

Как установлено в п. 5 данных Правил, условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию.

В силу п. 6 Правил наличие одного из указанных в п. 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

В этой связи, признание гражданина инвалидом третьей группы (бессрочно) свидетельствует о стойких нарушениях его здоровья.

Согласно п. 26 Правил при проведении медико-социальной экспертизы гражданина ведется протокол.

В силу п. 29 Правил по результатам медико-социальной экспертизы гражданина составляется акт, который подписывается руководителем соответствующего бюро (Главного бюро, Федерального бюро) и специалистами, принимавшими решение, а затем заверяется печатью.

Пунктом 35 Правил установлено, что выписка из акта медико-социальной экспертизы гражданина, признанного инвалидом, направляется соответствующим филиалом (главным бюро, Федеральным бюро) в орган, осуществляющий его пенсионное обеспечение, в 3-дневный срок со дня принятия решения о признании гражданина инвалидом.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 11.04.2011г. №295н был утвержден Административный регламент по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы (сокращенно и далее по тексту Административный регламент), который устанавливал порядок обращения заинтересованного лица для получения указанной государственной услуги, в том числе перечень документов, которое данное лицо должно предоставить для проведения (действовал до 19.07.2014г.).

Согласно пункту 24 Административного регламента документом, необходимым для предоставления государственной услуги, кроме прочего, является направление на медико-социальную экспертизу, выданное организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, по форме № 088/у-06, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2007г. №77, с изменениями, внесенными приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.10.2009г. № 853н, или направление на медико-социальную экспертизу, выданное органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения, форма которого утверждена приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 25.12.2006г. №874 с изменениями, внесенными приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.10.2009г. №852н, либо справка об отказе в направлении на медико-социальную экспертизу, выданная организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения).

Приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011г. № 624н «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности» в спорный период был закреплен порядок выдачи листка нетрудоспособности при направлении граждан на медико-социальную экспертизу.

В силу положений п. 27 вышеуказанного порядка на медико-социальную экспертизу направляются граждане, имеющие стойкие ограничения жизнедеятельности и трудоспособности, нуждающиеся в социальной защите, по заключению врачебной комиссии при: очевидном неблагоприятном клиническом и трудовом прогнозе вне зависимости от сроков временной нетрудоспособности, но не позднее 4 месяцев от даты ее начала; благоприятном клиническом и трудовом прогнозе не позднее 10 месяцев с даты начала временной нетрудоспособности при состоянии после травм и реконструктивных операций и не позднее 12 месяцев при лечении туберкулеза либо гражданин выписывается к занятию трудовой деятельностью; необходимости изменения программы профессиональной реабилитации работающим инвалидам в случае ухудшения клинического и трудового прогноза независимо от группы инвалидности и сроков временной нетрудоспособности.

Исходя из вышеуказанного следует, что для оказания гражданину государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы с целью установления группы инвалидности необходима совокупность следующих обстоятельств: длительное лечение (до 4-х месяцев) гражданина в медицинских организациях независимо от их организационно-правовой формы; проведение необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий; период временной нетрудоспособности; направление на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения; либо справка об отказе в направлении на медико-социальную экспертизу, выданная медицинской организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения).

В соответствии с действовавшим на момент выдачи ответчику оспариваемой справки об инвалидности и выписки пунктом 9 классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 23.12.2009г. №1013н, Критерием для определения третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким умеренно выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению способности к трудовой деятельности первой степени или ограничению следующих категорий жизнедеятельности в их различных сочетаниях и вызывающее необходимость его социальной защиты:

способности к самообслуживанию первой степени;

способности к передвижению первой степени;

способности к ориентации первой степени;

способности к общению первой степени;

способности контролировать свое поведение первой степени;

способности к обучению первой степени.

Таким образом, признание гражданина инвалидом третьей группы (бессрочно) свидетельствует о стойких умеренных нарушениях его здоровья, которые как минимум предполагают нуждаемость в оказании медицинской помощи, прохождении медикаментозного лечения, консультаций и обследований в медицинских организациях независимо от их организационно-правовой формы.

Из материалов дела следует, что 23.08.2012г. ФИО1 обратился в территориальный орган пенсионного обеспечения с заявлением о назначении ЕДВ, а 27.09.2012г. – с заявлением о назначении пенсии по инвалидности (т. 1 л.д. 8-9, 12). При этом им в орган пенсионного обеспечения представлена справка об инвалидности МСЭ-2011 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.08.2012г., выданная Бюро №30 - филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», согласно которой ФИО1 с 22.08.2012г. впервые установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности сроком до 01.09.2013г. по причине «трудовой увечье» (л.д. т. 1 л.д. 6), в связи с чем с 22.08.2012г. ему назначена пенсия по инвалидности (т. 1 л.д. 11), а с 23.08.2012г. ЕДВ (т. 1 л.д. 14).

В последующем ФИО1 в территориальный орган пенсионного обеспечения представлена выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2012 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.08.2013г., выданная Бюро №30 - филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», согласно которой ФИО1 с 01.09.2013г. повторно установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности по причине «трудовое увечье» бессрочно (т. 1 л.д. 7).

В рамках проведения проверки обоснованности выдачи гражданам справок об установлении инвалидности УПФР в г. Новошахтинске Ростовской области (межрайонным) 12.04.2021г. получен ответ из ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» о том, что в ЕАВИИАС, используемой при проведении МСЭ и на бумажном носителе в сохранившемся архиве Бюро №30 - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» отсутствуют данные о проведении МСЭ, в том числе, ФИО1 (т. 1 л.д. 15).

С 01.07.2021г. прекращены выплаты ФИО1 пенсии по инвалидности и ЕДВ (т. 1 л.д. 16, 17).

В соответствии с ответом главного врача МБУЗ «ЦГБ» г.Гуково от 16.11.2022г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на запрос суда ФИО1 за период с 01.01.2010г. по 31.12.2017г. сотрудниками медицинского учреждения не направлялся на освидетельствование в бюро медико-социальной экспертизы (т. 1 л.д. 35).

Согласно ответу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области от 22.10.2022г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 в 2013г. обращался за медицинской помощью (т. 1 л.д. 44-47).

Как следует из ответа на запрос суда от 21.11.2022г., а также отзыва на исковое заявление от 17.11.2022г. ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», сведений в ЕАВИИАС, используемой при проведении медико-социальной экспертизы, и на бумажных носителях об освидетельствовании ФИО1 не имеется. МСЭ в порядке контроля решения Бюро №30 не проводилась (т.1 л.д.38-40, 41).

Согласно ответу ОМВД России по г. Гуково от 21.11.2022г. и постановлению старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Гуково от 11.11.2022г. в отношении ФИО1 вынесено промежуточное решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления (т. 1 л.д. 36, 37).

ФИО1 в материалы дела представлена медицинская документация, свидетельствующая о состоянии его здоровья за период с 2012г.

Согласно ответам от 07.02.2023г., 13.02.2023г. на запросы суда, со стороны ГБУ РО «РОКБ», ГБУ РО «ЦГБ» в г. Гуково, ГБУ РО «ГБ №8» в г. Ростове-на-Дону поступили сообщения о том, что сведениями об оказании ФИО1 медицинской помощи за период с 2010 г. по 2015г., они не располагают (т. 1 л.д. 94, 96об., 99).

Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.02.2023г. по ходатайству представителя соответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» по делу была назначена судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Министерства труда и социальной защиты РФ. В распоряжение экспертов направлено настоящее гражданское дело.

По выводам заключения судебной медико-социальной экспертизы от 24.04.2023г., проведенной ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.04.2023г., по состоянию на 26.08.2013г. у ФИО1 имелись нарушения здоровья с 1 (незначительной) степенью стойких нарушений функций кровообращения, статодинамических, психических и сенсорных функций организма человека; ограничений основных категорий жизнедеятельности человека не имелось; необходимости в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию, не имелось; оснований для признания его инвалидом не имелось.

Кроме того, экспертной комиссией установлено наличие у ФИО1 по состоянию на 2007 год нарушений здоровья, которые квалифицированы как стойкие незначительные нарушения стато-динамических функций, которые не приводили к ограничению жизнедеятельности полно или частичной утрате гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью и необходимости в мерах социальной защиты (т. 1 л.д. 184-191).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.11.1995г. №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 г. №95, приняв во внимание выводы заключения судебной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Министерства труда и социальной защиты РФ, исходил из отсутствия достоверных доказательств подтверждающих обоснованность выданной справки об инвалидности, поскольку не установлено доказательств, подтверждающих наличие у ответчика заболеваний, в силу которых возможно установление инвалидности, а также отсутствие доказательств, подтверждающих прохождение МСЭ в установленном законом порядке, что, по мнению суда, является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции от 18.05.2023г., исходя из следующего.

Частью 1 статьи 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК Российской Федерации).

В апелляционном производстве, как и в суде первой инстанции, участвующие в деле лица наделяются целым комплексом процессуальных прав, реализация которых в соответствии с принципами диспозитивности, состязательности и равенства всех перед законом и судом позволяет им влиять на ход и развитие процесса в целях защиты своих прав (статьи 34, 35 и 38 ГПК Российской Федерации). В частности, они вправе заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе заседания вопросам и использовать другие процессуальные права, предоставленные законодательством (ч.1ст. 35 ГПК Российской Федерации). К числу таких процессуальных прав наряду с другими, относится и право граждан ходатайствовать перед судом о назначении по делу повторной, дополнительной, комиссионной, комплексной экспертизы.

Исходя из принципа диспозитивности, при рассмотрении дела по существу суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, предметом исследования экспертов ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Министерства труда и социальной защиты РФ при проведении судебной медико-социальной экспертизы являлись вопросы, требующие разъяснения и применения специальных познаний в области медицины, в частности, вопросы о том, имелись ли по состоянию на 26.08.2013г. у ФИО1 устойчивые нарушения функций организма, ограничения основных категорий жизнедеятельности, которые являлись основанием для установления ему группы инвалидности? Если имелись, то какой группы инвалидности, на какой срок, каких функций организма и какова степень их выраженности?

По выводам заключения судебной медико-социальной экспертизы, по состоянию на 26.08.2013г. у ФИО1 нарушения здоровья с 1 (незначительной) степенью стойких нарушений функций кровообращения, статодинамических, психических и сенсорных функций организма человека имелись; однако не имелось ограничений основных категорий жизнедеятельности человека, а также необходимости в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию, и оснований для признания его инвалидом (т.1 л.д.183-191).

При этом экспертное заключение обоснованно принято судом первой инстанции как надлежащее доказательство по делу, так как выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, основаны на профессиональных знаниях и практике.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик и его представитель выводы заключения судебной экспертизы не оспаривали, просили удовлетворить исковые требования частично, признать справку об инвалидности недействительной по тому основанию, что добросовестность соответчика ФИО1 презюмируется (протокол судебного заседания от 18.05.2023г. – т. 1 л.д.218-219).

При этом выводы заключения судебной медико-социальной экспертизы, установившей отсутствие оснований для признания ФИО1 инвалидом с 01.09.2013г., ответчик и его представитель не оспаривали, что подтвердили в заседании суда апелляционной инстанции 03.08.2023г.

В заседании суда апелляционной инстанции 03.08.2023г. ответная сторона настаивала на изложенных в апелляционной жалобе ФИО1 доводах, не соглашаясь лишь с указанием суда первой инстанции о том, что ФИО1 было допущено нарушение порядка прохождения МСЭ. При этом утверждала, что в поведении ответчика при предоставлении оспариваемых документов недобросовестности не имелось, в связи с чем на него не может быть возложена ответственность за неправомерные действия органа медико-социальной экспертизы.

Таким образом, из приведенных апелляционной жалобе доводов, пояснений в заседании судебной коллегии следует, что ответчиком и его представителем при рассмотрении дела, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, указанное заключение судебной медико-социальной экспертизы не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлялось, в связи с чем при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции обоснованно исходил из изложенных сторонами правовых позиций по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только сторона определяет пределы защиты своего нарушенного или оспариваемого права (ч.1 ст.4 ГПК РФ).

Принцип диспозитивности гражданского процесса, согласно которому лицам, участвующим в деле, принадлежит право в известных пределах под контролем суда распоряжаться своими процессуальными и материальными правами, а также средствами их защиты, предполагает, что на участников процесса не может возлагаться обязанность защищать свои права в большем объеме, чем они намереваются.

Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. В случае процессуального бездействия стороны по представлению в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В данном случае каких-либо относимых и допустимых доказательств в опровержение указанных обстоятельств в нарушение положений ст.56 ГПК РФ соответчиком ФИО1 суду не было представлено, в том числе, не представлено таких медицинских документов, которые бы могли подтвердить наличие у него по состоянию на 01.09.2013г. заболеваний, являющихся безусловным основанием для установления 3-ей группы инвалидности бессрочно.

Поскольку ответчиками в нарушение требований ст.ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ не было представлено суду как первой, так и апелляционной инстанции, достаточных, относимых и допустимых доказательств в подтверждение соблюдения установленными Правилами признания лица инвалидом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006г.№ 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом», у суда имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований органа пенсионного обеспечения о признании справки и выписки МСЭ недействительными.

Само по себе утверждение ФИО1 о наличии у него ряда заболеваний и предоставление им в подтверждение медицинских документов не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом разрешается вопрос о законности (соблюдения процедуры) получения ФИО1 документов об инвалидности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАей группы по состоянию на 01.09.2013 г. С учетом выводов судебной медико-социальной экспертизы, в ходе которой также исследовались представленные соответчиком медицинские документы, об отсутствии по состоянию на 01.09.2013г. оснований для установления ФИО1 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА-ей группы инвалидности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований.

При этом само по себе указание суда на то, что ФИО1 получил справку об инвалидности и выписку из акта освидетельствования в Бюро N 30 - филиале ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" при отсутствии направления МБУЗ «ЦГБ» г. Гуково на медико-социальную экспертизу, не учитывающее факт выдачи такого направления МБУЗ «ЦГБ» г. Зверево Ростовской области отмену вынесенного им решения не влечет.

Поскольку исковые требования о признании недействительными справки об инвалидности и выписки из акта медицинского освидетельствования удовлетворены, у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания с ответчика в порядке ст.103 ГПК РФ государственной пошлины в доход местного бюджета.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –

Мотивированное апелляционное определение изготовлено – 08.08.2023г.