Республика Коми, г.Сыктывкар 11RS0004-01-2023-000039-92

Дело № 2-516/2023 (33-7480/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Никитенковой Е.В., Юдина А.В.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 24 августа 2023 года дело по апелляционной жалобе ООО «Импульс» на решение Печорского городского суда Республики Коми от 8 июня 2023 г. по иску ФИО1 к ООО «Импульс» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., представителя ООО «Импульс» ФИО2, судебная коллегия †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††? �����������������������������������������������������������������������������������������������������������

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 предъявил иск к ООО «Импульс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <Адрес обезличен> в размере 231 682 руб., взыскании штрафа, судебных расходов в размере 8500 руб. В обоснование иска указал, что <Дата обезличена> в результате разрыва соединения по стояку горячего водоснабжения в квартире №<Номер обезличен>, расположенной этажом выше, произошел залив его квартиры <Адрес обезличен>. В результате залива повреждено имущество. Согласно отчету об оценке №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> выполненному Консультационно-оценочной фирмой «... общая сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, составляет 231 682 руб. 03.08.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с предложением добровольно возместить ему причиненные заливом квартиры убытки, получил письменный отказ, что и послужило основанием для обращения в Печорский городской суд Республики Коми с исковым заявлением. Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены - О

&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;

ФИО1 предъявил иск к ООО «Импульс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <Адрес обезличен> в размере 231 682 руб., взыскании штрафа, судебных расходов в размере 8500 руб.

В обоснование иска указал, что <Дата обезличена> в результате разрыва соединения по стояку горячего водоснабжения в квартире №<Номер обезличен>, расположенной этажом выше, произошел залив его квартиры <Адрес обезличен> В результате залива повреждено имущество. Согласно отчету об оценке №<Номер обезличен> от <Адрес обезличен>, выполненному Консультационно-оценочной фирмой «... общая сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, составляет 231 682 руб. <Дата обезличена> истец направил в адрес ответчика претензию с предложением добровольно возместить ему причиненные заливом квартиры убытки, получил письменный отказ, что и послужило основанием для обращения в Печорский городской суд Республики Коми с исковым заявлением.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены - ООО «ТЭК-Печора», Войсковая часть 96876 (наймодатель квартиры истца) и собственники кв.№<Номер обезличен> ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчиком иск не признан.

Третье лицо ФИО3 поддержала позицию истца.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска.

С ООО «Импульс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <Номер обезличен>) взыскан ущерб в размере 231682 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 115841 руб., судебные расходы в размере 8500 рублей, всего 356023 руб.

С ООО «Импульс» в доход бюджета МР «Печора» взыскана государственная пошлина в размере 5516 руб. 82 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на препятствия со стороны собственников квартиры № <Номер обезличен> к доступу в квартиру для ремонта стояка ГВС, просит назначить строительно-техническую экспертизу для установления причины залива и обстоятельств, способствовавших увеличению вреда.

В судебном заседании представитель ООО «Импульс» ФИО2 настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения экспертизы и отмены решения суда.

Установлено следующее.

Истец на основании ордера на служебное жилое помещение от <Дата обезличена> №<Номер обезличен> является нанимателем служебной квартиры <Адрес обезличен>

Собственниками вышерасположенной квартиры <Адрес обезличен> являются ФИО4, <Дата обезличена> года рождения (1/10 доли в праве собственности), ФИО5, <Дата обезличена> года рождения (1/10 доли в праве собственности), ФИО3 (8/10 доли в праве собственности).

Управление многоквартирным домом по указанному адресу на основании договора от <Дата обезличена> осуществляет ООО «Импульс». Предметом данного договора является оказание услуг и выполнение работ по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений.

<Дата обезличена> произошло повреждение имущества истца ввиду залива квартиры.

Из аварийного акта от <Дата обезличена> №<Номер обезличен> (л.д.<Номер обезличен>), составленного ООО «Импульс» в присутствии жильцов кв. <Номер обезличен> ФИО1, кв.<Номер обезличен> ФИО3, следует, что <Дата обезличена> поступила заявка по адресу: <Адрес обезличен>. В результате осмотра установлено, что вырвало по металлопластику соединение по стояку ГВС, в результате затопило вышеуказанные квартиры. В акте также имеется запись о том, что есть претензии по обслуживанию стояка.

Из акта от <Дата обезличена> (л.д.<Номер обезличен>), составленного комиссией ООО «Импульс» с участием истца, следует, что <Дата обезличена> в кв.<Номер обезличен>, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, произошла протечка по соединению металлопластика по стояку ГВС, в результате чего была залита кв. №<Номер обезличен>, расположенная этажом ниже. В результате залива причинен ущерб, а именно: кухня - разбухание декоративных накладок кухонного гарнитура, разбухание навесных шкафов кухонного гарнитура, отслоение пластиковой облицовки окна, разбухание потолка из гипсокартона; ванна - разбухание двери; коридор - разбухание потолка из гипсокартона, разбухание декоративной облицовки входной двери в квартиру, разбухание шкафа (гардероба); спальня - разбухание потолка из гипсокартона, разбухание кровати, разбухание шкафа, отклеивание пластиковой оболочки окна, разбухание двери в ванной; кухня - отклеивание обоев на площади 4 кв.м.

<Дата обезличена> истец обратился к ответчику с заявлением (л.д.<Номер обезличен> о возмещении ущерба в размере 231882 руб. в связи с тем, что ущерб причинен в результате прорыва общедомового стояка горячего водоснабжения.

На данное заявление <Дата обезличена> ООО «Импульс» в адрес истца направлен ответ, в котором указано, что собственник квартиры №<Номер обезличен> несет ответственность за вред, причиненный имуществу истца, ввиду отказа в предоставлении доступа управляющей компании для замены коммуникации. Так, <Дата обезличена> в кв.№<Номер обезличен> была обнаружена течь в месте соединения металлопластиковой трубы на стояке ГВС в санузле. Однако при производстве осмотра было установлено, что стояк зашит коробом и кафелем. Собственнику было предложено осуществить демонтаж препятствия, от чего последний отказался и привлек для устранения течи стороннюю организацию. В данной аварийной ситуации меры, принятые собственником, на дали должных результатов, в связи с чем <Дата обезличена> произошел повторный прорыв стояка.

В суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы с целью установления степени вины собственников квартиры №<Номер обезличен> и причины залива. В удовлетворении ходатайства судом отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Вышеуказанные обстоятельства, позиции всех лиц, участвующих в деле, свидетельствуют о том, что причиной залива является прорыв соединения металлопластиковой трубы на стояке ГВС.

Вопросы установления лиц, виновных в заливе, в компетенцию экспертов не входят и не требуют специальных познаний.

В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения строительно-технической экспертизы.

Разрешая спор, суд первой инстанции нашел позицию общества несостоятельной, правильно оценив представленные в дело доказательства относительно доводов ответчика о заливе по вине собственников квартиры №<Номер обезличен> ввиду непредоставления доступа к общедомовому имуществу – стояку ГВС.

По делу установлено, что ФИО3 обращалась в <Дата обезличена> по поводу протечки на стояке ГВС, однако надлежащих мер к ее устранению ответчиком не принято, о чем свидетельствует переписка ФИО3 – л.д.<Номер обезличен>

ФИО3 ввиду бездействия ответчика самостоятельно в <Дата обезличена> устранила протечку на общедомовом стояке ГВС, а после прорыва стояка ГВС в <Дата обезличена> ответчик заменил поврежденный участок стояка без демонтажа короба, что само по себе опровергает довод представителя ответчика о невозможности устранения течи без демонтажа короба.

Суд также оценил показания свидетеля ФИО6, который пояснил, что в <Дата обезличена> в коробе имелось обслуживающее окно, но его расположение внизу у пола и размер не позволяли ему устранить течь, между тем стояк уже на тот момент требовал замены.

Таким образом, суд признал установленным тот факт, что управляющей компании было достоверно известно о необходимости замены стояка, об устранении течи собственником кв.<Номер обезличен>, но не принято надлежащих мер по надлежащему исполнению своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Допустимых доказательств тому, что ответчик требовал обеспечить доступ в квартиру №<Номер обезличен> с целью замены коммуникаций и ее собственники препятствовали этому в течение года с момента протечки <Дата обезличена>, в материалы дела не представлено.

Данных о надлежащем осмотре и обслуживании стояка после течи в <Дата обезличена> не установлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что стояк горячего водоснабжения относится к общему имуществу многоквартирного дома и находится в зоне ответственности ответчика, суд правильно на него возложил ответственность за причиненный вред истцу в соответствии со ст.1064 ГК РФ и Законом о защите прав потребителей. Соответственно, обоснованно взыскал с общества судебные расходы.

Оснований для обратного вывода судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 8 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Импульс» - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 28 августа 2023 г.

Председательствующий

Судьи