УИД 51RS0016-01-2022-001259-18

Дело № 2-778/2022 Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2022 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Чайка О.Н.

при ведении протокола помощником судьи Васильевой А.С.,

с участием истца ФИО1

его представителя – адвоката Бубнова Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании квалифицированной электронной подписи недействительной,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительной, с момента создания электронной подписи на своё имя, признании недействительным с момента создания сертификат ключа проверки электронной подписи АО «Тинькофф Банк».

В обоснование иска указал, что 15 марта 2022 года из искового заявления ответчика о взыскании с истца задолженности в сумме 300 000 рублей, узнал о наложении обременения на квартиру, которая находится в собственности и расположена по адресу: ... по договору залога №... (ипотека №...), о чем внесена запись в ЕГРН.

Истец указывает, что на сайте Росреестра и в приложении MyDSS не зарегистрирован, не имеет личного кабинета, не имеет электронной подписи, сотрудники банка не предоставляли и не подписывали сертификат КЭП, следовательно, истец не мог подать заявление о регистрации залога в электронной форме в Росреестр.

Также истец указал на то, что никакими способами не подавал документы для осуществления государственной регистрации залога в управление Росреестра.

Полагает, что ответчик нарушил его права собственника на жилое помещение, в результате незаконных действий последнего по изготовлению электронной подписи и сертификата ключа проверки электронной подписи, может лишиться единственного жилья.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, позицию по иску не представил.

Руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий регулируются Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон № 63-ФЗ).

Электронной подписью признается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (пункт 1 статьи 2 Закона № 63-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 5 Закона № 63-ФЗ квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует все признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признака: ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате, для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 17 Закона № 63-ФЗ квалифицированный сертификат должен содержать следующую информацию: уникальный номер квалифицированного сертификата, дата начала и окончания его действия, место нахождения и основной государственный регистрационный номер владельца квалифицированного сертификата-для российского юридического лица.

Согласно части 1 статьи 18 Закона № 63–ФЗ при выдаче квалифицированного сертификата аккредитованный удостоверяющий центр обязан в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, идентифицировать заявителя – физическое лицо, обратившееся к нему за получением квалифицированного сертификата. Идентификация заявителя проводится при его личном присутствии или посредством квалифицированной электронной подписи при наличии действующего квалифицированного сертификата либо идентификации заявителя – гражданина Российской Федерации с применением информационных технологий без его личного присутствия путем предоставления информации, указанной в документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, содержащем электронный носитель информации с записанными на нем персональными данными владельца паспорта, включая биометрические персональные данные, или путем предоставления сведений из единой системы идентификации и аутентификации и единой биометрической системы в порядке, установленном Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

При этом в случае, если физическое лицо для предоставления своих биометрических персональных данных в целях проведения идентификации без личного присутствия путем предоставления сведений из единой системы идентификации и аутентификации и единой биометрической системы отказывается от использования шифровальных (криптографических) средств, указанных в части 19 статьи 14.1 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», удостоверяющий центр обязан отказать такому лицу в проведении указанной идентификации.

В отношении физического лица устанавливаются: фамилия, имя, отчество (при наличии), дата рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета гражданина в системе обязательного пенсионного страхования.

Согласно части 2 статьи 18 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63 –ФЗ «Об электронной подписи» при обращении в аккредитованный удостоверяющий центр заявитель представляет следующие документы либо их надлежащим образом заверенные копии и (или) сведения из них, в том числе: основной документ, удостоверяющий личность, страховой номер индивидуального лицевого счета заявителя – физического лица, идентификационный номер налогоплательщика заявителя – физического лица,

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 17 августа 2022 года через Портал ГОСУСЛУГИ в личный кабинет истца поступила информация, что организация АО «Тинькофф Банк» выпустила электронную подпись с данными ФИО1, сертификат №..., срок действия до 20 апреля 2021 года.

Определением Кировского городского суда Мурманской области от 13 октября 2022 года суд у ответчика истребовал документы: договор на изготовление ключа электронной подписи, заключенного между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1, договора на изготовление ключа КЭП и ключа проверки КЭП, заключенного между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1; расписку ФИО1; доказательства выдачи владельцу КЭП руководства по обеспечению использования КЭП и её средств; доказательств оплаты услуг АО «Тинькофф Банк» ФИО1 по изготовлению КЭП; документы, подтверждающие наличие аккредитации АО «Тинькофф Банк» по выдаче КЭП по состоянию на 2020-2021 годы.

Ответчик определение суда не исполнил, сведений и доказательств, в том числе обращения ФИО1 в адрес АО «Тинькофф Банк» с заявлением об изготовлении электронной цифровой подписи не представил, свою позицию по делу не высказал, отзыв не представил.

При этом истец факт обращения отрицает. Договор на изготовление электронной цифровой подписи между сторонами не заключен. Сведений об иных документах, помимо представленных в суд, на основании которых Ответчиком принято решение о выдаче электронной цифровой подписи, последним не представлено. Доказательств того, что ФИО1 доверил иному лицу совершить действия по обращению АО «Тинькофф Банк» с заявлением об изготовлении электронной цифровой подписи, в материалы дела не представлено. Также не представлено доказательств того, что АО «Тинькофф Банк» в последующем каким-либо образом одобрило данную сделку об изготовлении электронной цифровой подписи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 не обращался к АО «Тинькофф Банк» с заявлением об изготовлении электронной цифровой подписи.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности с нормами материального права, суд полагает требования истца о признании недействительной с момента создания электронную подпись на имя ФИО1, изготовленную АО «Тинокьфф Банк», недействительным с момента создания сертификат ключа №..., срок действия до 20 апреля 2021 года проверки электронной подписи АО «Тинокьфф Банк», созданный для ФИО1, заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению, по основаниям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об электронной подписи выдача квалифицированных сертификатов ключей проверки электронной подписи удостоверяющими центрами, получившие аккредитацию до 1 июля 2020 года, и после 1 июля 2021 года прошедшие аккредитацию по правилам, установленным Федеральным законом N 476-ФЗ, в период с 1 июля 2021 года до момента получения аккредитации по правилам, установленным Федеральным законом N 476-ФЗ, не допускается.

В случае, если в нарушение требований законодательства Российской Федерации об электронной подписи такими удостоверяющими центрами в период с 1 июля 2021 г. до момента получения аккредитации по правилам, установленным Федеральным законом N 476-ФЗ, были созданы квалифицированные сертификаты ключей проверки электронной подписи, такие сертификаты признаются недействительными.

На официальном сайте АО ««Тинокьфф Банк» размещена информация о банке и универсальная лицензия № 2673 от 11 апреля 2022 года, из которых не следует, что банку предоставлено право выдача квалифицированных сертификатов ключей проверки электронной подписи и нет сведений о получении аккредитации по изготовлению КЭП.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании квалифицированной электронной подписи недействительной – удовлетворить.

Признать недействительной с момента создания электронную подпись на имя ФИО1, изготовленную АО «Тинокьфф Банк».

Признать недействительным с момента создания сертификат ключа проверки электронной подписи АО «Тинокьфф Банк», созданный для ФИО1, №... срок действия до 20 апреля 2021 года.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Председательствующий О.Н. Чайка