САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №22-5463/2023

Дело №1-99/2023 Судья: Ястребова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 07 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Купрюшиной И.В.,

судей – Никишкиной Н.А. и Алексеевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шохине С.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1,

адвоката Карпова Н.О., действующего в защиту интересов осужденного ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Карпова Н.О. на приговор Петродворцовского районного суда г.Санкт-Петербурга от 23 мая 2023 года в отношении

ФИО2, <дата> года рождения, <...>, ранее не судимого,

осужденного:

по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ на ФИО2 возложены обязательства: не реже 1 (одного) раза в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянного места проживания без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Заслушав доклад судьи Купрюшиной И.В., выступления адвоката Карпова Н.О., поддержавшего апелляционную жалобу; мнение прокурора Рамазанова Р.Р., полагавшего необходимым приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета.

Преступление совершено в период в период с №... часов №... минут до №... часов №... минут <дата>, в ТРК «<...>» по адресу: <адрес>, в отношении имущества Потерпевший №1 путем снятия с ее счета наличных денежных средств на сумму 3 000 руб.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал.

В апелляционной жалобе адвокат Карпов Н.О. просит отменить приговор Петродворцового районного суда Санкт – Петербурга от 23 мая 2023 года, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую, а именно на преступление средней тяжести, и освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания.

В обосновании указывает, что характер и размер наступивших последствий по степени общественной опасности явно не соответствует тяжкой категории преступления. ФИО2 осуществил хищение небольшой суммы, в размере 3000 рублей, что незначительно превышает размер ущерба при совершении мелкого хищения, которое является административным правонарушением. 3000 рублей не является значительной суммой денежных средств, так как составляет около 1/5 части (20%) от прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного в г. Санкт-Петербург на 2022 год. Кроме того, ФИО2 уже <дата>, то есть всего через шесть дней после совершения преступления, в полном объеме возместил материальный и моральный ущерб потерпевшей, о чем в уголовном деле имеется соответствующая расписка. ФИО2 показал, что совершил преступление в связи с тяжелым материальным положением, так как ему не хватало денежных средств для приобретения продуктов питания. Совершенное ФИО2 преступление явно не носит системный характер и явно не является способом заработка ФИО2 Таким образом, мотив и цель совершения преступления не представляют повышенной общественной опасности, и их можно фактически соотнести с преступлением средней тяжести. С учетом вышеизложенных обстоятельств, имелись основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а именно на преступление средней, тяжести, а также с учетом поступившего от потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного преследования в связи с примирением, то есть при наличии оснований для освобождения от уголовной ответственности, предусмотренное ст.76 УК РФ, имелись основания для освобождения ФИО2 от отбывания назначенного наказания.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст.73 УПК РФ судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию: событие преступления, виновность ФИО2 в совершении преступления, форма вины осужденного и мотивы.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении указанного в приговоре преступления при обстоятельствах, установленных судом, мотивированы, основаны на совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, проверенных в судебном заседании, полученных с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, подробно приведенных в приговоре, не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, в том числе, показаниям потерпевшей и свидетелей, осужденного, положенным в основу приговора, протоколам следственных действий, письменным доказательствам, дана надлежащая оценка, которая соответствует требованиям ст.ст.87, 88 УПК РФ.

На их основании суд обоснованно признал ФИО2 виновным и правильно квалифицировал его действия по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО2 и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Нарушений норм УПК РФ при собирании и закреплении в ходе предварительного следствия и в судебном заседании доказательств, требований ст.11, 14 УПК РФ, ч.3 ст.49 Конституции РФ, влекущих отмену приговора, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора судебная коллегия находит несостоятельными и удовлетворению не подлежащими.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении наказания судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены, как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, так и данные о личности виновного, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в том числе, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Нарушений положений ст.ст.6, 43 УК РФ не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в достаточной степени учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, полное признание ФИО2 своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба потерпевшей в полном объеме, которая материальных претензий к подсудимому не имеет, наличие хронических заболеваний, а также наличие на иждивении престарелых родителей и состояние здоровья последних.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Оснований для признания других обстоятельств, смягчающими наказание осужденному, у суда первой инстанций не имелось, не имеется их и у судебной коллегии.

Все характеризующие осужденного данные и существенные при назначении наказания обстоятельства, как видно из материалов дела, были учтены судом при постановлении приговора.

Тщательно проанализировав данные о личности ФИО2 и обстоятельства преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УПК РФ и об отсутствии оснований для освобождения осужденного от наказания, надлежаще мотивировав это в приговоре, оснований сомневаться в правильности сделанных судом выводов не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкую, поскольку по делу не установлено таких особенностей, которые бы существенным образом снижали общественную опасность совершенного им преступления, не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УПК РФ и судебная коллегия.

Суд первой инстанции, проанализировав и оценив в полной мере указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, пришел к выводу о назначении осужденному наказания не на максимальный срок, предусмотренный ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, с приведением убедительных мотивов принятого решения, при этом учел все существенные обстоятельства установленные по делу, в том числе и те, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе.

Оснований сомневаться в правильности сделанных судом выводов при назначении наказания ФИО2 не имеется, а тот факт, что данные выводы не совпадают с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не влияет на законность и обоснованность принятого по делу судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы защитника сводятся к переоценке выводов суда, к чему оснований не имеется.

Назначенное ФИО2 наказание является справедливым, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности виновного, и чрезмерно суровым не является, а потому оснований для изменения приговора в части назначенного осужденному наказания как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение приговора, по уголовному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петродворцового районного суда г.Санкт-Петербурга от 23 мая 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: