Дело № 2-221/25
78RS0008-01-2024-002960-31
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 февраля 2025г. Санкт-Петербург
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи А.Н. Рябинина,
при секретаре А.А. Котельниковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Северо-Западного таможенного управления к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Северо-Западное таможенное управление обратилось в суд с иском к ФИО1, ссылаясь на то, что 28.08.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Форд г.р.з. <№>. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем Киа г.р.з. <№>. САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. Согласно отчету об оценке № 2023-1827 от 20.12.2023г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд г.р.з. <№> в результате ДТП 28.08.2023г. составляет 842100 руб. Ответчик возместил истцу ущерб в размере 6000 руб. Северо-Западное таможенное управление просило взыскать с ФИО1 в счёт возмещение ущерба 436100 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб.
Представитель Северо-Западного таможенного управления в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, который в заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменного отзыва и дополнения к ним. Просил взыскать с Северо-Западного таможенного управления в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. и по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб.
Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст.15 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховой суммы (400000 руб.).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п. 19 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. к указанным в п.п. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, и расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России.
Согласно ст. 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утвержденным Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
Положением Центрального Банка РФ утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения.
Из перечисленных выше правовых норм следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, возмещает страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, виновного в причинении соответствующего вреда. При этом размер вреда определяется на основании технической экспертизы с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещают лица, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.
В Постановление Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017г. разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.
Из приведенных норм применительно к настоящему спору следует, что при доказанности вины участника ДТП, гражданская ответственность которого застрахована, в причинении вреда другому участнику ДТП, такой вред подлежит возмещению потерпевшему за счет страховщика в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, но в пределах лимита своей ответственности. Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в том числе и размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, возмещает причинитель вреда.
Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля Форд г.р.з. <№>.
28.08.2023г. произошло ДТП с участием автомобиля Форд г.р.з. <№>, автомобиля Киа г.р.з. <№> под управлением ответчика и автомобиля Киа г.р.з. <№>.
ДТП произошло по вине водителя ответчика, которая нарушила п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом органов ГИБДД по факту данного ДТП и в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 400000 руб.
Согласно составленному по заказу истца отчету об оценке № 2023-1827 от 20.12.2023г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд г.р.з. <№> в результате ДТП 28.08.2023г. составляет 842100 руб.
По ходатайству ответчика определением суда от 23.09.2024г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению экспертов № 685-АТВЭ от 27.11.2024г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд г.р.з. <№> исходя из полученных в результате ДТП 28.08.2023г. повреждений составляет 2321400 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость (707200 руб.), восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 127900 руб.
Суд принимает заключение экспертов № 685-АТВЭ от 27.11.2024г. в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, предупреждёнными судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, осмотра зафиксированных повреждений автомобиля, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлено.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ иных доказательств, позволяющих отказать в иске или снизить сумму требований, ответчиком не представлено.
В досудебном порядке ответчик возместил истцу ущерб в размере 6000 руб.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 173300 руб. (707200 – 127900 – 400000 – 6000).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленных суду документов следует, что истцом были понесены судебные расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб. Ответчиком были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. и по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб.
Указанные расходы были связаны с рассмотрением дела и документально подтверждены.
Учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения в суде, объём оказанных юридических услуг представителем ответчика, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным оценить услуги представителя ответчика на сумму 40000 руб. Суд считает, что данная сумма соответствует объёму оказанных услуг и не является завышенной.
Таким образом, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 3974 руб. (10000*39,74%). С истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 48208 руб. ((40000+40000)*60,26%).
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4745,48 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Северо-Западного таможенного управления удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, паспорт <№> в пользу Северо-Западного таможенного управления в счёт возмещение ущерба 173300 руб., судебные расходы в размере 3974 руб., а всего 177274 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части требований Северо-Западного таможенного управления отказать.
Требования ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Северо-Западного таможенного управления, ИНН <№> в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 48208 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о возмещении судебных расходов отказать.
Путём взаимозачёта требований взыскать с ФИО1 в пользу Северо-Западного таможенного управления денежные средства в размере 129066 руб. 00 коп.
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере 4745 руб. 48 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья: подпись
Мотивированное решение изготовлено 21.03.2025г.