В суде первой инстанции дело слушал судья Татауров О.С.

Дело № 22-3303/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 07 сентября 2023 года

Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Иокша И.В.,

при секретаре Шлегель А.Е., с участием:

прокурора Ковальчук Г.А.,

защитника осужденного - адвоката Марковского А.Ю., представившего удостоверение №, выданное 27.05.2009, ордер №4815 от 01.09.2023,

осужденного ФИО1 (с использованием систем видео конференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании представленные материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1,, <данные изъяты>, о замене не отбытой части наказания, более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Марковского А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 17 июня 2019 г. Солнечным районным судом Хабаровского края по ч.1 ст.105 УК РФ (с учётом апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 09 сентября 2019 г.) к 7 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Обжалуемым постановлением от 03 июля 2023 г. осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением, считает его несправедливым. Ссылаясь, на постановление Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 за №8 считает, что проведенная с ним в 2020 году профилактическая беседа, а также переведение его на облегченные условия содержания лишь в октябре 2022 не являются основанием для отказа в удовлетворении поданного ходатайства. Указывает, что проведенная профилактическая беседа не является взысканием, в связи с чем, не подлежит учету как обстоятельство, свидетельствующее о необходимости дальнейшего отбывания наказания. Обращает внимание на содержание характеристики, а также мнение администрации исправительного учреждения, согласно которым цели по исправлению осужденного достигнуты в полном объеме. Считает, что выводы суда противоречат понятиям, изложенным в нормах закона. Просит отменить обжалуемое решение, удовлетворить поданное ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и.о.прокурора Дрожжин А.В., не соглашаясь с приведенными в ней доводами, считает обжалуемое решение законным, поскольку судом при его принятии правильно учтено поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, после фактического отбытия таким лицом не менее 2/3 срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами за совершение особо тяжкого преступления, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания, более мягким видом наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный за особо тяжкое преступление ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания - принудительными работами.

Вместе с тем, по смыслу ст.80 УК РФ само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При разрешении данного вопроса суд учитывает данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал представленные материалы, дал всестороннюю оценку сведениям о личности и поведении осужденного, изложенным в характеристике, в том числе наличие 6 поощрений, полученные за добросовестное отношение к труду за период с 10.06.2021 по 25.05.2023. Осужденный за период отбывания наказания трудоустроен, отношение к труду положительное. Периодически привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности. Установленные администрацией исправительного учреждения задания выполняет качественно и добросовестно. Прошел обучение, приобрёл специальности.

Между тем, указанные обстоятельства сами по себе не могут являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку согласно ст.ст.11, 103, 106 УИК РФ и Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 3 ноября 2005 года № 205, каждый осужденный обязан соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены.

Судом обоснованно учтено, допущенное 21.08.2020 осужденным нарушение правил внутреннего распорядка, выразившее в невыполнении законного требования сотрудников администрации, за которое проведена профилактическая беседа. Кроме того, судом учтено, что в облегченные условия отбывания наказания осужденный переведен в октябре 2022 года.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, в совокупности юридически значимых обстоятельств, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного. Выводы суда подтверждаются материалами личного дела осужденного, с ними соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку не имеется обстоятельств, указывающих на то, что цели наказания в отношении ФИО1 достигнуты, и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом в соответствии со ст.ст. 397, 399 УПК РФ, с участием: прокурора, защитника, представителя администрации учреждения, осужденного.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения.

Оснований к отмене судебного решения и удовлетворения поданного ходатайства по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.9, 389.15, п. 6 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 июля 2023 года в отношении ФИО1,, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. в течении шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Председательствующий