Решение по делу № 2-1459/2023 от 02.03.2023 - об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда.

50RS0031-01-2022-019982-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дранеевой О.А.

при секретаре Малаховой Ю.А., Мягченкове И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ООО «АТЦ «Кубинка» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО10 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания и взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. Свои требования истец обосновывает тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в ООО «АТЦ «Кубинка» в должности начальника отдела технического контроля. ДД.ММ.ГГГГ в его отношении был вынесен приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей. Основанием к вынесению приказа явился тот факт, что в период с 08 по ДД.ММ.ГГГГ работниками техцентра были проведены работы по периодическому техническому обслуживанию (ТО) воздушного судна (вертолета) Ми-8-1 RA-25559, в ходе проведения ТО, работниками, которые не было зафиксировано повреждение лопасти, с которым воздушное судно не могла быть допущено к полетам, согласно сообщению завода изготовителя лопасть подлежала замене. ФИО10, являющийся начальником отдела технического контроля (ОТК), не проконтролировал работу и полноту выполнения работ подчиненными лицами, тем самым скрыл факт повреждения лопасти. Ссылаясь на то, что в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске, соответственно не участвовал в работах по ТО, которое закончилось до его выхода из отпуска, в период отпуска не имел возможности контролировать работников, соответственно оснований для вынесения дисциплинарного взыскания не имелось, просил требования удовлетворить.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержал.

Представители ответчика с иском не согласились, поддержали письменные возражения, ссылаясь на то, что факт повреждения лопасти вертолета был установлен, работники ОТК скрыли повреждение, которое требовало не ремонта, а полной замены лопасти, которая в последующем была заменена, вина ФИО10 заключается в том, что он не проконтролировал выполнение подчиненными работниками, просили в иске отказать.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение сторон, суд полагает исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Статья 189 Трудового кодекса РФ (далее ТрК РФ) устанавливает, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статья 193 Трудового кодекса РФ предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 является работником ООО «АТЦ «Кубинка» в должности ....., с ним заключен трудовой договор.

Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 находился в ежегодном оплачиваемом отпуске согласно графику отпусков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АТЦ «Кубинка» на периодическое техническое обслуживание было поставлено воздушное судно Ми-8-1 RA-25559, срок проведения ТО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам ТО была оформлена производственная документация: операционная ведомость № к карт-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой исполнителем работ является зам.главного инженера ФИО2, контролёр – ведущий инженер по ТО АТпоПИСУ цеха ТО ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ОТК ФИО3 оформил свидетельство об окончании ТО и подтвердил исправность воздушного судна, которое было допущено к эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно регламенту работ, был проведен инспекторский осмотр воздушного судна, в ходе которого были выявлены повреждения лопасти 2 несущего винта: вмятина длина 33 мм, ширина 10 мм, глубина 1,02 мм; царапина длина 29 мм, глубина 0,83мм-0,91 мм., расстояние от края нервюры хвостового отсека до царапины 12 мм.

По результатам осмотра был составлен акт инспекторского контроля от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что вертолет допущен к полетам после устранения замечаний.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по факту допуска воздушного судно к эксплуатации с повреждением лопасти несущего винта была назначена служебная проверка (л.д.39).

Согласно акту комиссии по результатам проведенной служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего заказ-задания ООО «Арт Авиа» (собственник и эксплуатант воздушного судна) было принято и начаты работы по ТО воздушного судна Ми-8-1 RA-25559.

ДД.ММ.ГГГГ в групповой чат сотрудников WhatsApp зам.главного инженера ФИО2 был направлено сообщение с фотографиями повреждения лопасти несущего винта, однако никаких уведомлений руководства от начальница ОТК ФИО10 не поступило. В последующем ФИО2 не информировал в установленном порядке о данном повреждении, о работах по ремонту данного повреждения, не направил запрос о возможности дальнейшей эксплуатации судна с данным повреждением, хотя имел необходимые квалификационные знания и должен был принять соответствующие меры.

Контролер – ведущий инженер по ТО АТпоПиСУ цеха ТО ФИО1, в полномочия также входит уведомление руководства о выявленных повреждениях воздушного судна, не информировал руководство о выявленном повреждении.

На еженедельном совещании ДД.ММ.ГГГГ зам.ген.директор – начальник ИАС ФИО4 и начальник производства ИАС ФИО5 факт повреждения лопасти вертолета, находящегося на ТО не озвучивали, доложили о плановом выполнении работ по ТО в срок.

ДД.ММ.ГГГГ и.о.начальника ОТК ФИО6 было оформления и подписано свидетельство № о выполнении технического облуживания и допуске воздушного судна к полетам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ведущий инженер по АТпоПиСУ цеха ТО ФИО7 направил служебную записку о возможности наличия повреждений лопасти воздушного судна, о чем ему стало известно при проведении работ в раках своих должностных обязанностей. С учетом полученной информации зам.ген.директора по качеству и управлению безопасности полетов ФИО8 полученная информация была доведена до генерального директора для принятия необходимых мер во избежания допуска неисправного воздушного судна к полетам. Для проверки и фиксации повреждений генеральный директор поручил ведущему инженеру по АТпоПиСУ цеха ТО ФИО7 проведения работ по фиксации повреждений.

После проведенного замера повреждения лопасти, выходящих за рамка допустимых значений, генеральным директором информация было доведена до ООО «Арт Авиа» (собственник и эксплуатант воздушного судна), руководство которого ДД.ММ.ГГГГ направило заказ-задание на проведение инспекторского осмотра после завершения периодического ТО.

ДД.ММ.ГГГГ во время проведения инспекторского осмотра были выявлены следу несертифицированного ремонта неустановленными компонентами места повреждения отсека 17 лопасти 2 несущего винта. Была произведена смывка выполненного ремонта, произведен замер повреждений (вмятина и царапина).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арт Авиа» был направлен запрос о предоставлении записи камер видеонаблюдения, по результатам осмотра которых, был сделан вывод, что несертифицированного ремонта лопасти мог быть произведен ведущим инженером по ТО АТпоПиСУ цеха ТО ФИО1

По результатам служебной проверки комиссия пришла к выводу о нарушении требований должностных инструкций и неисполнение или не надлежащее исполнение должностных обязанностей: ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО10, ФИО5, ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о совершении работником ФИО10 дисциплинарного проступка.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ начальнику ОТК ФИО10, по выходу из ежегодного основного отпуска, было предложено дать объяснения по факту неосуществления им возложенных на него обязанностей, а именно не уведомления руководства о выявленных повреждениях, сокрытии повреждений, не осуществления контроля за качеством и полнотой выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 были даны письменные пояснения, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в ежегодном плановом отпуске, производственную документацию в составе карты-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ он не оформлял, техническое обслуживание воздушного судна было закончено ДД.ММ.ГГГГ, в период его отпуска, он не имел возможности принять участие в оформлении пакета технической документации.

Оспариваемым приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неосуществление контроля качества и полноты выполненных при ТО работ подчиненными работниками, не уведомление и сокрытие выявленного повреждения лопасти.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ на ТО было поставлено воздушное судно, однако все работы проводились после ДД.ММ.ГГГГ, когда он уже был в отпуске. На ДД.ММ.ГГГГ никаких повреждений, требующих уведомления руководства не было выявлено, сообщать было не о чем. Как в последующем проводились работы по ТО, было выявлено повреждение лопасти, он знает только по результатам проведенной проверки, сам он не присутствовал, т.к. находился в отпуске.

Также истец пояснил, что само повреждение лопасти нигде не зафиксировано, в акте инспекторского осмотра не указано, была представлена заявка собственника вертолета о замене лопасти с другого судна, работы были произведены, при этом причина замены также не указана.

Свидетель ФИО2, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что осуществлял работы по ТО воздушного судна в качестве исполнителя по вверенному участку. Воздушное судно было осмотрено, выявлены замечания и повреждения. В соответствии с установленным порядком впервые выявленные дефекты и повреждения описываются и фиксируются в документации воздушного судна, которая представляется эксплуатантом на каждое ТО. На данный вертолет техдокументация не была представлена, поскольку данный вертолет не первый раз проходил ТО. У работников ОТК имеется «черновая» документация на судна, проходящие ТО, в которой фиксируются повреждения на такие случаи, когда отсутствует техдокументация. Дефекты и повреждения, которые были выявлены при осмотре, были подтверждены другими работниками как ранее имевшиеся на данном судне, в связи с чем он (Мороз) дополнительно не отражал и не фиксировал повреждения. Информировать руководство, начальника ОТК о выявленных повреждениях необходимо, когда такие повреждения ранее не устанавливались. Также свидетель пояснил, что ФИО10 ушел в отпуск 10 августа, за период отпуска на работе не появлялся.

Согласно разъяснениям в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При этом по смыслу ст.192 ТК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей должно быть в результате виновного поведения работника.

Между тем в ходе судебного разбирательства судом не установлена факта виновного поведения работника ФИО10 и совершение им дисциплинарного проступка.

В период выявленного факта наличия повреждений на лопасти вертолета ФИО10 находился в ежегодном отпуске, участия в техобслуживании вертолета не принимал, на работе не появлялся, подчиненные работники в указанный период перед ним не отчитывались, результаты ТО не докладывали.

Доводы ответчика о том, что повреждение лопасти было выявлено ДД.ММ.ГГГГ, однако скрывалось работниками и ФИО10, суд полагает необоснованными, поскольку как следует из пояснений самого истца, свидетеля ФИО2, служебной записки ФИО7 о возможном наличии повреждений лопасти стало известно не ранее ДД.ММ.ГГГГ, никаких доказательств тому, что повреждение было выявлено до указанной даты, суду не представлено.

Представленные, ответчиком фотографии некой царапины, якобы размещенные в рабочей группе WhatsApp ФИО2, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку из данных фотографий не усматривается когда и кем они были сделаны, где были размещены, при этом из самого изображения не представляется возможным установить принадлежность его именно воздушному судну Ми-8-1 RA-25559.

Выявление повреждения лопасти и его дальнейшее устранение после ДД.ММ.ГГГГ не могут быть поставлены в вину истцу, поскольку в указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпуске и не имел возможности контролировать деятельность работников ОТК, находящихся в его подчинении, принимать решения по информированию руководства и др.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что при назначении дисциплинарного взыскания в виде замечания, работодателем не были учтены обстоятельства дела, характер совершенного поступка, степень вины истца, а также не принято во внимание предшествующее поведение работника, отсутствие у него ранее замечаний по работе и отсутствие привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с чем суд полагает дисциплинарное взыскание в виде замечания вынесено с нарушением, действующего законодательства, в связи с чем требования истца о признании приказа о назначении дисциплинарного взыскания обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая обстоятельства дела, характер и длительность допущенного ответчиком нарушения, установление факта нарушение прав истца как работника, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в полном размере в сумме 10 000 руб.

Согласно ст.103 ГПК издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, учитывая, что характер заявленных требований, оплате подлежала госпошлина в сумме 600 руб., требования истца удовлетворены, суд полагает госпошлина в размере 600 руб. подлежит взысканию с ответчика в бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

иск ФИО10 к ООО «АТЦ «Кубинка» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить;

отменить приказ №/К от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО10 к дисциплинарной ответственности в виде замечания;

взыскать с ООО «АТЦ «Кубинка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца АДРЕС (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ АДРЕС АДРЕС, к/п №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб.;

взыскать с ООО «АТЦ «Кубинка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) госпошлину в бюджет Одинцовского городского округа Московской области в размере 600 (шестьсот) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: