Решение

Именем Российской Федерации

16.12.2022 г.

Перовский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5256/2022 по иску ...а ... к адрес «...» о взыскании страховой выплаты, неустойки, морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Истец ... И.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к адрес «...» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что 10.08.2021 г. произошло ДТП, в результате которого его автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС получил механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель фио, управлявший автомобилем «Деу Нексия», регистрационный знак ТС, о чем свидетельствует справка с места ДТП. При обращении истца в страховую компанию, ему было отказано в выплате страхового возмещения. Не согласившись с данной позицией, истец обратился к финансовому уполномоченному, в результате чего ему выплачено возмещение в размере 108100 рублей, тогда как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумму, превышающую сумму по лимиту ОСАГО. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет страхового возмещения сумму в размере 291900 рублей, в счет расходов на оплату услуг представителя 25000 рублей, в счет расходов на проведение судебной экспертизы 60000 рублей, в счет расходов по отчету о размере ущерба 18000 рублей, в счет неустойки 400000 рублей, продолжая взыскание по день фактической выплаты, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца ...фио на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебном заседании представитель адрес «...» иск не признал, представил письменные возражения.

В суд 3-е лица Финансовый уполномоченный, ИФНС № 20 .Москвы. ГБУ МФЦ, ЦБ РФ явку представителя не обеспечили.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником. В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считает заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхования сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 400000 рублей на одного потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования… Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Судом установлено, что 10.08.2021 г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий ...у И.А., получил механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель фио, управлявший автомобилем «Деу Нексия», регистрационный знак ТС, о чем свидетельствует справка с места ДТП.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя ...фио застрахована в адрес «...» по полису серии ХХХ № 0176828312.

В результате ДТП автомобилю автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения. При обращении истца в страховую компанию, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, так как повреждения на автомобиле истца не могли образоваться в результате участия в ДТП. При обращении истца к финансовому уполномоченному, по его решению истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 108100 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена автотехническая экспертиза в ..., из выводов которой следует, что в результате ДТП, имевшего место 10.08.2021 г. на автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС могли быть образованы повреждения на следующих деталях: Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС с учетом Единой методики, составляла: без учёта износа запасных частей и деталей - 709400 рублей, с учётом износа запасных частей и деталей 609500 рублей.

Изучив экспертное заключение ..., суд приходит к выводу о том, что исследование проведено не заинтересованным в исходе дела квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и значительным опытом работы в области оценки. Эксперт был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения. Данное заключение является исчерпывающе полным, подробным и мотивированным, соответствует положениям статей 85 и 86 ГПК РФ, в том числе является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом положений статьи 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что указанная в заключении эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа является достоверной, поэтому оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы не имеется.

Таким образом, суд соглашается с заключением экспертизы ..., в связи, с чем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС с учетом Единой методики, с учетом износа запасных частей и деталей 609500 рублей, с учетом повреждений относящихся к ДТП.

При таких обстоятельствах, с ответчика адрес ... в пользу ...фио следует взыскать ущерб в размере 291900 рублей, то есть лимит ОСАГО за вычетом выплаченной суммы 108100 рублей (400000-108100).

Довод о том, что ущерб должен составлять сумму в меньшем размере, объективного подтверждения не нашел, так как судом установлен размер ущерба, поэтому, ранее представленные заключения суд не принимает, так как опровергаются заключением судебной экспертизы, поскольку не доверять заключению судебной экспертизы не имеется. В экспертном заключении приведена необходимая литература, указан размер повреждений и объем затрат на восстановление нарушенного права, само заключение обосновано, подтверждено, в том числе фотофиксацией повреждений, исследование проведено не заинтересованным в исходе дела квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и значительным опытом работы в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Представленное ответчиком заключение ООО «Ф 1 Ассистанс» о том, что часть повреждений на автомобиле истца не относятся к данному ДТП, не может служить поводом для отказа в иске, так как опровергается заключением судебной экспертизы, оснований не доверять которой у суда не имеется, более того, при проведении экспертизы были представлены все необходимые материалы.

В соответствии со ст. 12 ч 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за несоблюдения сроков выплаты страхового возмещения взыскивается неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки.

В данном случае, размер неустойки составляет сумму 400 000 рублей. Вместе с тем, в данном случае следует применить положения ст. 333 ГК РФ, так как судом учитывается, что обоснованность возмещения ущерба была установлена в судебном заседании, что заслуживает внимания и позволяет снизить размер неустойки до суммы 80000 рублей, что является разумным и справедливым пределом, обеспечивающим баланс интересов, как страховщика, так и страхователя. Оснований для взыскания неустойки в размере 1 % в день, начисленную на сумму 291100 рублей за период с даты принятия решения суда до даты фактически исполнения, так как в данном случае неустойка взыскивается на будущее время, что лишает возможности разрешить требования по существу, в том числе и применения положений ст. 333 ГК РФ, в связи, с чем в этой части иска следует отказать.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленный факт не выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» исходя из принципа разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

По мнению суда, в счет судебных расходов с адрес «...» в пользу истца следует взыскать расходы по составлению отчета в размере 18000 рублей, в счет расходов по проведению судебной экспертизы 60000 рублей, так как данные расходы были необходимыми для восстановления нарушенного права в судебном порядке и подлежат взысканию по правилам ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец в силу ст. 100 ГПК РФ просил компенсировать ему расходы на представителя в размере 50000 рублей. Суд, с учетом требований ст.100 ГПК РФ определяет сумму в размере 50000 рублей, которая, по мнению суда, является разумным и справедливым пределом.

В соответствии со ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 145950 рублей, что составляет 50 % от присужденной суммы. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется, так как судом учитывается, период просрочки не исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с адрес «...» в пользу ...а ...... в счет ущерба сумму в размере 2919000 рублей, моральный вред в сумме 5000 рублей, неустойку 80000 рублей, расходы на представителя 50000 рублей, расходы по составлению отчета о стоимости ущерба 18000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы 60000 рублей, штраф в размере 145950 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья: