Решение по делу № 2-3201/2023 от 17.04.2023 - о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальных услуг, по взносам на капитальный ремонт, возмещении судебных расходов.

Дело № 2-3201/2023

66RS0004-01-2023-001902-15

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Васильковой О.М.,

при секретаре судебного заседания Лапшевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УЖК «Территория-Запад» к ФИО1, ФИО2, действующим также в качестве законных представителей несовершеннолетнего ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальных услуг, по взносам на капитальный ремонт, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УЖК «Территория-Запад» первоначально обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, несовершеннолетнему ФИО3 в лице его законных представителей, о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с января 2022 года по март 2022 года, с июня по ноябрь 2022 года – 42989 рублей 48 коп., пени с <//> по <//> – 2963 рубля 32 коп., по взносам на капитальный ремонт с марта 2002 года по январь 2021 года, с марта 2021 года по ноябрь 2022 года – 24495 рублей 98 коп., пени с <//> по <//> – 2645 рублей 29 коп., с возмещением судебных расходов.

В обоснование иска указано, что жилое помещение в виде <адрес> г.Екатеринбурга принадлежит ФИО1 В данном жилом помещении на регистрационном учете состоят собственник и члены его семьи ФИО2, ФИО3 Истец на основании решения общего собрания собственников предоставляет коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию указанного многоквартирного дома. В силу требований ст. 153 Жилищного кодекса РФ ответчики обязаны своевременно вносить оплату за жилье и коммунальные услуги, однако данная обязанность надлежащим образом не исполнялась, что в соответствии с данными лицевого счета собственника квартиры повлекло образование задолженности.

В ходе производства по настоящему гражданскому делу истец уточнил исковые требования, заявив о взыскании только с собственника ФИО1

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 просил снизить сумму пени, поскольку просрочка была вызвана уважительными причинами, отсутствием соответствующего дохода, и временным пребыванием за пределами Российской Федерации. Также ответчик указал на необоснованность требований о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, так как истец осуществляет предпринимательскую деятельность, извлекая доход от получения денежных средств от собственников, соответственно перекладывание бремени оплаты услуг юриста не может быть возложено на ответчика.

Ответчик ФИО2, действующая также в качестве законного представителя несовершеннолетнего ФИО3 и в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков о размере задолженности по коммунальным услугам, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.ст. 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (ст. 155 Кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 169 Кодекса).

Согласно ч. 14 ст. 165 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 16 и п. п. 1, 3 ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественную ответственность за малолетних и несовершеннолетних несут их родители.

Судом установлено, что <адрес> г.Екатеринбурга принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются членами семьи собственника.

Согласно справке МКУ «Центр муниципальных услуг» в данном жилом помещении на регистрационном учете состоят ответчики.

Суду представлена выписка из лицевого счета о задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, из которой следует, что ответчики своевременно не исполняли обязанности по взносам на капитальный ремонт, ежемесячной оплате за жилье и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность: по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с января 2022 года по март 2022 года, с июня по ноябрь 2022 года – 42989 рублей 48 коп., пени с <//> по <//> – 2963 рубля 32 коп., по взносам на капитальный ремонт с марта 2002 года по январь 2021 года, с марта 2021 года по ноябрь 2022 года – 24495 рублей 98 коп., пени с <//> по <//> – 2645 рублей 29 коп.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела и не оспариваются ответчиками.

ФИО1 согласился с заявленным размером долга, однако указал на необходимость снижения пени.

При этом суд исходит из того, что право на начисление пени является правом исполнителя коммунальных услуг при просрочке оплаты, предусмотренным законом независимо от жизненных обстоятельств и материального положения должника, который в свою очередь вправе заявлять о снижении неустойки по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <//> N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <//> N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ").

Исходя из существа заявленных спорных правоотношений, учитывая, что ответчик намерен погасить задолженность, образование которой вызвано ухудшением материального положения, платежи по коммунальным услугам частично, но производились, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления ответчика и снижении суммы неустойки до 500 рублей по взносам на капитальный ремонт и 1000 рублей по жилищно-коммунальным услугам.

Данная сумма соответствует требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2393 рубля.

Также суд признает в качествен судебных почтовые расходы истца в размере 276 рублей 04 коп.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По основаниям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом сложности дела, занятости представителя истца при рассмотрении данного дела, подлежат возмещению расходы управляющей организации по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 5 000 рублей.

При этом согласно материалам дела между истцом и юристом заключен договор на оказание юридических услуг, также представлены доказательства оплаты судебных расходов на сумму 12000 рублей. Сам по себе статус истца не влияет на его право на заключение соглашения об оказании юридических услуг. Доказательства наличия в штате юриста в материалы дела не представлены.

При разрешении иска суд также исходит из того, что от требований к иным ответчикам истец не отказался, соответственно статус данных граждан в качестве ответчиков сохранен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт с марта 2020 года по январь 2021 года, с марта 2021 года по ноябрь 2022 года – 24495 рублей 98 коп., пени – 500 рублей, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с января 2022 года по март 2022 года, с июня по ноябрь 2022 года – 42989 рублей 48 коп., пени - 1000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей, по оплате государственной пошлины – 2393 рубля, почтовых расходов – 276 рублей 04 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья: О.М.Василькова