Дело № 2-422/2023

54RS0003-01-2022-004566-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2023 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Хромовой А.А., при ведении протокола секретарем Ткач В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКП «Горэлектротранспорт» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что xx.xx.xxxx в г. ... произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности ФИО2 автомобиля «БМВ 545 I», г/н __, и троллейбуса «АКСМ 101», __, принадлежащего МКП «ГЭТ». Указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем троллейбуса ПДД РФ. Данное ДТП было оформлено с помощью мобильного приложения «ДТП Европротокол», без уполномоченных сотрудников полиции.

По факту данного ДТП, АО «Согаз» в пользу ФИО2 было перечислено в качестве страхового возмещения 400 000 рублей.

В соответствии с заключением эксперта __ составленным ООО «Ферзь-Групп», размер ущерба, причиненный а/м __», г/н __, в результате ДТП составил 634 700 рублей.

За составление указанного заключения истцом было оплачено 8 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом выводов ООО «Сибирская Судебная Экспертиза» истец просит взыскать с МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» материальный ущерб в размере 284 953 рублей, расходы по составлению заключения в размере 8000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5627 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в уточненном виде в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» согласился с выводами экспертного заключения, но указал, что поддерживает доводы отзыва на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать в полном объёме, полагал, что договор уступки прав (требования) от 02 сентября 2022 года заключенный между третьим лицом ФИО2 и истцом ФИО1 является ничтожным, в связи с тем, что предмет договора не обозначен, не указана денежная сумма, составляющая размер ущерба, также полагал, что уступка прав осуществляется только в отношении обязательства неисполненного должником.

Первоначально ФИО2 не обращался в МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» за возмещением разницы между полученным страховым возмещением и суммой, превышающей лимит ответственности страховщика, следовательно, данное условие передачи прав требования не соблюдено, кроме того, в договоре цессии не указаны документы – основания возникновения прав требования ФИО2 Также ответчик полагает, что требования о возмещении стоимости ремонта спорного автомобиля без учета износа не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом (л.д. 61).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к МКП «Горэлектротранспорт» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что автомобиль «БМВ 545 I», г/н __ принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС __ (л.д 6).

xx.xx.xxxx в г. ... произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности ФИО2 автомобиля «БМВ 545 I», г/н __, и троллейбуса «АКСМ 101», г/н __, принадлежащего МКП «ГЭТ».

Данное ДТП было оформлено с помощью мобильного приложения «ДТП Европротокол», без уполномоченных сотрудников полиции (л.д. 7).

Истец указывает, что указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем троллейбуса ПДД РФ.

По факту данного ДТП АО «Согаз» в пользу ФИО2 было перечислено в качестве страхового возмещения 400 000 рублей.

ФИО2 обратился в ООО «Ферзь-Групп» с целью установления размера ущерба.

Согласно заключению эксперта ООО «Ферзь-Групп» __ от xx.xx.xxxx, размер ущерба, причиненный а/м «БМВ 545 I», г/н __, в результате ДТП составил 634 700 рублей.

xx.xx.xxxx между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки прав (требования) от xx.xx.xxxx, согласно которому Цедент (ФИО2) уступает, а Цессионарий (ФИО1) принимает в полном объёме право (требования) Цедента к Должнику в объёме, который составляет размер ущерба, превышающий лимит ответственности страховщика по договору XXX __, а так же иные права, обеспечивающие исполнение обязательства (л.д. 9).

На основании вышеизложенного, истец обратился с данным иском к ответчику.

С целью подтверждение своих доводов, сторонами было завялено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению механизма ДТП, стоимости восстановительного ремонта.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx ходатайство судом было удовлетворено, экспертиза назначена в ООО «Сибирская судебная экспертиза».

Согласно выводам заключения эксперта __ ООО «Сибирская судебная экспертиза»:

По первому вопросу: «Определить, были ли повреждения автомобиля БМВ 5451 г н __, ущерб от образования которых заявлен к взысканию, получены в результате ДТП xx.xx.xxxx. и если да, то какие повреждения образовались на транспортном средстве БМВ 545i г/н __ в результате ДТП имевшего место xx.xx.xxxx.?»

Ответ: исследование предоставленных материалов позволяет определить, что повреждения автомобиля БМВ 545i г/н __154, ущерб от образования которых заявлен к взысканию, были получены в результате ДТП xx.xx.xxxx, перечень образованных повреждений на транспортном средстве БМВ 545i г/н __ в результате ДТП имевшего место xx.xx.xxxx г. указан на иллюстрациях 18-19.

По второму вопросу: «Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства БМВ 545i г/н __, возникших в результате ДТП имевшего место xx.xx.xxxx., с учетом износа и без учета износа на дату ДТП (в случае, если восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, определить какова рыночная стоимость и стоимость годных остатков автомобиля, на дату ДТП)?»

Ответ: рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства БМВ 545i г/н __, возникших в результате ДТП имевшего место xx.xx.xxxx., с учетом износа составила: 843690,50 руб. и без учета износа: 2058641,50 руб. Восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, рыночная стоимость на дату ДТП составила: 806975,00 руб. и стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП составила: Стоимость остатка годных деталей автомобиля BMW 545i, г/н __ составляет: 122022,00 руб.

По третьему вопросу: «Возможна ли установка на автомобиль БМВ 545i г/н __ взамен поврежденных в результате ДТП xx.xx.xxxx, деталей бывших в употреблении для восстановления автомобиля до состояния до ДТП?»

Ответ: Установка запасных частей, бывших в употреблении, при проведении восстановительного ремонта автомобиля БМВ 545i г/н __, взамен поврежденных в результате ДТП 25.06.2022, деталей бывших в употреблении для восстановления автомобиля до состояния до ДТП, согласно абз. 3 п. 7.4 часть 2 экспертной методики [МР] «При расчетах расходов на восстановительный ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей поддержанных составных частей с вторичного рынка не допускается.

Анализируя указанные выше доказательства, заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что заключение экспертом дано в рамках рассмотрения настоящего дела на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований ставить под сомнение заключение эксперта, у суда нет.

При рассмотрении настоящего спора суд считает возможным руководствоваться указанным экспертным заключением, которое мотивировано, содержит подробное обоснование избранной экспертом методики исследования.

Экспертом подробно исследована изложенная в предоставленных исходных данных дорожная обстановка, имевшаяся на месте рассматриваемого ДТП, исследованы все сведения, содержащиеся в материалах гражданского дела, представленных в распоряжение эксперта.

В заключении исследован механизм рассматриваемого ДТП, подробно описаны все его стадии, исследован и описан механизм образования повреждений на участвовавшем в ДТП транспортном средстве. Установленный экспертом механизм ДТП полностью согласуется с обстоятельствами ДТП, содержащимися в имеющихся доказательствах.

Заключение является мотивированным, последовательным и полностью обоснованным, эксперт подробно описывает и мотивирует весь процесс проведения исследования, что делает сделанные им выводы понятными и проверяемыми. Неполноты или противоречий в заключении эксперта не имеется.

Таким образом, судом установлено, что повреждения автомобиля БМВ 545i г/н __, ущерб от образования которых заявлен к взысканию, были получены в результате ДТП xx.xx.xxxx

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что вина водителя троллейбуса «АКСМ 101», г/н __, принадлежащего МКП «ГЭТ» в произошедшем ДТП установлена и доказана.

Согласно ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о наличии оснований для возложения ответственности за причинение ущерба на МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт». Какие-либо доказательства, подтверждающие вину иного лица, суду не представлены.

Согласно экспертному заключению __ ООО «Сибирская судебная экспертиза» рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства БМВ 545i г/н __, возникших в результате ДТП имевшего место xx.xx.xxxx с учетом износа составила: 843690,50 руб. и без учета износа: 2058641,50 руб.

Восстановление автомобиля BMW 545i, г/н __ экономически нецелесообразно, рыночная стоимость на дату ДТП составила: 8__.

Стоимость годных остатков автомобиля BMW 545i, г/н __ составила 122022,00 руб.

Согласно расчету истца, сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика составляет 284, 953 руб.= (806975,00 руб. – 122022,00 руб.) - 400 000 руб. (страховое возмещение, выплаченное ФИО2) Расчет судом был проверен, признан верным.

С учетом приведенных норм права, материалов дела, принимая во внимание, что стороной ответчика не представлено доказательств с очевидностью свидетельствующих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суд полагает необходимым взыскать с ответчика МКП г. Новосибирска «ГОРЭЛЕКТРОТРАНСПОРТ» в пользу истца сумму ущерба в размере 284 953 руб.

Довод ответчика о том, что договор уступки прав (требования) от xx.xx.xxxx заключенный между третьим лицом ФИО2 и истцом ФИО1 является ничтожным, в связи с тем, что предмет договора не определен (не указана денежная сумма, составляющая размер ущерба), опровергается материалами дела, а именно в договоре уступки Цедент (ФИО2) уступает, а Цессионарий (ФИО1) принимает в полном объёме право (требования) Цедента к Должнику в объёме, который составляет размер ущерба, превышающий лимит ответственности страховщика по договору XXX __, а так же иные права, обеспечивающие исполнение обязательства. Конкретная сумма и не могла быть предметом договора, поскольку окончательная сумма ущерба была определена только на основании судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского Процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истцом были понесены расходы на составление заключения эксперта __ ООО «Ферзь-Групп» в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором __ от xx.xx.xxxx (л.д. 11-13), квитанцией об оплате (л.д. 10), в связи с чем, с учетом удовлетворения требований истца, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Также из материалов дела следует, что определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx судом была назначена судебная экспертиза.

Истцом ФИО1 экспертиза оплачена в размере 28000 рублей, что составляет половину стоимости экспертизы, что подтверждено кассовым чеком от xx.xx.xxxx

Экспертное заключение положено судом в основу вынесенного решения, решение вынесено в пользу истца, следовательно, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 28 000 рублей и в пользу ООО «Сибирская судебная экспертиза» в размере 28 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 5627 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194–199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКП г. Новосибирска «ГОРЭЛЕКТРОТРАНСПОРТ», удовлетворить.

Взыскать с МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 284 953 рублей, расходы по составлению заключения в размере 8000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5627 рублей, а всего 326 580 рублей.

Взыскать с МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» в пользу ООО «Сибирская судебная экспертиза» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 28000 рублей

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 05 апреля 2023 года.