Решение по делу № 2-3731/2023 от 24.08.2023

№

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Ереминой О.М.,

при секретаре Большаковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы тем, что истец и ответчик состояли в браке, брак был расторгнут в 2015 году. В период брака супругами был приобретен жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, район Оконешниковский, <адрес>. После расторжения брака было принято решение о продаже указанного имущества. Земельный участок и жилой дом были отчуждены по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. От имени истца сделку совершала представитель по доверенности Б.П.Я. Так как жилой дом и земельный участок были приобретены с использованием средств материнского капитала в доме были выделены доли детям. Стоимость недвижимого имущества в договоре опрелелена в размере 700 000,00 рублей. По условиям договора денежные средства выплачивались два раза: первоначальный взнос в размере 246 118,17 рублей наличными денежными средствами, оставшаяся сумма –кредитной организацией после регистраци права собственности покупателей на дом и земельный участок на расчетные счета продавцов. При подписании договора покупателями была выплачена денежная сумма в размере 272 000,00 рублей, денежные средства были получены ФИО2, из этой суммы денежные средства истцу переданы не были. На счет истца была переведена только сумма в размере 113 470,45 рублей. Поскольку доля истца в общем имуществе сотавляла ? доли, ему полагалось получить денежные средства в размере 175 000,00 рублей. Сумма в размере 61 529,55 рублей является неосновательным обогащением ответчика. В связи с указанным, истец просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 61 529,55 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 970,31 рубль, расходы по оплате государственной пошлины 2 345,00 рублей.

Впоследствии истец увеличил исковые требования, уточнив размер полученной им денежной суммы, которая составила 86 935,94 рубля, сумма неосновательного обогащения ответчика составила 88 064,06 рублей. В связи с указанным, просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 88 064,06 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 283,33 рубля (л.д.50-53).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Ш.Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям. изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что после получения ею денежных средств в размере 272 000,00 рублей ФИО1 сообщил ей о возможности оставить денежные средства себе для нужд ребенка в размере 65 000,00 рублей. После получения банковского перевода она в июле 2021 года перевела истцу разовым платежом денежные средства порядка 80 тыс. рублей. Также она несла расходы по оформлению сделки, коорые составили около 40 тыс. рублей.

Третьи лица В.Н.Г., В.А.П., Б.П.Я. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили письменные объяснения.

Суд, заслушав объяснения предстаивтеля истца, ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО2, Ш.А.К., Ш.Р.К., ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежали земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, район Оконешниковский, <адрес>, ул.садовая, 43 – в размере ? доли в праве общей долевой собственности каждому.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, действующей за себя, а также за Ш.А.К., Ш.Р.К., ФИО1 в лице представителя Б.П.Я. и покупателями В. заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, по условиям которого продавцы продали вышеуказанное недвижимое имущество за 700 000,00 рублей.

По условиям договора, земельный участок и жилой дом приобретаются за счет собственных средств в размере 246 118,17 рублей и заемных средств в размере 453 881,83 рубля, которые после регистрации права собственности покупателей и ипотеки перечисляются В.Н.Г. на счет ФИО2 в размере 340 411,37 рублей и на счет ФИО1 – в размере 113 470,45 рублей (пунты 5 и 8 договора).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от В.А.П. денежные средства в размере 272 000,00 рублей, что подтверждается распиской (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ В.Н.Г. на счет ФИО1 перечислены денежные средства в размере 86 935,94 рубля (с взиманием комиссии), ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 перечислено 338 411,37 рублей (с взиманием комиссии). Указанные обстоятельства подтверждаются выписками по счету (л.д.72-76, л.д.77-79).

Общая сумма полученных продавцами по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств составила 697 347,31 рубль (272 000,00 руб. + 86 935,94 руб. + 338 411,37 руб.).

Учитывая размер доли истца ФИО1 в общем имуществе (1/4 доли) размер его доли в денежном выражении составляет 174 336,83 рубля.

Согласно ч. 1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Исходя из установленных судом обстотельств, истцом из уплаченных продавцами за имущество денежных средств неполучены денежные средства в размере 87 400,89 рублей вследствие их удержания ответчиком.

Наличие оснований для приобретения ответчиком денежных средств истца в сумме 87 400,89 рублей в судебном заседании не установлено, таких доказательств суду не представлено. Доводы ответчика о перечислении истцу денежных средств опровергаются выпиской по счету. Доводы об оставлении денежных средств с согласия истца какими-либо доказательствами не подтверждены.

Таким образом, суд пришел к выводу, что имеет место неосновательное обогащение ответчика, которое подлежит возврату истцу.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения следует удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу истца неосновательное обогащение в размере 87 400,89 рублей.

Исчисление размера доли истца исходя из суммы в 700 000,00 рублей при предъявлении требований о взыскании неосновательного обогащения является необованнным, так как ФИО2 неосновательного обогащения в виде разницы цены по договору (700 000,00 руб.) и суммой фактически полученных денежных средств (697 347,31 руб.) не получила.

В соответстви с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

После получения от продавцов денежных средств при окончательном расчете ответчик должна была знать о неосновательности получения денежных средств. В связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ подлежат начслению проценты за пользование денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составит 14 838,99 руб., указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

по

дней

87 400,89 р.

ДД.ММ.ГГГГ

5,50

87 400,89 ? 5 ? 5.5% / 365

65,85 р.

87 400,89 р.

ДД.ММ.ГГГГ

6,50

87 400,89 ? 49 ? 6.5% / 365

762,66 р.

87 400,89 р.

ДД.ММ.ГГГГ

6,75

87 400,89 ? 42 ? 6.75% / 365

678,85 р.

87 400,89 р.

ДД.ММ.ГГГГ

7,50

87 400,89 ? 56 ? 7.5% / 365

1 005,71 р.

87 400,89 р.

ДД.ММ.ГГГГ

8,50

87 400,89 ? 56 ? 8.5% / 365

1 139,80 р.

87 400,89 р.

ДД.ММ.ГГГГ

9,50

87 400,89 ? 14 ? 9.5% / 365

318,47 р.

87 400,89 р.

ДД.ММ.ГГГГ

20,00

87 400,89 ? 42 ? 20% / 365

2 011,42 р.

87 400,89 р.

ДД.ММ.ГГГГ

17,00

87 400,89 ? 23 ? 17% / 365

936,27 р.

87 400,89 р.

ДД.ММ.ГГГГ

14,00

87 400,89 ? 23 ? 14% / 365

771,04 р.

87 400,89 р.

ДД.ММ.ГГГГ

11,00

87 400,89 ? 18 ? 11% / 365

474,12 р.

87 400,89 р.

ДД.ММ.ГГГГ

9,50

87 400,89 ? 41 ? 9.5% / 365

932,68 р.

87 400,89 р.

ДД.ММ.ГГГГ

8,00

87 400,89 ? 56 ? 8% / 365

1 072,76 р.

87 400,89 р.

ДД.ММ.ГГГГ

260

7,50

87 400,89 ? 260 ? 7.5% / 365

4 669,36 р.

Сумма основного долга: 87 400,89 р.

Сумма процентов: 14 838,99 р.

Исковые требования ФИО1 в этой части также следует удовлетворить частично.

Требования истца удовлетворены судом на 98,93%, исходя из этого подлежат распределению судебные расходы между сторонами.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 345,00 рублей. При подаче заявления об увеличении исковых требований государственная пошлина в бюджет истцом доплачена не была.

При цене иска 103 347,39 рублей размер государственной пошлны, подлежащей уплате в доход бюджета, составляет 3 267,00 рублей, сумма недоплаченной государственной пошлины составляет 922,00 рубля.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 345,00 рублей и государственная пошлина в доход бюджета – 887,04 рубля.

С истца ФИО1 в доход бюджета подлежит взысканию государственая пошлина в размере 34,96 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 9, 12 1102, 1107 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст.3, 56, 67, 98, 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 87 400,89 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 14 838,99 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 345,00 рублей, всего 104 584,88 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 887,04 рубля.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 34,96 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья О.М.Еремина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.