Дело № 2-2516/2023 (УИД 34RS0008-01-2023-001928-40)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2023 года Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе судьи Новиковой О.Б.

при секретаре Ведениной В.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности,

представителя ответчика Администрации Волгограда ФИО2, действующей по доверенности,

представителя ответчика ГУ МЧС Росси по Волгоградской области ФИО3, действующей по доверенности,

представителя третьего лица ТСЖ «Жукова,88» ФИО4, действующего по Уставу,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Администрации Волгограда, ООО «Концессии водоснабжения», ФИО6, ГУ МЧС России по Волгоградской области о взыскании убытков,

установил:

ФИО5 обратился к суд с исковым заявлением к Администрации Волгограда, ФИО6 о взыскании убытков. Просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца ущерб в размере 132 307 руб., расходы на оценку убытков 5000 руб., расходы на государственную пошлину в размере 3846 руб., расходы на представителя 25000 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ возле ... в г. Волгограде произошло ДТП с участием водителя ФИО6, управлявшего автомобилем Мазда СХ-5, который наехал на канализационный люк, расположенный на проезжей части, в результате чего люк открылся, транспортное средство потеряло управление и столкнулось с тремя припаркованными автомобилями. ДТП зафиксировано на видеозаписи с камеры видеонаблюдения .... ДТП оформлено сотрудниками полиции. Собственником одного из пострадавших автомобилей является ФИО5, который обратился в страховую компанию виновника ДТП за возмещением убытков. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 107500 руб. с учетом износа транспортного средства по правилам ОСАГО. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа составляет 239 807 руб. 15 коп. Разница между рыночной стоимостью и выплаченным страховым возмещением подлежит взысканию с ответчика. В связи с чем обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела соответчиками привлечены ООО «Концессии водоснабжения», ГУ МЧС России по Волгоградской области.

В судебном заседании истец не присутствовал, извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании уменьшил размер требований о взыскании убытков до 117700 руб., в остальной части требования оставил прежними. Пояснил, что ущерб причинен истцу ненадлежащим содержанием колодца Надлежащим ответчиком считает администрацию Волгограда и ООО «Концессии водоснабжения». Администрация Волгограда должна была выдать предписание в адрес ООО «Концессии водоснабжения» о ремонте колодца. Колодец провалился ниже уровня асфальта. Вины ФИО7 нет.

Представитель ответчика Администрации Волгограда ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Доверитель является ненадлежащим ответчиком. Вина ООО «Концессии водоснабжения» в ненадлежащем содержании колодца. Разрушена шахта колодца, кирпичная кладка. Полагает запрошенную экспертной организацией цену судебной экспертизы завышенной, просила снизить оплату за экспертизу. Водопроводная сеть Дзержинского района – укрупненный объект, передан ООО «Концессии водоснабжения» на содержание.

Представитель ответчика ГУ МЧС Росси по Волгоградской области ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Доверитель является ненадлежащим ответчиком. Пожарный гидрант - часть водопроводной сети, на балансе доверителя не состоит. Обслуживается организацией водоснабжения.

Ответчик ООО «Концессии водоснабжения» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. В материалах дела имеются письменные возражения ответчика, в которых надлежащим ответчиком по делу указана администрация Волгограда, содержащая улично-дорожную сеть.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица ТСЖ «Жукова,88» ФИО4, действующий по Уставу, в судебном заседании полагался на усмотрение суда. Указал, что автомобиль истца стоял не на парковке, а на автомобильной дороге. Пояснил, что люк провалился и лежал на гидранте.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом, от которых информации об уважительности причины неявки суду не поступило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле ... в г. Волгограде произошло ДТП с участием водителя ФИО6, управлявшего автомобилем Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №..., который наехал на канализационный люк, расположенный на проезжей части, в результате чего люк открылся, транспортное средство потеряло управление и столкнулось с тремя припаркованными на дороге автомобилями. Гражданско-правовая ответственность ФИО6 была застрахована по ОСАГО на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №....

ДТП оформлено сотрудниками полиции, которые вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно объяснениям водителя ФИО6 в административном материале, он двигался на автомобиле Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №... по автомобильной дороге у дома по ... на территории двора, совершил наезд на канализационный люк, который от наезда открылся, от чего водитель не справился с управлением и совершил наезды на припаркованные автомобили.

Собственником одного из поврежденных в результате указанного ДТП автомобилей Тойота Ленд Крузер 20 государственный регистрационный знак №... является ФИО5, что подтверждается приложением к постановлению ... от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации №... №... на ФИО8 О.М.О., ПТС ..., договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и продаже ФИО8 О.М.О. автомобиля покупателю ФИО8 И.М.К., договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о продаже автомобиля истцу. Автомобиль на истца не зарегистрирован. Гражданско-правовая ответственность истца на момент ДТП не застрахована.

ДТП зафиксировано на видеозаписи с камеры видеонаблюдения ..., исследованной судом. Из видеозаписи видно, что люк от наезда покатился по автомобильной дороге, а автомобиль ФИО6 уходит влево и бьет стоящие припаркованные автомобили.

Согласно письму ДМИ администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №... балансодержатель водопроводной сети, проходящей вдоль ... в г. Волгограде на праве хозяйственного ведения закреплен за МУП «Городской водоканал ...» распоряжением ДМИ №...р от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем распоряжением ДМИ администрации Волгограда отДД.ММ.ГГГГ №...р указанная водопроводная сеть включен в состав укрупненного объекта вооружение водопроводные сети Дзержинского района г. Волгограда протяженностью 380 029 п,м. В соответствии с концессионным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный объект передан концессионеру ОО «Концессии водоснабжения». Колодец является составной частью указанной водопроводной сети.

Из копии инженерно- топографического плана земельного участка видно, что указанная водопроводная сеть, на которой расположен колодец, являющийся местом происшествия, находится за пределами земельного участка, выделенного дому по ....

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к АО «АльфаСтрахование» за страховым возмещением.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 107500 руб. с учетом износа транспортного средства по правилам ОСАГО, что подтверждается выпиской по счету карты ПАО «Банк «ФК Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ, материалами выплатного дела, в том числе заключением ООО «Компакт эксперт» №..., платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предоставленного истцом отчета ИП ФИО9 №... от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа по среднерыночным ценам составляет 239 807 руб. 15 коп.

Определяя надлежащего ответчика, суд на основании выводов проведенной по делу судебной экспертизы приходит к выводу о том. что ДТП произошло по вине ООО «Концессии водоснабжения». Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт» №... от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения действия водителя ФИО6, управлявшего автомобилем Мазда СХ-5 государственный регистрационный знак <***>, соответствуют сложившейся дорожной обстановке в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ и ПДД РФ. Причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО6 является ненадлежащая установка люка колодца водоснабжения, а именно: разрушение кирпичной кладки между опорным и стеновыми кольцами колодца и неплотное прилегание люк к опорному колодцу.

Законным владельцем колодца, на содержание которого он находится в момент ДТП. является ООО «Концессия водоснабжения», что не оспаривается представителем ответчика в письменном отзыве.

Согласно предоставленного ООО «Концессии водоснабжения» акта от ДД.ММ.ГГГГ по всей длине внутриквартальной дороги в месте установки люка имеются значительные повреждения дорожного плотна, глубина установки люка по отношению к дорожному полотну составляет 0,08 м.

Причиной ДТП является разрушение кирпичной кладки между опорным и стеновыми кольцами колодца и неплотное прилегание люк к опорному колодцу, что вызвано ненадлежащим содержанием колодца ООО «Концессии водоснабжения».

Однако в данном случае глубина люка с опорным кольцом зависела от разрушения кирпичной кладки стенок колодца. Как пояснил представитель ТСЖ, люк лежал на пожарном гидранте. В обязанности администрации Волгограда не входит восстановить стенки колодца, что потребовалось бы для восстановления уровня опорного кольца и люка.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о наличии вины других ответчиков у суда не имеется, поскольку причина ДТП согласно результатов судебной экспертизы не связана с действиями (бездействием) Администрации Волгограда, ФИО6, ГУ МЧС России по Волгоградской области. В связи с чем в удовлетворении искового заявления к Администрации Волгограда, ФИО6, ГУ МЧС России по Волгоградской области суд полагает отказать в полном объеме требований.

В этой связи надлежащим ответчиком является ООО «Концессии водоснабжения».

Утверждения истца о размере убытков являлись предметом судебной экспертизы. Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт» №... от ДД.ММ.ГГГГ (вопросы №... и №...) следствием указанного ДТП являются следующие повреждения автомобиля истца: задний бампер – деформация, задиры, разрывы материала; датчик парковки задний внутренний правый – задиры, РМ корпуса, смещение; датчик парковки задний наружный правый – РМ, вырыв с места установки; панель заднего борта – деформация в виде вмятин, изгибов, изломов металла; накладка заднего бампера – задиры на текстурном покрытии; ПТФ заднего бампера правый – задиры в нижней части; панель заднего основания (балка задняя) – деформация в виде изгиба. Стоимоссть восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам с учетом ответа на третий вопрос составляет 225 200 руб.

Суд оценивает заключение судебной экспертизы как убедительное достоверное доказательство, которое опровергает первоначальные доводы истца и отчета ИП ФИО9 №... от ДД.ММ.ГГГГ о размере убытков.

Размер невозмещенных истцу убытков составляет: 225 200 руб. - 107500 руб. = 117700 руб.

Суд полагает взыскать с ООО «Концессии водоснабжения в пользу истца убытков на ремонт автомобиля в размере 117 700 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ истец имеет право на возмещение судебных расходов.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оценку ущерба, причиненного транспортному средству. в размере 5000 руб., что подтверждается договором №... от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом в пользу истца с ответчика ООО «Концессии водоснабжения» подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 5000 руб.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3846 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Концессии водоснабжения» в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3554 руб. пропорционально удовлетворенным убытков, сверх указанной суммы отказать истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, выдана доверенность на имя представителя. Расходы на услуги представителя оплачены истцом в размере 25 000 руб., что подтверждается распиской представителя на договоре.

Представитель истца принял участие в 4 судебных заседаниях.

Суд полагает взыскать с ответчика ООО «Концессии водоснабжения» в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 20000 руб., т.к. указанная сумма соответствует сложности и категории дела, объему выполненных услуг. Сверх указанной суммы отказать в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на представителя.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 к Администрации Волгограда №..., ООО «Концессии водоснабжения», ФИО6 №..., ГУ МЧС России по Волгоградской области о взыскании убытков удовлетворить частично к ООО «Концессии водоснабжения».

Взыскать с ООО «Концессии водоснабжения» №... в пользу ФИО5 №... убытки на ремонт автомобиля в размере 117 700 руб., расходы на оценку убытков 5000 руб., расходы на государственную пошлину в размере 3554 руб., расходы на представителя 20000 руб.

В остальной части исковое заявление ФИО5 к ООО «Концессии водоснабжения» о взыскании судебных расходов на пошлину, представителя, а также к Администрации Волгограда, ФИО6, ГУ МЧС России по Волгоградской области о взыскании убытков и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Концессии водоснабжения» в пользу ООО «Эксперт» оплату судебной экспертизы в размере 114000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда.

Срок изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Новикова О.Б.