ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 27 сентября 2023 года по делу №

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Загирова Н.В.,

судей Алиевой Э.З. и Минтемирой З.А.

при секретаре судебного заседания Эскендеровой З.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Дагестан» Минтруда России ФИО3 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 августа 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Дагестан» Минтруда России о признании незаконным и подлежащим отмене приказ № 221-к от 20.06.2022 об увольнении с должности врача по МСЭ бюро № 23 ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Дагестан» Минтруда России, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, признании незаконными действий руководителя ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Дагестан» Минтруда России,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., объяснения представителя ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Дагестан» Минтруда России ФИО3, поддержавшего доводы заявления, ФИО4, возражавшей против удовлетворения заявления, судебная коллегия

установила:

Представитель ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Дагестан» ФИО1 Ф.Б. обратился в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:

«решение Советского районного суда г.Махачкалы РД от <дата>г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Дагестан» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ №-к от <дата> об увольнении ФИО2 с должности врача по медико-социальной экспертизе бюро № Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Дагестан» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

Восстановить ФИО2 в должности врача по медико-социальной экспертизе бюро № Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Дагестан» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Дагестан» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата>г. по <дата>г. и компенсацию морального вреда в размере 10000 (десяти тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, отказать».

В обоснование заявления представитель ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Дагестан» ФИО1 Ф.Б. указал, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были представлены доказательства об исключении из устава Учреждения структурного подразделения бюро № в соответствии с приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от <дата> №, в связи с чем исполнить решение суда в части восстановления ФИО2 на работу в бюро № не представляется возможным.

Проверив материалы истребованного гражданского дела и доводы заявления представителя ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Дагестан» ФИО1 Ф.Б. судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (ч. 1 ст. 433 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении", поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания. Суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

По смыслу приведенных норм разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства. Разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Вместе с тем, из текста апелляционного определения от <дата> усматривается, что оно изложено в полной и ясной форме, не содержит неясностей, допускающих неоднозначное толкование. Разъяснение апелляционного определения, которое требует дать ответчик, фактически направлено на изменение судебного акта и уклонение от исполнения решения суда, что не основано на нормах действующего законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения заявления представителя ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Дагестан» ФИО1 Ф.Б. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата> не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 202, 433 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления представителя ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Дагестан» ФИО1 Ф.Б. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата>, отказать.

Председательствующий

Судьи: