Решение по делу № 02-14360/2024 от 20.06.2025

УИД 77RS0016-02-2024-024410-28

Гр.дело 2-3499/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2025 годаг. Москва

Мещанский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,

при секретаре Аббазовой Ж.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3499/2025 по иску ФИО1 к ГУП «Московский метрополитен» о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ГУП «Московский метрополитен» о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указал, что 06.07.2023 около дома 8/18 по ул. Бориса Галушкина в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Volvo XC70», государственный регистрационный знак <***> под управлением истца и «КАМАЗ», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ГУП «Московский метрополитен», под управлением водителя ФИО2

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, который управляя автомобилем «КАМАЗ», государственный регистрационный знак <***> не выбрал безлопастную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Volvo XC70», государственный регистрационный знак <***> и совершил с ним столкновение.

Гражданская ответственность автомобиля «КАМАЗ», государственный регистрационный знак <***> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ №0361227078 в ООО «Абсолют Страхование». Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ №0396775953 в ПАО СК «Росгосстрах».

27.07.2024 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Страховщик, признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем произвел выплату в размере 400 000 руб.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению, подготовленного ООО «Паритет-Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volvo XC70», государственный регистрационный знак <***> составляет без учета износа 1 035 731 руб. За составление указанного экспертного заключения истцом оплачено 13 000 руб. Также при проведении дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства истцом были оплачены услуги СТОА в размере 3 600 руб. Таким образом, размер ущерба не покрытого страховой выплатой составляет 639 331 руб. из расчета 1 035 731 руб. - 400 000 руб. + 3 600 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере 13 000 руб., почтовые расходы в размере 2 510 руб. 20 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 593 руб. 31 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей по доверенности ФИО3, ФИО4, которые в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении требований.

Представитель ответчика – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, содержащиеся в материалах дела, их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Судом установлено, что 06.07.2023 около дома 8/18 по ул. Бориса Галушкина в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Volvo XC70», государственный регистрационный знак <***> под управлением истца и принадлежащего на праве собтсвенности ему же и «КАМАЗ», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ГУП «Московский метрополитен», под управлением водителя ФИО2

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, что подтверждается административным материалом по указанному ДТП.

27.07.2024 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Страховщик, признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем произвел выплату в размере 400 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением.

Таким образом, обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что размер ущерба не покрытого страховой выплатой составляет 639 331 руб. из расчета 1 035 731 руб. - 400 000 руб. + 3 600 руб.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, со стороны ответчика, в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом приведённых правовых норм, а также установленного факта причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба на собственника транспортного средства - юридическое лицо ГУП «Московский метрополитен» по правилам ст. 1079 ГК РФ.

Также суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца денежных средства в счет возмещения убытков, связанных с оплатой нахождения автомобиля истца на СТО в размере 3 600 руб., поскольку указанные расходы непосредственно связаны с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

На основании ст. 100 ГПК РФ, суд с учетом требований разумности и справедливости , принимая во внимание категорию и сложность спора определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг экспертизы в размере 13 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 593 руб. 31 коп., почтовые расходы в размере 2 510 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 333.40 НК РФ суд разрешая ходатайство истца полагает возможным осуществить истцу возврат излишне уплаченной государственной пошлины при подачи иска в размере 9 593 руб. 31 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГУП «Московский метрополитен» о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ГУП «Московский метрополитен», ИНН <***> в пользу ФИО1, паспорт <...> денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 635 731 руб., убытки в размере 3 600 руб.,расходы по оплате экспертизы в размере 13 000 руб., почтовые расходы в размере 2 510 руб. 20 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 593 руб. 31 коп.

Возвратить из средств бюджета г. Москвы ФИО1 государственную пошлину в размере 9 593 руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20 июня 2025г.

СудьяА.Д. Городилов