Судья Пустовая А.Г. дело № 33-5701/2023
УИД 34RS0006-01-2022-002840-13
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 августа 2023 г. г. Волгоград
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Козлова И.И.,
при секретаре судебного заседания Князевой Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по заявлению ФИО1 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-2341/2022 по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба
по частной жалобе ФИО1
на определение Советского районного суда г. Волгограда от 2 марта 2023 г.,
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,
установил:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела в судах первой и апелляционной инстанций судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 30000 руб., указывая, что решение суда принято не в пользу истца.
Определением Советского районного суда г. Волгограда от 2 марта 2023 г. заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
С ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.
В удовлетворении остальной части требований ФИО4 о взыскании судебных расходов отказано.
В частной жалобе ответчик ФИО1 просит определение суда изменить, удовлетворив требования о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В письменных возражениях истец ФИО3 указывает на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов в связи, поскольку судебное постановление, послужившее основанием для взыскания судебных расходов, отменено судом кассационной инстанции.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru) (раздел «список рассматриваемых дел»).
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в представленном материале доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Волгограда от 26 июля 2022 г. в иске ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 ноября 2022 г. решение Советского районного суда г. Волгограда от 26 июля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 ноября 2022 г. отменено, дело направлено на навое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 августа 2023 г. решение Советского районного суда г. Волгограда от 26 июля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
Таким образом, итоговый судебный акт принят в не пользу истца ФИО2
При рассмотрении настоящего гражданского дела в судах первой и апелляционной (23 ноября 2022 г.) инстанций интересы ответчика ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности представлял П., с которым ответчик заключил договор на оказание юридической помощи от 28 июня 2022 г.
Стоимость услуг по договору, предметом которого являлось оказание юридической помощи ответчику при рассмотрении дела в Советском районном суде г. Волгограда, в том числе составление исполнителем возражений на исковое заявление и представление доказательств, участие в судебных заседаниях, согласно платежному поручению от 6 июля 2022 г№ <...> составила <.......>
Стоимость услуг по договору между теми же сторонами от 8 сентября 2022 г., предметом которого являлось оказание юридической помощи ответчику в апелляционной инстанции Волгоградского областного суда, в том числе составление исполнителем возражений на апелляционную жалобу и участие в одном судебном заседании, согласно платежному поручению от 16 сентября 2022 г. № <...> составила <.......>
Несение ответчиком указанных расходов в общем размере <.......> помимо названных документов также подтверждается квитанциями <.......> по операциям по безналичному переводу.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции посчитал заявленную истцом сумму по оплате услуг представителя завышенной, в связи с чем пришел к выводу о том, что данные расходы подлежат снижению до 12 000 руб.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с определенной ко взысканию суммой расходов ввиду следующего.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, характер спора и его сложность, объем оказанной представителем юридической помощи, непредсталение истцом доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных расходов, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера документально подтвержденных представительских расходов ответчика, составляющих 30000 руб., в связи с чем полагает необходимым изменить определение суда, увеличив сумму взыскания с 12000 руб. до 30000 руб. (20000 руб. в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции и 10 000 руб. в связи с рассмотрением 23 ноября 2022 г. дела в суде апелляционной инстанции).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Советского районного суда г. Волгограда от 2 марта 2023 г. изменить в части размера взысканных с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя, увеличив сумму взыскания с 12000 руб. до 30000 руб.
Председательствующий