УИД 61RS0057-01-2023-000298-09
Судья Азамат А.И. № 33-13022/2023
№ 2-383/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Мосинцевой О.В.,
судей Портновой И.А., Курносова И.А.,
при секретаре Ивановской Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Администрации Константиновского городского поселения Ростовской области к ФИО1 о признании недействительным договора аренды, по апелляционной жалобе Администрации Константиновского городского поселения Ростовской области на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 19 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Портновой И.А., судебная коллегия
установила:
Администрации Константиновского городского поселения Ростовской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора аренды, указав на то, что между Администрацией Константиновского района и ФИО1 02.12.2011 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 6000 кв.м., разрешенное использование для размещения объектов рекреационного назначения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН метрах западнее Константиновского райтопсбыта сроком на 49 лет. Спорный земельный участок был сформирован и предоставлен в аренду с нарушением действующего законодательства, поскольку расположен в пределах береговой полосы реки Дон, а потому, в силу действующего законодательства сведения об указанном земельном участке подлежит исключению из ЕГРН, а участок подлежит снятию с кадастрового учета с прекращением существования как объекта недвижимости.
На основании изложенного истец просил суд признать недействительным (ничтожным) договор аренды № 1447 от 02.12.2011, заключенный между администрацией Константиновского района и ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 6 000 кв.м., разрешенное использование для размещения объектов рекреационного назначения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН западнее Константиновского райтопсбыта.
Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 19.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Администрация Константиновского городского поселения Ростовской области подала на него апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что спорный земельный участок сформирован и предоставлен в аренду ответчику с нарушением действующего законодательства, поскольку он расположен в пределах береговой полосы реки Дон.
Апеллянт указывает на то, что земельный участок является федеральной собственностью.
Также апеллянт указывает на то, что спорный земельный участок не мог быть сформирован Администрацией Константиновского района и предоставлен в аренду физическим лицам.
Податель жалобы не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, указывает на то, что он подлежит исчислению с 27.02.2023, когда истцу стало известно о наложении спорного земельного участка на береговую полосу реки Дон.
На апелляционную жалобу ответчиком ФИО1 поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
Представитель истца Администрации Константиновского городского поселения Константиновского района Ростовской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, поданную истцом апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы возражал, полагая, что принятое по делу решение является законным и обоснованным, не подлежит отмене.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, с учетом поданных возражений, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).
В п. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ территория общего пользования определена как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
В силу ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.
Пунктом 4 ст. 39.8 Земельного кодекса РФ установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, за исключением случаев, если свободный доступ к такому объекту ограничен в соответствии с федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 02.12.2011 между администрацией Константиновского района и ФИО1 (арендатором) был заключен договор аренды № 1447, по которому в аренду предоставлен земельный участок из земель населенных пунктом, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН западнее Константиновского райтопсбыта для размещения объектов рекреационного назначения площадью 6000 кв.м., сроком со 02.12.2011 по 01.12.2060, с арендной платой в размере 25 000 руб. в год.
16.01.2012 указанный договор зарегистрирован в ЕГРН.
После смерти арендатора ФИО1 права и обязанности по договору арендатора перешли к его наследнику ФИО1, что подтверждается соглашением о разделе наследственного имущества от 23.06.2022, удостоверенным нотариусом Константиновского нотариального округа, на основании которого право аренды ответчика на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрировано в ЕГРН.
Согласно заключению кадастрового инженера ФИО11 часть земельного участка кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 4952 кв.м. расположена в зоне с особыми условиями использования «Береговая полоса реки Дон», а часть участка площадью 1048 кв.м. расположена в русле реки Дон.
Обращаясь в суд с указанным иском, истец ссылался на то, что спорный земельный участок был сформирован и предоставлен в аренду с нарушением действующего законодательства, поскольку расположен в пределах береговой полосы реки Дон.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 167, 168, 181, 199 Гражданского кодекса РФ, ст. 6 Водного кодекса РФ исходил из того, что действующее законодательство не содержит прямого запрета на предоставление в аренду участка, находящегося в границах береговой полосы, а также пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы жалобы о том, что спорный земельный участок сформирован и предоставлен в аренду ответчику с нарушением действующего законодательства, поскольку он расположен в пределах береговой полосы реки Дон, подлежат отклонению, поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность заключения договора аренды земельного участка в береговой полосе водного объекта общего пользования при условии обеспечения арендатором свободного доступа граждан к такому объекту и его береговой полосе (п. 4 ст. 39.8 Земельного кодекса РФ).
При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что арендатор спорного участка не обеспечивает свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.
Кроме того, пояснениями представителя истца подтверждается тот факт, что спорный земельный участок не огорожен, свободный доступ граждан на него никак не ограничен.
Вместе с тем, статьей 8.12.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.
Однако доказательств того, что ответчик привлекался к административной ответственности за несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе материалы дела также не содержат.
Ссылка апеллянта на то, что спорный земельный участок не мог быть сформирован Администрацией Константиновского района и предоставлен в аренду физическим лицам, поскольку он находится в федеральной собственности, не свидетельствует о недействительности указанного договора, поскольку на момент заключения указанного договора Администрация Константиновского района обладала необходимыми полномочиями для его заключения, право государственной собственности на него в момент заключения договора не было зарегистрировано.
В обоснование своей позиции по делу истец ссылается на заключение кадастрового инженера, которое не может является основанием для признания недействительным договора аренды. Кроме того, содержащийся в заключении вывод кадастрового инженера ФИО12 о том, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН западнее Константиновского райтопсбыта, невозможно использовать в соответствии с видом разрешенного использования «для размещения объектов рекреационного назначения» сделан необоснованно, построен на предположении последнего, что он подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Несогласие апеллянта с выводом суда относительно пропуска срока исковой давности, также не свидетельствует об отмене постановленного решения.
В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Принимая во внимание, что спорный договор был заключен 02.12.2011, а исковое заявление Администрацией Константиновского городского поселения подано 14.03.2023, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Ссылка апеллянта на то, что срок исковой давности необходимо исчислять с 27.02.2023, когда истцу из сведений ЕГРН стало известно о наложении спорного земельного участка на береговую полосу реки Дон, отклоняется, поскольку основана на субъективном мнении апеллянта. Кроме того, истец с 2015 года, т.е. с момента перехода к администрации городского поселения прав и обязанностей арендодателя по спорному договору аренды, не был лишен возможности получить в ЕГРН сведения о перешедшем к ним в ведение объекте недвижимости.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 19 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Константиновского городского поселения Ростовской области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.08.2023.