Решение по делу № 2-1800/2025 от 14.07.2025 - о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премии, компенсации морального вреда.

УИД 38RS0003-01-2025-001854-71

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Братск 3 июля 2025 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шаламовой Л.М.,

при секретаре Кобрысевой А.Г.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1800/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Иркутскэнерго» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Иркутскэнерго» (далее – ООО «ОП «Иркутскэнерго») о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премии, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что 16.05.2008 он принят в ООО «ОП «Иркутскэнерго» на должность охранника по трудовому договору *** от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5 Трудового договора *** от ДД.ММ.ГГГГ, в его должностные обязанности входит, в том числе, обеспечение установленного на охраняемом объекте пропускного и внутриобъектового режима.

Согласно приказу № 605 л/с от 06.03.2025 на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, со снижением премии за февраль 2025 г. на 50%. за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в формальном проведении осмотра посетителя с применением переносного металлодетектора, допущении проноса на охраняемый объект подозрительного предмета (спиртосодержащая жидкость).

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания он был ознакомлен, выразил свое не согласие с ним. В письменной форме по поводу нарушения трудовой дисциплины в администрацию ответчика им была написана объяснительная записка.

Применение к нему мер дисциплинарной ответственности считает незаконным.

В самом тексте приказа указано «нарушение требования п. 1.7.1.39 «Должностной инструкции частного охранника на объекте охраны «22114 - ТЭЦ 6 ТИ и ТС», однако данный пункт соответствует должностным инструкциям руководителя, а именно начальника караула.

Им до руководства доводилась информация, что требования руководства о личном досмотре посетителей и их сумок является нарушением требований законодательства Российской Федерации, и как следствие превышением должностных обязанностей.

Осмотр ручной клади им произведен в соответствии с требованиями законодательства и внутренними регламентами.

Из буквального толкования норм Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» следует, что работники частной охранной организации, с которой работодатель заключил договор об оказании охранных услуг, обеспечивая внутриобъектовый и пропускной режим в организации, вправе предложить работникам организации в добровольном порядке предоставить для осмотра вещи, находящиеся при работниках. При этом осмотр предполагает лишь визуальное ознакомление охранника с предметами, предоставленными самими работниками. Недопустимы как личный досмотр самих работников, так и обследование вещей, находящихся при них (досмотр), самим охранником. Действующее законодательство не запрещает создавать в организации службу безопасности и наделять работников этой службы соответствующими полномочиями, направленными на обеспечение безопасности и сохранности имущества работодателя. Однако и в этом случае личный досмотр работников, а также досмотр вещей работников сотрудниками охраны производить недопустимо. Охранник или сотрудник внутренней службы безопасности организации вправе предложить работнику самому в добровольном порядке предоставить вещи к внешнему осмотру, и если тот не согласится, настаивать или самостоятельно проверять содержимое ручной клади, карманов, одежды или других вещей работника охранник не вправе. При наличии подозрений на неправомерные действия работника, находящегося на территории организации, или покидающего охраняемую территорию, отказавшегося добровольно предоставить свои вещи к осмотру, охранник вправе вызывать наряд полиции для производства действий, связанных с досмотром вещей работника.

Считает, что данные взыскания в его адрес направлены на моральное унижение, в целях его увольнения. Ответчик создает условия труда, не соразмерные с заработной платой, заставляют выполнять трудовые функции, не включенные в трудовой договор.

В связи с тем, что он имеет взыскание за нарушение трудовой дисциплины в феврале 2025 г. ему не выплатили 50% премии. Согласно Положению о премировании сотрудников работнику, который добросовестно исполняет свои трудовые обязанности, выполняет план выработки и не имеет взысканий за нарушение трудовой дисциплины, выплачивается премия по итогам работы за месяц. За период с 01.02.2013 г. по настоящее время я добросовестно выполняю свои обязанности, что подтверждается неоднократными обращениями к работодателю о необходимости замены технического оборудования, объяснениями на служебные записки и т.д. Таким образом, ответчик, необоснованно наложив на него взыскание за нарушение трудовой дисциплины, лишил его ежемесячной премии в размере 50% от начисленной.

Считает, что ответчиком ему причинен моральный ущерб, оцененный им в 100000 руб., поскольку он является инвалидом, ему систематически причиняются нравственные страдания, которые впоследствии приводят к необходимости вызывать скорую помощь, проходить лечение, необходимостью обращения за консультацией к юристу, посещения суда. Что в его положении является также негативными эмоциями.

На основании изложенного, просит признать незаконным приказ № 605 л/с от 06.03.2025 о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с ООО «ОП «Иркутскэнерго» сумму невыплаченной премии за февраль 2025 г. в размере 50 %, компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования по доводам и основаниям иска поддержал, суду дополнительно пояснил, что в приказе указан пункт должностной инструкции, который не относится в его должностной инструкции. В момент проверки проводимой 27.02.2025 он действовал в соответствии с инструкцией, пакет был проверен металлоискателем, а также проведен визуальный осмотр содержимого пакета, запрещенных предметов во время осмотра обнаружено не было. Он не имеет право самостоятельно проверять содержимое ручной клади. Считает, что работы выполнил в полном объеме, положения должностной инструкции не нарушил. Ответчиком в материалы дела представлена инструкция, которая относится к начальнику караула. Кроме того, он является охранником, а не частным охранником. Полагает, что действия работодателя направлены на его увольнение, поскольку на него неоднократно необоснованно накладывают дисциплинарные взыскания. Просит заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ОП «Иркутскэнерго» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании и в письменных возражениях исковые требования не признал, указал, что на основании договора оказания охранных услуг *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Байкальская энергетическая компания» и ООО «ОП «Иркутскэнерго», ответчиком оказываются услуги по охране имущества и обеспечению соблюдения внутриобъектового и пропускного режимов на объектах охраны.

К охраняемому в рамках договора *** от ДД.ММ.ГГГГ имуществу относится имущество филиала ООО «Байкальская энергетическая компания» ТЭЦ-6.

27.02.2025 охранник 6-го разряда объединенного отряда охраны г. Братска ООО «ОП «Иркутскэнерго» ФИО1 заступил на дежурство на пост охраны № 1 (центральный КПП) объекта охраны ТЭЦ-6 ТИ и ТС, что подтверждается записью в постовой ведомости дежурной смены ООО «ОП «Иркутскэнерго» (подразделение охраны ТЭЦ-6 ТИ и ТС) от 27.02.2025.

27.02.2025 в период времени с 18 ч. 00 мин. до 19 ч. 40 мин. сотрудниками ДЗР заказчика охранных услуг ООО «Байкальская энергетическая компания» ФИО8 и ФИО4 была проведена комплексная проверка бдительности на посту охраны № 1 (центральный КПП) объекта охраны ТЭЦ-6 ТИ и ТС.

Комплексная проверка бдительности заключалась в попытке проноса на территорию охраняемого объекта спиртосодержащей жидкости в ручной клади посетителя охраняемого объекта. В ходе проведения проверки Истец бдительности не проявил. В нарушение требований п. 1.7.3.39 Должностной инструкции истец не осмотрел ручную кладь посетителя охраняемого объекта в полном объеме и допустил пронос на территорию охраняемого объекта спиртосодержащей жидкости.

Вопреки доводам истца им не осуществляется личный досмотр посетителей и ручной клади. Действия частных охранников по осуществлению внешнего визуального рассмотрения имущества входящих/выходящих лиц в целях выявления наличия опасных предметов, а также имущества, не принадлежащего таким лицам, без непосредственного контакта с имуществом, не противоречит требованиям действующего законодательства. Личный досмотр и досмотр имущества имеет другой правовой режим и другое правовое регулирование.

Результаты проведения комплексной проверки бдительности были отражены в постовой ведомости дежурной смены ООО «ОП «Иркутскэнерго» (подразделение охраны ТЭЦ-6 ТИ и ТС) от 27.02.2025 и заверены подписями лиц, непосредственно проводивших проверку.

03.03.2025 исполняющим обязанности начальника объединенного отряда охраны г. Братска ФИО9 была составлена служебная записка № 28 о факте нарушения Истцом требований должностной инструкции.

06.03.2025 приказом № 605 л/с за совершенный дисциплинарный проступок на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При этом, в приказе допущена техническая описка в пункте должностной инструкции, нарушение которого вменяется истцу. Вместе с тем, наличие в приказе технической ошибке не является достаточным основанием для признания приказа незаконным. Доводы истца о подложности должностной инструкции голословны.

При наложении дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, учтена тяжесть совершенного проступка, а также учтено предшествующее поведение истца и его отношение к труду.

Ранее Истец привлекался к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарных проступков.

Приказом № 1994 л/с от 27.06.2023 истец привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение требований должностной инструкции, выразившемся в неоднократном допуске на территорию охраняемого объекта посетителей без применения металлодетектора и осмотра ручной клади.

Приказом № 3795 л/с от 26.11.2024 истец привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение требований должностной инструкции, выразившемся в формальном проведении осмотра посетителя охраняемого объекта и проносе на территорию охраняемого объекта муляжа огнестрельного оружия.

Учитывая, привлечение истца к дисциплинарной ответственности, работодателем правомерно истцу снижена премия за февраль 2025 г. на 50 %.

На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, допросив свидетелей, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ).

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В силу п. 1 ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными Федеральными законами, коллективным договором, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (ст.132 ТК РФ).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч.1 и 2 ст.135 ТК РФ).

Часть 1 ст. 191 Трудового кодекса РФ закрепляет право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих свои обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, предоставляет работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников в целях ведения экономической деятельности.

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Таким образом, премии и иные поощрительные выплаты не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях и не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером. Поэтому определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера является прерогативой работодателя.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что ФИО1 состоит с ООО «ОП «Иркутскэнерго» в трудовых отношениях в должности охранника 6 разряда.

Изложенное не является предметом спора между сторонами, ими признано, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, представлены суду и сторонами не оспариваются.

В соответствии с п. 5 трудового договора *** от ДД.ММ.ГГГГ работник обязан, в том числе, добросовестно выполнять следующие должностные обязанности: обеспечение установленного на охраняемом объекте пропускного режима, обеспечение соблюдения общественного порядка на охраняемом объекте; а также выполнять иные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, внутренними документами работодателя.

Должностные обязанности охранника закреплены в должностной инструкции частного охранника на объекте охраны *** ТЭЦ-6 ТИ и ТС ООО «Байкальская энергетическая компания», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ.

С требованиями должностной инструкции ФИО1 был ознакомлен под подпись, что подтверждается листом ознакомления с должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны ТЭЦ-6 ТИ и ТС ООО «Байкальская энергетическая компания», записями в книге приема и сдачи дежурства поста № 1 объединенного отряда охраны г. Братска.

В соответствии с п. 1.7.3.39 Должностной инструкции охранник запрещает проход через турникет персонала и посетителей предприятия с ручной кладью без осмотра. В случае отказа предъявить ручную кладь к осмотру охранник прекращает пропуск через турникет, предлагает посетителю пройти в сторону от турникета до выяснения всех обстоятельств словами «Пройдите, пожалуйста, назад. Подождите начальника караула». Охранник немедленно докладывает по внутреннему телефону начальнику караула о данном факте и далее действует по его указанию.

Согласно п. 1.7.3.40 Должностной инструкции охраннику категорически запрещается прикасаться к находящимся в ручной клади вещам.

Как следует их пояснений ответчика и не оспаривается истцом, на основании договора оказания охранных услуг *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Байкальская энергетическая компания» и ООО «ОП «Иркутскэнерго», ответчиком оказываются услуги по охране имущества и обеспечению соблюдения внутриобъектового и пропускного режимов на объектах охраны.

К охраняемому в рамках договора *** от ДД.ММ.ГГГГ имуществу относится имущество филиала ООО «Байкальская энергетическая компания» ТЭЦ-6.

Как усматривается из плана проведения комплексной проверки бдительности охранников на объекте охраны 22114 (посты № 4, 1 отряда охраны ТЭЦ-6 ТИ и ТС), в том числе с целью проверить бдительность охранников караула в ходе практического выполнения охранниками возможных должностных обязанностей на постах охраны, на 27.02.2025 с 18.00 до 20.00 час. на объекте охраны ТЭЦ-6 ТИ и ТС на постах № 4 и № 1 запланирована проверка с попыткой проноса через КПП поста № 1 на охраняемую территорию спиртосодержащей жидкости в ручной клади, для чего в качестве подставного лица привлечен работник ТИ и ТС.

Согласно записям в постовой ведомости дежурной смены ООО «ОП «Иркутскэнерго» (подразделение охраны ТЭЦ-6 ТИ и ТС), 27.02.2025 на дежурство на пост охраны № 1 (центральный КПП) объекта охраны ТЭЦ-6 ТИ и ТС заступил охранник 6-го разряда объединенного отряда охраны г. Братска ООО «ОП «Иркутскэнерго» ФИО1

Из служебной записи И.о. начальника объединенного отряда охраны г. Братска № 28 от 03.03.2025 следует, что 27.02.2025 при проверке бдительности на посту № 1 (КПП центральный, проходной) объекта охраны 22114 (ТЭЦ-6 ТИ и ТС), ведущими специалистами БТО ДЗР «Сибирь» ФИО5, ведущими специалистами БТО ДЗР «Сибирь» ФИО4, совместно с сотрудником ГБР г. Братска установлен факт нарушения охранником ФИО1 п. 1.7.1.39. «Должностной инструкции частного охранника» на объекте охраны 22114 ТЭЦ-6 ТИ и ТС ООО «Байкальская энергетическая компания». Проверка бдительности проводилась «Действия охранника при проходе через КПП со спиртосодержащей жидкостью».

Из объяснения охранника ФИО1 следует, что 27.02.2025 он находился на дежурстве, на посту № 1 при проходе через КПП подставного лица охранник ФИО1 осмотрел его металлодетектором, сумку с продуктами осмотрел визуально, проверил металлодетектором, но запрещенный предмет не выявил.

Таким образом, охранник 6 разряда ФИО1 допустил нарушение п. 1.7.1.39 «Должностная инструкция частного охранника на объекте охраны 22114 ТЭЦ-6 ТИ и ТС ООО «Байкальская энергетическая компания», не в полном объеме произвел осмотр работника, не предложил выложить содержимое пакета на досмотровый столик.

Приказом № 605 л/с от 06.03.2025 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, премия за феарль 2025 г. снижена на 50 %.

С названным приказом истец ознакомлен под подпись 07.03.2025, с отметкой о несогласии с ним.

Как установлено из обоснования оспариваемого приказа основанием привлечение истца к дисциплинарной ответственности явилось формальное проведение ФИО1 осмотра посетителя, допуск проноса на охраняемый объект подозрительного предмета (спиртосодержащей жидкости).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО5 суду показал, что он является ведущим специалистом по экономической безопасности БТО ДЗР, ООО «БЭК» находится в зоне их ответственности. 27.02.2025 на постах № 1 и № 4 филиала ТЭЦ-6 ими в соответствии с утвержденным планом проводилась проверка бдительности охранников, для проведения которой в том числе был привлечен работник ТЭЦ, в его задачу входило пронесение через КПП поста № 1 на территорию завода спиртосодержащей жидкости (водки). Сотрудник охраны провел осмотр, но не досмотрел ручную кладь подставного лица, в результате чего на территорию завода была пронесена спиртосодержащая жидкость. Проверки являются плановыми, проводятся дважды в месяц с 19-00 час. до 20-00 час, конкретна смена и пост не выбирается.

Свидетель ФИО6 суду показал, что он работает на ТЭЦ-6. В феврале 2025 г. работники ДЗР попросили его поучаствовать в проверке бдительности охранников на КПП, для чего попросили его пройти через проходную с бутылкой водки. В день проверки на КПП работал истец, который заглянул в пакет, в котором находилось печенье, чай и завернутая в полотенце бутылка водки, после чего пропустил его на территорию завода.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств и вышеназванных правовых норм, суд находит достоверно установленным, что ФИО1 являясь охранником 6 разряда, 27.02.2025 находясь на дежурстве на посту охраны № 1 (центральный КПП) объекта охраны ТЭЦ-6 ТИ и ТС ООО «БЭК» при прохождение через КПП сотрудника ООО «БЭК» не в полном объеме произвел осмотр его ручной клади, формально подойдя к ее осмотру, в результате чего на территорию охраняемого объекта был совершен пронос спиртосодержащей жидкости, данными действиями истец нарушил п. 1.7.3.39 должностной инструкции частного охранника на объекте охраны № 22114 ТЭЦ-6 ТИ и ТС ООО «Байкальская энергетическая компания», в связи, с чем обоснованно был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа № 605 л/с от 06.03.2025.

Оснований полагать трудовые права истца нарушенными у суда не имеется, поскольку заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Правовое регулирование частной охранной деятельности регламентируется Законом РФ от 11 марта 1992 года N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В силу указанного Закона частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Пропускной режим - это порядок, устанавливаемый клиентом или заказчиком, не противоречащий законодательству Российской Федерации, доведенный до сведения персонала и посетителей объектов охраны и обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, исключающих возможность бесконтрольного входа (выхода) лиц, въезда (выезда) транспортных средств, вноса (выноса), ввоза (вывоза) имущества на объекты охраны (с объектов охраны) (п. 7 ст. 1.1 Закона).

Согласно п. 3. ст. 12.1. Закона РФ от 11 марта 1992 года N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частные охранники имеют право производить в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, на объектах охраны, на которых установлен пропускной режим, осмотр въезжающих на объекты охраны (выезжающих с объектов охраны) транспортных средств, за исключением транспортных средств оперативных служб государственных военизированных организаций, в случае возникновения подозрения, что указанные транспортные средства используются в противоправных целях, а также осмотр вносимого на объекты охраны (выносимого с объектов охраны) имущества. Осмотр указанных транспортных средств и имущества должен производиться в присутствии водителей указанных транспортных средств и лиц, сопровождающих указанные транспортные средства и имущество.

В указанном Законе речь идет о фактическом обследовании вещей, проводимого без нарушения их конструктивной целостности с помощью простых поверхностных приемов, не сопряженных с нарушением их внешнего вида.

Действующее законодательство не содержит запрета на предоставление вещей к добровольному осмотру, в том числе ручной клади, если указанное осуществляется в рамках Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и установлено соответствующими инструкциями и положениями.

Таким образом, в случае, если проносимая ручная кладь вызывает подозрение по соображениям безопасности, проносимые работником личные вещи могут быть осмотрены сотрудниками охраны с согласия владельца и в его присутствии. При несогласии лица, покидающего охраняемую территорию (объект), предоставить свои вещи к осмотру, охраной вызывается начальник караулы, который предпринимает меры для производства предусмотренных действий.

В свою очередь, истец, визуально осмотрев ручную кладь сотрудника предприятия и установив в ней наличие полотенца, в котором в том числе могли находиться опасные предметы, не предложил работнику выложить содержимое пакета для осмотра, в связи с чем фактически цели осмотра не достиг, поскольку допустил пронос на охраняемый объект подозрительного предмета, а следовательно формально подошел к проведению осмотра и исполнению своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности.

Дисциплинарный проступок истцом был совершен при выполнении трудовых обязанностей на посту охраны № 1 (центральный КПП) объекта охраны ТЭЦ-6 ТИ и ТС филиала ТЭЦ-6 ООО «Байкальская энергетическая компания», который является категорированным объектом топливно-энергетического комплекса.

Согласно ст. 4. Федерального закона от 21.07.2011№ 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» одним из принципов обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса является непрерывность.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» к объектам топливно-энергетического комплекса помимо требований обеспечения безопасности предъявляются требования антитеррористической безопасности.

Согласно п. 1 ст.9 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» система физической защиты объектов топливно-энергетического комплекса представляет собой совокупность направленных на предотвращение актов незаконного вмешательства организационных, административных и правовых мер, инженерно-технических средств охраны и действий подразделений охраны, имеющих в своем распоряжении гражданское, служебное оружие и специальные средства.

Таким образом, в связи с ненадлежащим выполнением истцом трудовых обязанностей были созданы реальные условия причинения вреда жизни и здоровью сотрудников ТЭЦ- 6, совершения акта незаконного вмешательства в деятельность объекта топливного-энергетического комплекса, нарушения порядка выполнения производственных процессов и причинения имущественного вреда.

То обстоятельство, что в трудовом договоре должность истца поименована как охранник, а в материалы дела представлена выкопировка из должностной инструкции частного охранника, не освобождает истца от обязанности исполнения указанной должностной инструкции, учитывая, что в соответствии с п. 2 ст. 1.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частный охранник - гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном названным Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией. Таким образом, в юридическом аспекте истец является частным охранником.

Доводы истца о подложности представленной в материалы дела должностной инструкции, учитывая, что в материалы дела доказательства ее подложности не представлены, являются голословными и отклоняются судом.

Принимая во внимание, что совершение истцом нарушения, установленного работодателем, доказано по делу и решение об определении конкретного вида дисциплинарного взыскания принято работодателем в пределах его полномочий, предоставленных законом, с учетом характера и существа допущенного ФИО1 проступка, а также учитывая, что ТЭЦ-6 ТИ и ТС филиала ТЭЦ-6 ООО «Байкальская энергетическая компания» относится к предприятиям со сложными техническими процессами, осуществляющим деятельность с опасными и вредными производственными факторами, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелось достаточно оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а применение к истцу данной меры дисциплинарного взыскания законным и соразмерным тяжести совершенного проступка.

При наложении дисциплинарного взыскания ответчиком было учтено и предшествующее поведение истца, и его отношение к труду.

Так, приказом № 1994 л/с от 27.06.2023 ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение требований должностной инструкции, выразившемся в неоднократном допуске на территорию охраняемого объекта посетителей без применения металлодетектора и осмотра ручной клади.

Приказом № 3795 л/с от 26.11.2024 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение требований должностной инструкции выразившемся в формальном проведении осмотра посетителя охраняемого объекта и проносе на территорию охраняемого объекта муляжа огнестрельного оружия.

Таким образом, истцом неоднократно допускались аналогичные проступки, однако своего отношения к исполнению трудовых обязанностей истец не изменил, что давало ответчику основания применить одну из суровых мер дисциплинарной ответственности.

Наличие в приказе № 605 л/с от 06.03.2025 опечатки в одной из цифр пункта должностной инструкции, нарушение которого вменяется истцу, по мнению суда, является технической опиской, которая не привела к искажению сути и значения приказа либо неоднозначному толкованию проступка, и при установленных фактических обстоятельствах совершения истцом дисциплинарного проступка, не является достаточным основанием для признания оспариваемого приказа незаконным.

Проверяя соблюдение предписаний закона, устанавливающих процедуру наложения дисциплинарного взыскания, суд приходит к выводу, что, ответчиком процедура нарушена не была.

Порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, соблюден ООО «ОП «Иркутскэнерго» в полном объеме: до применения дисциплинарного взыскания у ФИО1 истребованы письменные объяснения; при определении меры дисциплинарного взыскания учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, к трудовой дисциплине; дисциплинарное взыскание применено в пределах срока, установленного ст. 193 ТК РФ (не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка); применение дисциплинарного взыскания оформлено приказом работодателя, с которым ФИО1 был ознакомлен под подпись.

При установленных обстоятельствах, суд не находит оснований для признания незаконным приказа № 605 л/с от 06.03.2025.

Учитывая, что премия является стимулирующей выплатой и не носит обязательного характера, то есть является правом, а не обязанностью работодателя, принимая во внимание, что установление порядка, основания и размера премии входит в исключительную компетенцию работодателя, а право на премию работника зависит от его усмотрения, при этом, в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что истец обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности, что является, обстоятельством исключающим выплату истцу премии в полном объеме, суд находит правомерными действия ответчика по снижению ФИО1 премии за февраль 2025 г., а требования истца о взыскании суммы невыплаченной премии за февраль 2025 г. в размере 50 %, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку при рассмотрении дела судом не установлено нарушений трудовых прав истца, совершения в отношении него ответчиком действий, свидетельствующих о проявлении различия, исключения или предпочтения, основанных на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющих своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий, с учетом положений ст. 3 ТК РФ, ст. 1 Конвенции Международной организации труда N 111 Относительно дискриминации в области труда и занятий, доводы истца о наличии в отношении него дискриминации суд находит несостоятельными.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Таким образом, поскольку судом не установлено фактов нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения ему действиями ответчика физических или нравственных страданий, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. удовлетворению не подлежат.

При установленных юридически значимых обстоятельствах иные доводы сторон не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Иркутскэнерго» о признании незаконным приказа № 605 л/с от 06.03.2025 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании суммы невыплаченной премии за февраль 2025 г. в размере 50 %, компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Шаламова Л.М.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2025 года.