Судья: Котин Е.И. дело № 2-6959/2022

Докладчик: Мащенко Е.В. дело № 33-8670/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Мащенко Е.В., Рыбаковой Т.Г.

при секретаре Сониной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на заочное решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26 декабря 2022 г., по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, ФГАУ «Росжилкомплекс», ТУ Росимущества в Новосибирской области, мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, ФГАУ «Росжилкомплекс», ТУ Росимущества в <адрес>, мэрии <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что Решением ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны РФ о предоставлении жилых помещений по договору социального найма ФИО1 была распределена 1-комнатная квартира, общей площадью 34,4 кв. м., расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор социального найма жилого помещения №, согласно которому истец получила в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в федеральной собственности. Истец зарегистрирована в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ года

Истец приняла решение приобрести в собственность в порядке приватизации, жилое помещение, полученное по договору социального найма. Истец не участвовала и не реализовала ранее право однократной бесплатной приватизации государственного и муниципального имущества на территории Российской Федерации, собственником объектов недвижимого имущества на территории Российской Федерации не значусь.

В целях реализации своего права на приобретение в собственность жилого помещения, истец обратилась в территориальный отдел «Новосибирский» филиала «Центральный» ФГАУ 1 «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) МО РФ с заявлением о приватизации.

В ответе полученном из территориального отдела «Новосибирский» филиала «Центральный» ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) МО РФ указано, что в уставе ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» МО РФ и в положении о территориальном отделе «Новосибирский» филиала «Центральный» не предусмотрено возможности передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации на основании договора. Также в ответе за № от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что жилое помещение принадлежит на праве собственности Российской Федерации и находится в оперативном управлении ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

В дальнейшем обратилась с заявлением о заключении договора передачи в собственность жилого помещения в ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, которое владеет на праве оперативного управления жилым помещением, с заявлением.

В результате рассмотрения направленных в ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации документов, мое заявление удовлетворено не было.

ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в своем ответе сообщило, что полномочия по рассмотрению вопросов предоставления жилья в МО РФ возложены на Департамент жилищного обеспечения и управления жилищным фондом МО РФ и находящегося у него в подчинении ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» МО РФ, в том числе территориальный отдел «Новосибирский» филиала «Центральный» этого ФГАУ.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, из-за отсутствия уполномоченного органа и утвержденного Министерством обороны Российской Федерации, порядка передачи жилых помещений, находящихся в ведомственном фонде, в собственность граждан, истец не имеет возможности во внесудебном порядке заключить договор передачи в собственность жилого помещения, полученного по договору социального найма.

Просила признать за ФИО1 в порядке приватизации право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 в порядке приватизации право собственности на квартиру по адресу <адрес>, <адрес> <адрес> общей лощадью 34,4±кв.м.».

С таким решением суда не согласно Министерства обороны Российской Федерации в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что согласие на приватизацию спорного жилого помещения может дать только собственник. В рамках настоящего гражданского дела не установлено, что Министерство обороны Российской Федерации, являющееся собственником спорного жилого помещения, изъявило желание на передачу объекта недвижимости истцу.

Законодательный порядок предоставления жилых помещений на условиях социального найма четко определён, при этом каких- либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами право собственности в порядке приватизации, законодательство Российской Федерации не содержит.

Кроме того, представленная истцом справка из МКУ «Городское жилищное агентство» содержит информацию об отсутствии использования гражданами права приватизации жилых помещений и о приватизации жилых помещений, находящихся на территории населенного пункта <адрес>, в ней не содержится сведений о реализации истцом права приватизации в другом регионе Российской Федерации.

Автор жалобы обращает внимание на то, что существует порядок приватизации помещений жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации законодательно закреплённый, поэтому необходимо применить п.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, согласно которому суд возвращает исковое заявление в случае несоблюдения истцами досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании ФИО1 полагала, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, просила отказать.

Ответчик, третьи лица, в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира по адресу <адрес>, <адрес> <адрес> общей площадью 34,4 кв.м. была предоставлена истцу на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ с ФГАУ «Росжилкомплекс» (л.д.6-7).

Договор заключен на основании решения ФГАУ «Росжилкомплекс» о предоставлении жилого помещения от 22.12.2021г. № (л.д.36), которое в свою очередь вынесено на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93-99).

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ и от 23.12.2022г. в квартире по адресу <адрес>, <адрес> <адрес> зарегистрирована истец с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 124).

Согласно техническому паспорту помещения, составленному ООО «КЦ Альфа» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, квартира по адресу <адрес>, <адрес> городка <адрес> имеет общую площадь 34,4 кв.м., жилую площадь 18,8 кв.м. (л.д.131).

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на квартиру зарегистрировано за Российской Федерацией, за ФГАУ «Росжилкомплекс» - право оперативного управления (л.д.126).

Истец обращалась с заявлением о приватизации спорного жилого помещения ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, ФГАУ «Росжилкомплекс», мэрию <адрес>.

Мэрией <адрес> дан отказ от 04.04.2022г. со ссылкой на отсутствие полномочий, ФГАУ «Росжилкомплекс» дан отказ от 11.05.2022г. со ссылкой на отсутствие полномочий, ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ дан отказ от 09.06.2022г. со ссылкой на отсутствие полномочий (л.д.16,18-19, 21-23).

В соответствии с ч. 6 ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие - граждане, а также граждане, уволенные с военной службы, и члены их семей имеют право безвозмездно получать в собственность занимаемые ими жилые помещения в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, за исключением служебных жилых помещений и жилых помещений в закрытых военных городках.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец приобрела право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, не использовала свое право на приватизацию, в настоящее время нарушено ее конституционное право на получение жилья в собственность в порядке приватизации и в нарушение требований ст. 10 ГК РФ создана угроза лишения истца жилища, в соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ нарушенное право истца подлежит восстановлению путем признания за ними права собственности на спорную квартиру.

Суд на основании ст. 12 ГК РФ, Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» признал за истцом право общей долевой собственности на занимаемое жилое помещение – квартиру по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Оспаривая решение суда, автор жалобы указывает на то, что отсутствуют доказательства того, что Министерство обороны Российской Федерации, являющееся собственником спорного жилого помещения, изъявило желание на передачу объекта недвижимости истцу.

Приведенные доводы нельзя признать состоятельными, так как согласно представленным в материалы дела доказательствам право собственности на квартиру зарегистрировано за Российской Федерацией, за ФГАУ «Росжилкомплекс» - право оперативного управления. ФГАУ «Росжилкомплекс» на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил спорное жилое помещение истцу.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" было разъяснено, что, исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Статьей 4 указанного Закона установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в приватизации жилых помещений, указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Вопреки доводам жалобы, договор социального найма спорного жилого помещения, заключенный с истцом, не оспорен, не признан недействительным.

Указание апеллянта на то, что истцом не представлено сведений о не реализации истцом права приватизации в другом регионе Российской Федерации, не влияет на законность судебного акта, так как судом достоверно установлено то, что истец проживала на территории военного городка в <адрес> с 1976 г., работала в госпитале, непрерывно, не переезжала, в связи с этим судом правомерно было принята справка МКУ <адрес> «Городское жилищное агентство» о том. что истец ранее не использовала право на участие в приватизации.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, подлежат отклонению. Спор возник в связи с отказом истцу в приватизации спорного жилого помещения. При этом при решении вопроса приватизации право истца было нарушено. Досудебного порядка урегулирования настоящего спора не предусмотрено законом.

Ссылка апеллянта приказ Министра обороны РФ №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка передачи жилых примешенный жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации в порядке приватизации», не опровергает выводов суда основанных на нормах федерального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании материального закона заявителем, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являющимися основанием для отмены верного решения суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи