Судья Иванченко Д.С. Материал № 22-3590/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону 03 июля 2023 года
Судья Ростовского областного суда Реброва М.В.,
при секретаре Боеве С.В.
с участием прокурора прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В.,
осуждённого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,
адвоката Скорикова А.А.,
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. ФИО2-на-Дону от 17 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по РО и ходатайства адвоката Подымова Ю.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами
ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженцу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданину РФ, осужденному 01.04.2022 приговором Пролетарского районного суда г. ФИО2-на-Дону по ч.3 ст. 234 УК РФ,
установил:
Приговором Пролетарского районного суда г. ФИО2-на-Дону от 01 апреля 2022 года ФИО1 осужден по ч.3 ст. 234 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. На основании п. «б» ч.3.1ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания, зачтено время содержания под стражей с 25.02.2021 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня. Начало срока отбытия наказания – 26.04.2022, конец срока отбывания наказания – 25.07.2024.
Постановлением Железнодорожного районного суда г. ФИО2-на-Дону от 17 марта 2023 года отказано в удовлетворении представления начальника филиала ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по РО и ходатайства адвоката Подымова Ю.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 более мягким видом наказания – исправительными работами.
На решение суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, несправедливым и необоснованным. Считает недопустимым указание суда первой инстанции только на наличие двух поощрений, так как по его утверждению с начала трудовой деятельности в ИК-10, он ежеквартально поощрялся за добросовестное отношение к труду. Выразил несогласие с утверждением суда о частых переменах места работы и нестабильной динамике его исправления. Указывает, что переводы с одного места работы на другое, производились по усмотрению администрации ИК-10. Отмечает, что по собственной инициативе обучился профессии «швея» и повысил в дальнейшем навыки до уровня «квалифицированный специалист». Просит постановление суда отменить, а ходатайство удовлетворить.
В возражениях прокурор не согласился с доводами апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Суд апелляционной инстанции полагает, что такие нарушения были допущены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случае замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение: преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а также преступлений, предусмотренных статьей 210 настоящего Кодекса, - не менее трех четвертей срока наказания; преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, - не менее четырех пятых срока наказания.
В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
По смыслу ст. 80 УК РФ, основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценки в совокупности с другими характеризующими его данными (включая отношение к труду, совершенному деянию и т.п.). Тем самым при разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих целей наказания (Определение Конституционного Суда РФ от 17.01.2013 г. N 2-О и от 29.05.2018 г. N 1383-О).
Не придает иной смысл положениями ст. 79 и 80 УК РФ и разъяснения, изложенные в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" согласно которым в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.
По смыслу закона, при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен обеспечиваться индивидуальный подход к каждому осужденному, с учетом всей совокупности имеющихся сведений о его поведении, отношении к труду.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции не в полной мере выполнены вышеуказанные требования закона и разъяснения вышестоящего суда, суд подошел формально к рассмотрению ходатайства осужденного, не обеспечил индивидуальный подход к ФИО1 при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не учел в полной мере совокупность всех имеющихся сведений о его поведении и отношении к труду, данных о его личности, которые могли повлиять на принятие решения по данному делу, не указал конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Из материалов дела следует, что приговором Пролетарского районного суда г. ФИО2-на-Дону от 01 апреля 2022 года ФИО1 осужден по ч.3 ст. 234 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. На основании п. «б» ч.3.1ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания, зачтено время содержания под стражей с 25.02.2021 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня. Начало срока отбытия наказания – 26.04.2022, конец срока отбывания наказания – 25.07.2024.
Часть срока, по отбытии которого возможно применение замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания: 1/2 истекла 25.02.2023 года, то есть на момент представления в суд осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания.
Принимая обжалуемое решение и оставляя ходатайство адвоката и представление без удовлетворения, суд первой инстанции свое решение мотивировал тем, что ФИО1, получил поощрения в период предшествующий рассмотрению материала и часто менял место работы не дают оснований полагать, что назначенное наказание достигло целей.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться, поскольку имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.
Так, из представленной исправительным учреждением характеристики следует, что, находясь в СИЗО-3 г. Новочеркасска ФИО1 не допускал нарушений установленного порядка наказания, взысканий не имел. В ФКУ ИК -10 ГУФСИН России по РО он отбывает наказание с 28.05.2022 года, содержится в обычных условиях, нарушений порядка отбывания наказания не допускает, трудоустроен, неоднократно поощрялся.
Администрация исправительной колонии считает целесообразным применение к осужденному ФИО1 требования ст. 80 УК РФ, а именно замену не отбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами, поскольку осужденный доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
В материалах дела имеется гарантийное письмо директора ООО «Дон- Райфен» о возможном трудоустройстве ФИО1
Однако суд первой инстанции, вопреки требованиям закона оставил без должного внимания вышеуказанные сведения, а именно сведения о личности осужденного, изложенные в характеристике администрации исправительной колонии, выводы администрации исправительной колонии о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания и другие данные.
При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции не дана мотивированная и объективная правовая оценка поведения осужденного за весь период отбывания им наказания, исходя из совокупности всех имеющихся сведений о его поведении, отношении к труду и данных о его личности, несмотря на то, что обсуждение данного вопроса имело значение для объективного рассмотрения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.
В соответствии с положениями ст. 389.16 УПК РФ указанные нарушения повлияли на исход дела, поэтому суд апелляционной инстанции признает обжалуемое судебное постановление не отвечающим требованиям закона и подлежащим отмене, так как оно не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оценивает позитивные изменения в поведении осужденного, поэтому полагает возможным удовлетворить ходатайство адвоката и представление начальника исправительной колонии о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.
На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции осужденный ФИО1 отбыл 2 года 11 месяцев 08 дней, неотбытый срок составляет 1 год 1 месяц 22 дня.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 389.15, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.
Постановление Железнодорожного районного суда г. ФИО2-на-Дону от 17 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по РО и ходатайства адвоката Подымова Ю.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ФИО1 более мягким видом наказания – исправительными работами - отменить.
Представление начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по РО и ходатайство адвоката Подымова Ю.А. о замене не отбытой части наказания осужденному ФИО1 более мягким видом наказания - исправительными работами удовлетворить.
Заменить осужденному ФИО1 оставшуюся не отбытую часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Пролетарского районного суда г. ФИО2 – на –Дону от 01.04.2022года более мягким видом наказания - исправительными работами на срок 1 год 1 месяц 22 дня с удержанием 15 процентов заработка в доход государства в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.
Обязать ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы встать на учет в филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Ростовской области по месту жительства, выполнять предписания уголовно-исполнительной инспекции.
Возникающие в процессе исполнения данного наказания вопросы подлежат самостоятельному разрешению в порядке, установленном главой 47 УПК РФ.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.
Судья