дело №12-64/2023
РЕШЕНИЕ
ст. Кагальницкая 16 октября 2023 года
Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Васильева Т.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО6, его защитника Скорикова Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление ИДПС 2 взвода 2 роты ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области № от 19.09.2023 по ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ИДПС 2 взвода 2 роты ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
ФИО6, не согласившись с данным постановлением, подал жалобу, в которой указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. В обоснование ФИО6 указывает, что выводы постановления должностным лицом не мотивированны, органами ГИБДД не дана оценка дорожной ситуации. Транспортное средство под управлением ФИО2 не имело преимущественного права проезда перекрестка. По мнению ФИО6, ДТП произошло вследствие нарушения требований ПДД водителем автомобиля ГАЗ Gazelle Next ФИО2 Свое согласие с совершенным правонарушением в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении ФИО6 написал под воздействием стрессовой ситуации.
В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО6, а также его защитник доводы жалобы поддержали, просили постановление инспектора ДПС отменить, производство по делу прекратить.
Заслушав ФИО6, защитника Скорикова Н.В., изучив материалы дела, доводы жалобы на постановление, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД обязывает водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.
Как усматривается из материалов дела, 19.09.2023 инспектором ДПС 2 взвода 2 роты ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области в отношении ФИО6 вынесено постановление о признании виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Согласно указанному постановлению ФИО6 18.09.2023 в 14 час 35 минут на <адрес> управляя транспортным средством «МАН», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 13.9 ПДД не выполнил требования уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего допустил столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем ГАЗ Gazelle Next, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО6 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.Факт совершения ФИО6 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от 19.09.2023, постановлением по делу об административном правонарушении № от 19.09.2023, схемой дорожно-транспортного происшествия от 18.09.2023, фототаблицей ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 18.09.2023, объяснениями ФИО6 от 18.09.2023, согласно которым он поясняет, что перед выездом на перекресток автодороги <адрес>, убедился в безопасности движения с обеих сторон, однако при движении на перекрестке в сторону направления <адрес> к него на большой скорости врезался автомобиль скорой помощи, двигавшийся со стороны г. Зернограда по левой полосе, обгоняя пробку. Имелись ли на автомобиле скорой помощи проблесковые маячки и была ли включена сирена не знает. Согласно письменным объяснениям ФИО3 от 18.09.2023, на автомобиле скорой помощи 18.09.2023 он транспортировал больного в г. Ростова-на-Дону. Перед ст. Кагальницкой был затор, поэтому он включил световую и звуковую сигнализацию и стал его объезжать. На перекрестке с правой стороны на трассу выехал грузовой автомобиль, при попытке его объехать влево произошло столкновение, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля скорой помощи. Согласно письменным объяснениям свидетеля ФИО4 от 18.09.2023, в момент дорожно-транспортного происшествия 18.09.2023 он находился в автомобиле Скорой помощи. Автомобиль двигался из г. Сальска в г. Ростов-на-Дону. Примерно в 14.30 часов на <адрес> стали объезжать затор, водитель включил звуковую и световую сигнализацию. Проезжая перекресток, с правой стороны на трассу стал выезжать грузовой автомобиль, столкновения избежать не удалось, произошло опрокидывание автомобиля Скорой помощи. Согласно письменным объяснениям свидетеля ФИО1 от 25.09.2023, его в качестве лежачего транспортабельного пациента 18.09.2023 перевозил автомобиль Скорой помощи под управлением ФИО3 из ГБУ РО ЦРБ в Сальском районе по направлению в г. Ростов-на-Дону. Около 14.35 часов на <адрес> стали объезжать затор транспортных средств, водитель включил звуковую и световую сигнализацию. В автомобиль СМП допустил столкновение выезжающий со второстепенной дороги на перекресток неравнозначных дорог грузовой автомобиль. В результате столкновения произошло опрокидывание автомобиля Скорой помощи. Согласно письменным объяснениям свидетеля ФИО5 от 18.09.2023, на <адрес> он стоял в пробке на автомобиле Газель, госномер №, в сторону г. Ростова-на-Дону. Видел и слышал, как пробку в сторону г. Ростова-на-Дону стал объезжать автомобиль Скорой помощи с включенным проблесковым маячком и звуковой сигнализацией, как вдруг с правой стороны на перекресток выехал грузовой автомобиль и произошло столкновение.
Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод об обоснованности и законности вынесенного должностным лицом постановления. Постановление по делу об административном правонарушении на основании части 1 статьи 28.6 КоАП РФ вынесено уполномоченным на то лицом.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, а инспектором на основании анализа представленных доказательств, сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения.
Вопреки утверждению ФИО6, совокупность собранных по делу доказательств объективно свидетельствует о нарушении им, как двигавшимся в рассматриваемом случае по второстепенной дороге, Правил дорожного движения, которые привели к столкновению транспортных средств.
Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения требований Правил дорожного движения водителем ФИО3 подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении данного дела об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения в отношении ФИО6, а обстоятельства нарушения ПДД РФ, именно им объективно подтверждены.
Постановление должностного лица соответствует ст. 29.10 КоАП РФ.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления должностного лица административного органа и направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.
Наказание ФИО6 назначено справедливое, в пределах санкции указанной статьи, поскольку оно направлено на предупреждение совершения им новых правонарушений и соблюдению Правил дорожного движения.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.
Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.
С учетом вышеизложенного, оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления должностного лица не имеется.
На основании вышеизложенного, жалоба ФИО6 удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление ИДПС 2 взвода 2 роты ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области № от 19.09.2023 в отношении ФИО6 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО6 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение 10-ти суток со дня вручении или получения его копии.
Судья Т.А. Васильева