Судья ФИО Дело № 22К-2318/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Иваново «15» ноября 2023 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановым Д.С.

с участием

обвиняемого ФИО – путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Ивановской областной коллегии адвокатов «Травин и Партнеры» Семеновского В.Б.,

прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Бойко А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО - адвоката Семеновского В.Б. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от /дата/, которым

ФИО, <данные изъяты>, судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяц, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до /дата/ включительно.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы защитника, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил :

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от /дата/ обвиняемому ФИО продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до /дата/ включительно.

Постановление обжаловано защитником обвиняемого ФИО – адвокатом Семеновским В.Б. в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Семеновский В.Б., считая постановление суда незаконным и необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит его отменить, меру пресечения ФИО изменить на домашний арест, изложив следующие доводы:

- выводы суда о том, что ФИО может скрыться от следствия, воспрепятствовать производству по делу, оказав воздействие на потерпевшую, мотивированные наличием судимости у ФИО и известностью ему места жительства потерпевшей, являются необоснованными, так как прежняя судимость ФИО не связана с насильственными преступлениями, а наличие у него информации о личности и месте нахождения своей супруги ещё не дает оснований полагать, что данными сведениями ФИО сможет или намеревается воспользоваться в противоправных целях; кроме этого, согласно материалов дела, супруги ФИО снимали квартиру, что не мешает потерпевшей изменить место жительства, не уведомляя об этом ФИО;

- скрываться от следствия или предпринимать какие-либо противоправные действия ФИО не намерен, он уверен в своей невиновности и заинтересован в справедливом разбирательстве дела, в период нахождения в следственном изоляторе у него ухудшилось состояние здоровья, в судебном заседании были допрошены родители обвиняемого, получено их согласие на содержание сына в условиях домашнего ареста по месту жительства, представлены документы о наличии в собственности родителей квартиры;

- необходимый основной объем следственных действий по уголовному делу произведён, затягивание сроков предварительного расследования вызвано только необходимостью получения результатов двух экспертиз: судебно-психиатрической в отношении обвиняемого и судебно-медицинской в отношении потерпевшей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО и его защитник – адвокат Семеновский В.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили её удовлетворить.

Обвиняемый ФИО дополнительно пояснил, что в период нахождения в следственном изоляторе у него ухудшилось состояние здоровья, медицинская помощь ему не оказывается; он не намерен оказывать давление на потерпевшую, ему всё равно придется с ней общаться по поводу их общего ребенка; он преступления не совершал и надеется, что экспертизы, которых они так долго ожидают, подтвердят его слова; просит отпустить его домой.

Защитник-адвокат Семеновский В.Б. дополнительно пояснил, что ФИО предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, что учитывается судом, однако до настоящего времени нет ни одной экспертизы, которая бы подтвердила обоснованность обвинения в этой части; доказательств, что находясь в условиях домашнего ареста ФИО сможет негативно воздействовать на других участников процесса, воспрепятствовать производству по делу или скрыться, не представлено.

Прокурор Бойко А.Ю., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы защитника, просил вынесенное в отношении ФИО обжалуемое постановление суда оставить без изменений.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ. Дополнительные материалы суду апелляционной инстанции не представлялись.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы защитника, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда.

Как следует из представленных в суд материалов,

/дата/ следователем СО ОМВД России по <адрес> по факту умышленного причинения ФИО1 №1 в период с /дата/ по /дата/ тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

/дата/ в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО, и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

/дата/ ФИО предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от /дата/ с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ивановского областного суда от /дата/, в отношении обвиняемого ФИО избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до /дата/ включительно.

/дата/ срок предварительного следствия в установленном законом порядке продлен до 3 месяцев, а всего до 5 месяцев, то есть до /дата/ по тем основаниям, что закончить предварительное следствие в установленный срок не представилось возможным, по делу необходимо получить заключения судебно-психиатрической экспертизы, проведенной /дата/, и судебной медицинской экспертизы, назначенной /дата/, выполнить иные следственные и процессуальные действия, в том числе направленные на окончание предварительного расследования.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлён судьёй районного суда до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ; мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжёлого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Суд первой инстанции, принимая в рамках предоставленных ему полномочий оспариваемое стороной защиты решение, учёл вышеуказанные положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей и в целом надлежащим образом мотивировал свои выводы о необходимости принятия такого решения.

Требования ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ судом соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания обвиняемого ФИО под стражей и невозможности применения более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, о чём просила сторона защиты, обоснованы и мотивированы, не противоречат действующему законодательству.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей внесено заместителем начальника отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника ОМВД России по <адрес>. С учетом сведений о личности обвиняемого, характера, обстоятельств и тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, относящегося к категории тяжких, указано о наличии оснований полагать, что обвиняемый ФИО, в случае нахождения на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на потерпевшую, по данным основаниям в отношении ФИО была избрана мера пресечения и они не изменились.

Доводы следователя суд первой инстанции нашел обоснованными, подтвержденными представленными материалами, и суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО в причастности к совершению инкриминируемого ему деяния, которые проверялись судом первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания.

Несогласие обвиняемого с предъявленным ему обвинением не свидетельствуют о незаконности состоявшегося судебного решения. Вопросы о виновности или невиновности обвиняемого в инкриминируемом ему деянии, на что обращает внимание сторона защиты, не разрешаются судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления о продлении срока содержания под стражей, поскольку связаны с оценкой доказательств по уголовному делу.

Отсутствие по уголовному делу в настоящее время заключения эксперта по тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшей, на что указывает защитник, не свидетельствует о невозможности суду указать в обжалуемом постановлении о том, что ФИО обвиняется в совершении тяжкого преступления, что следует из постановления о привлечении его в качестве обвиняемого от /дата/, и не является препятствием для предъявления ему органом следствия обвинения по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ. На данной стадии предварительного расследования наличие у потерпевшей ФИО1 №1 тупой травмы живота, разрывов селезенки и поджелудочной железы подтверждается справкой от /дата/, выданной заведующим отделением ОБУЗ «Городская клиническая больница №» (л.д.12).

Невозможность выполнить в установленный срок все необходимые следственные и процессуальные действия, в том числе направленные на окончание предварительного расследования, представленными суду материалами подтверждена, и продление срока предварительного следствия вызвано объективными обстоятельствами.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости сохранения ФИО меры пресечения в виде содержания под стражей и продлении срока её действия, данное решение суд апелляционной инстанции признает верным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции установил конкретные фактические обстоятельства, которые подтверждают доводы следователя и указанные в ходатайстве основания, которыми являются сведения о личности обвиняемого, обстоятельства и характер инкриминируемого обвиняемому деяния. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что решая вопросы меры пресечения, суд оценивает возможность совершения обвиняемым определенных действий.

Суд обоснованно учел, что ФИО ранее судим, а также характер предъявленного обвинения, возможность назначения в случае вынесения приговора наказания в виде лишения свободы на длительный срок, что с учетом данных о личности обвиняемого дает основания полагать, что он может скрыться от следствия.

Из предъявленного обвиняемому обвинения следует, что потерпевшей по делу является его супруга ФИО1 №1, с которой они вместе проживали в съёмной квартире, имеют общего ребенка, соответственно он осведомлен о месте её жительства и месте жительства её близких родственников, и с учетом позиции обвиняемого к предъявленному обвинению у следствия имеются основания полагать, что обвиняемый может оказать воздействие на потерпевшую с целью изменения ею показаний и таким образом воспрепятствовать производству по делу.

Доводы стороны защиты о наличии у ФИО постоянного места жительства, устойчивых социальных связей и возможность его родителей обеспечить его проживание по месту их жительства при изменении ему меры пресечения на домашний арест, судом первой инстанции исследовался в судебном заседании, однако с учетом всей совокупности установленных обстоятельств, указанные обстоятельства не могут быть признаны гарантией безупречного поведения обвиняемого в период предварительного расследования, в связи с чем, обоснованно сами по себе не признаны судом первой инстанции достаточными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Соглашаясь с таким выводом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, сведения о личности ФИО, в свою очередь, также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

Поскольку установленные судом обстоятельства не давали оснований для отмены или изменения на более мягкую избранной в отношении ФИО меры пресечения, а оставшийся срок содержания обвиняемого под стражей был явно недостаточен для выполнения необходимых процессуальных действий, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении ходатайства следователя судом учитывались и получили надлежащую оценку в постановлении, изложенные стороной защиты доводы не являются безусловным основанием для изменения избранной в отношении ФИО меры пресечения.

С учётом объёма выполненных и подлежащих выполнению процессуальных действий, срок, на который суд по ходатайству следователя продлил содержание обвиняемого ФИО под стражей, является разумным и обоснованным.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО под стражей, в том числе связанных с состоянием здоровья обвиняемого, судом первой инстанции не установлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, оформленных соответствующим медицинским заключением, а равно сведений о невозможности получения медицинской помощи в условиях следственного изолятора.

Обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от /дата/ в отношении обвиняемого ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: ФИО