Дело №
УИД 54MS0№-22
Поступило в суд 08.08.2023 г.
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Кировского районного суда <адрес> Полуэктов С.С.,
с участием
лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО,
защитника ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкис. <адрес>, гражданки России, зарегистрированной по адресу: <адрес> ответственности, предусмотренной ст. 17.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлениеммирового судьи 1-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
С вынесенным постановлением ФИО1 не согласна, просит его отменить, указывая, что данное постановление вынесено незаконно и необоснованно, так какона не препятствовала законной деятельности судебного пристава-исполнителя, поскольку ей регулярно производились платежи по кредиту, требования судебного приставао передачи ее сотового телефона для наложения ареста являлись незаконными, а также о дне, времени и месте судебного заседания она была извещена ненадлежащим образом.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила, обеспечила явку защитника, которая просила рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
Защитник судебном заседании указала, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, поскольку требования судебного пристава-исполнителя противоречили положениям ФЗ «Об исполнительном производстве», так как оснований для наложения ареста на сотовый телефон не имелось. ФИО1 ежемесячно осуществляет платежи по исполнительному производству, взыскатель не обращался с требованием об изменении исполнения своих требования, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для наложения ареста.
Автор протокола об административных правонарушениях настаивал на законности требований судебного пристава-исполнителя, просил жалобу отклонить, постановление мирового судьи оставить без изменений.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению требований исполнительных документов являются основаниями для применения к виновному лицу мер юридической ответственности.
По смыслу ст. 17.8 КоАП РФ под воспрепятствованием понимаются активные действия виновного лица, направленные на создание препятствий законной деятельности должностного лица Федеральной службы судебных приставов России, существенных помех в реализации должностным лицом Федеральной службы судебных приставов России возложенных на него обязанностей.
Мировым судьей установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени около 13 часов 20 минут, явившаяся по адресу: <адрес> по вызову судебного пристава-исполнителя ФИО для проведения исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на неоднократные законные требования судебного пристава-исполнителя передать для наложения ареста на имеющееся у гражданина имущество, а именно сотовый телефон, отказалась, тем самым воспрепятствовала законной деятельности судебного пристава-исполнителя, находящегося при исполнении служебных обязанностей.
Факт, имевшего место события указанного административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается объяснениями ФИО и ФИО, которыев воих объяснениях указали,что ФИО1 отказалась передать для наложения ареста на ее имущество свой сотовый телефон (л.д. 11),рапортом судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес>, согласно которому ФИО1 препятствовала совершению исполнительных действий (л.д. 10); постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).
Более того, сама ФИО1 не оспаривает факт отказа передачи своего сотового телефона судебному приставу-исполнителю для наложения на него ареста, поясняя, что данный отказ вызван тем, что сотовый телефон у неё один, он постоянно ей необходим для контактов с близкими людьми и работы.
При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ. Следовательно, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, является правильным.
Представленных доказательств, исследованных в ходе рассмотрения материала, достаточно для установления и подтверждения вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ.
ДоводФИО1 о незаконности и необоснованности вынесенного мировым судьей постановления со ссылкой на то, что действия судебного пристава-исполнителя носили незаконный характер, поскольку ей осуществлялись переводы в счет погашения задолженности, является несостоятельным.
В отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ. Ей установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, то есть более года ФИО1 данные требования не выполнены, исходя из представленных квитанций, возмещено 39 249 рублей 85 копеек, то есть менее половины имеющейся задолженности.
В соответствии со ст.68 «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.Такой мерой может являться обращение взыскания на имущество должника.
Ст.64ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, чтов целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав вправе накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В соответствии с ч.1 ст.80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.
Арест не может применяться по взысканиям менее 3000 рублей, которые задолженность ФИО1 превышает. Исполнительный документ в отношении ФИО1 содержит в себе имущественное взыскание.Сотовый телефон не является имуществом, на которое не может быть наложен арест.
Таким образом, требования судебного пристава–исполнителя основаны на требованиях закона, поскольку данные полномочия у него имеются, как совершение исполнительных действий, между тем, как ч.3 ст.80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на которую ссылается защитник, закрепляет порядок совершения принудительного исполнения ареста, налаженного судебным актом, то есть не применима к данным отношениям. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Довод ФИО1 о том, что она была ненадлежащим образом извещена о дне, времени и месте судебного заседания опровергается материалами дела,согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на адрес её проживания направлена судебная повестка, которая вернулась за истечением срока хранения отправителю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).
Ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
При этом, исходя из положений статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.
В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, судьей не допущено.
Таким образом, суд приходит к убеждению об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношенииФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения– оставить без изменения, поданную ей жалобубез удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в 8 кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.30.12 КоАП РФ.
Судья (подпись) С.С. Полуэктов
Подлинник решения находится в деле об административном правонарушении №(Уникальный идентификатор дела 54MS0№-22)у мирового судьи 1-го судебного участка Кировского судебного района <адрес>.