Решение по делу № 2-1643/2023 от 13.11.2023 - о возмещении морального вреда.

16RS0037-01-2023-001863-21

Дело № 2-1643/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Барабошкиной Т.М.,

с участием прокурора Шафигуллина С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нагорновой О.А,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина о возмещении морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина о возмещении морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истец находилась в санатории-профилактории «Лениногорский» ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лечении. Стоимость путевки составляла 20 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ находясь в здании санатория совместно со своим мужем, ФИО9 упала из-за того, что пол в здании был мокрым, а знака или оповещения, что пол мокрый нигде не было, либо о том, что в указанном месте идет уборка помещения и вход воспрещен. После падения истцу экстренно была вызвана бригада скорой помощи, которая увезла ее в ЦРБ <адрес>, что подтверждается соответствующей справкой от ДД.ММ.ГГГГ В результате падения истец получила следующие травмы: <данные изъяты>.

Истец просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 000,00 рублей 00 копеек.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что Татарским научно-исследовательским и проектным институтом нефти (татНИПИнефть) ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина выделил санаторно-курортную путевку истцу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бесплатно, на основании заявления на получение путевки на санаторно-курортное лечение неработающей пенсионерки института ТатНИПИнефть.

ДД.ММ.ГГГГ согласно графику лечения ФИО1 было назначено семь процедур, <данные изъяты>.

Последние две процедуры (ванны бишофитовые, спелеокамера) находятся на 1 этаже бальнеологического отделения профилактория Лениногорский. В силу специфики отделения, а именно проведение различных процедур с применением воды, в периметре отделения установлены предупреждающие знаки «Мокрый пол» в значительном количестве, которые невозможно не заметить, так же покрытие (плитка) пола в отделении является противоскользящим. Кроме того, младший персонал, в том числе осуществляющий уборку уведомляет отдыхающих о необходимости соблюдения правил безопасности.

Падение произошло из-за мокрого пола не свидетельствует о вине ответчика в создании угрозы здоровью истца, поскольку такие обстоятельства не исключают обеспечение истцом собственной безопасности с учетом своего состояния здоровья, используемой обуви, внимательности и иных факторов, которые должны учитываться при передвижении по бальнеологическому отделению Профилактория. Согласно графика лечения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришла на процедуру «Спелеокамера» в третий раз и тем самым она могла предположить, что полы влажными в связи со спецификой проведения процедур в отделении.

Сотрудники Профилактория, а именно врач терапевт ФИО3 и процедурная медицинская сестра ФИО4 незамедлительно после случившегося оказали первую медицинскую помощь, ФИО1, также сотрудниками была вызвана бригада скорой медицинской помощи для дальнейшей госпитализации ФИО1

Указала на то, что падение ФИО1 произошло из-за её неосторожности. Ответчиком были приняты (принимаются в настоящее время) все меры безопасности для предотвращения несчастных случаев среди отдыхающих.

О том, что истец находится в беспомощном состоянии, считает не соответствуют действительности, так как ФИО1 принимает активное участие в мероприятиях, организованных для ветеранов института «ТатНИПИНефть». Сообщила суду о том, что ФИО1 участвовала в следующих мероприятиях:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда отказать полностью.

В своем заключении по существу спора прокурор пришел к выводу об обоснованности исковых требований частично.

Исследовав материалы дела, заслушав показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, пояснения сторон и заключение прокурора, полагавшим требования истца законными и подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из положений абзаца 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (пункты 19-22, 24-30) наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ). Причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего).

Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в не денежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установленная статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из приведенных выше норм следует, что на потерпевшего возлагается обязанность представить суду доказательства в подтверждение факта повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также то обстоятельство, что именно ответчик является лицом, обязанным компенсировать вред здоровью.

Частью 1 статьи 55 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из материалов дела следует, что истец находилась в санатории-профилактории «Лениногорский» ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лечении. Путевка была предоставлена ей бесплатно ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина, как неработающему пенсионеру.

ДД.ММ.ГГГГ находясь в здании санатория совместно со своим супругом ФИО9 истец упала, в результате падения она получила травму. Ей была вызвана бригада скорой помощи, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной заведующим ЛССМП ФИО10

В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходила лечение в ГАУЗ «Лениногорская ЦРБ». Согласно эпикризу № при выписке ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с досудебной претензией, в которой просила возместить ей моральный вред в размере 500 000 рублей 00 копеек. Ответчиком претензия была оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Отдел МВД России по <адрес> о проведении проверки по факту причинения вреда ее здоровью, а так же просила назначить судебно-медицинскую экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУПиПДН ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО11 было вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» на основании постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы, вынесенного УУП отдела МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертиза была проведена. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 <данные изъяты>.

Экспертное заключение суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ. У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, так как содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение мотивированно, не содержит каких-либо противоречий, его выводы являются обоснованными. Выводы эксперта логичны, последовательны основаны на специальных познаниях.

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела МВД России по <адрес> лейтенантом юстиции ФИО12 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации по факту получения ФИО1 тяжких телесных повреждений, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части1 статьи 264 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, в виду отсутствия события преступления.

В ходе судебного разбирательства в ГАУЗ «Бугульминская ЦРБ» судом был сделан запрос о предоставлении медицинской карты истца.

Из представленной медицинской карты следует, что ДД.ММ.ГГГГ при осмотре пациента ФИО1 указано, что в ноябре 2022 года получена травма <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ самообращение в РКБ МЗ РТ в связи с отсутствием положительной динамики, болевым синдромом и нарушением качества жизни. Истцу ФИО1 был поставлен диагноз <данные изъяты>. Данных о том, что истец встала на учет в медицинской карте отсутствуют.

Опрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО6 пояснила, что работает санитаркой в санатории-профилактории «Лениногорский» ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина указала на то, что была свидетелем падения истца. Пояснила, что проводила в это время влажную уборку с применением дезинфицирующего средства. Кроме того, подтвердила, что предупреждающие таблички о том, что пол мокрый и наклейки на полу расположены по всему отделению. К показаниям свидетеля суд относится критически, так как имеется прямая заинтересованность свидетеля, она является сотрудницей санатория-профилактория и имеет прямую заинтересованность в исходе дела.

Опрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО7 пояснил суду, что отдыхал в санатории-профилактории с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Подтвердил то, что предупредительные знаки в санатории имеются, на полу, так же есть передвижные знаки «осторожно скользкий пол». В момент падения истца рядом не находился, о несчастном случае узнал в санатории-профилактории.

Опрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО8 указала на то, что отдыхала в санатории-профилактории «Лениногорский» в период с конца октября 2022 года, ноябрь, точную дату не помнила. Там она познакомилась с истцом и ее супругом. О несчастном случае узнала от супруга истца. Указала на то, что предупреждающие таблички появились после несчастного случая, до этого их не было.

Опрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они с супругой должны были пойти на процедуры в спелиокамеры. Спустились на первый этаж, супруга шла сзади. Сначала он подскользнулся, потом повернулся и увидел, что супруга упала. Указал на то, что табличек, предупреждающих о том, что пол мокрый, не было.

В ходе судебного разбирательства судом был сделан запрос в адрес ответчика, о предоставлении видеозаписи с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ в санатории-профилактории «Лениногорский» ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина, а так же информацию о том, проводилась ли служебная проверка по факту несчастного случая, произошедшего с истцом ФИО1, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с предоставлением материалов проверки. Ответчиком данные сведения суду предоставлены не были.

Представленные ответчиком суду сведения о том, что истец принимала я активное участие в мероприятиях, организованных для ветеранов института «ТатНИПИНефть ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> судом оценены и сделан вывод о том, что данные обстоятельства не относятся к обстоятельствам дела.

Кроме того, стороной ответчика экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявилось. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что акт судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ является относимым, допустимым, достоверным доказательством, определяющим степень тяжести вреда здоровью.

С учетом изложенного, суд считает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие, что травму она получила территории санатории-профилактории «Лениногорский» ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина поскользнувшись на мокром полу, что подтверждается пояснениями истца, представленными медицинскими документами, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец упала в другом месте в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Доказательств наличия травмы до произошедшего с истицей ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не содержатся.

Оценив представленные суду доказательства, суд учитывает степень моральных и нравственных страданий истца, характер полученных им травм, обстоятельства их получения, причинение ему тяжкого вреда здоровью, длительность периода реабилитации после полученных телесных повреждений, степень вины ответчика, возрастные особенности истца и приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований.

Вместе с тем, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей 00 копеек.

Размер компенсации морального вреда соответствует степени нравственных страданий, испытанных истцом в результате полученных травм, и согласуется с принципами конституционной ценности здоровья, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. В этой связи оснований для иного размера компенсации морального вреда, определенного стороной истца, либо ответчика судом не усматривается.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Исходя из изложенного положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», устанавливающие в том числе в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к рассматриваемым отношениям, при этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае ответчика – ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина, в добровольном порядке удовлетворить письменную претензию истца о компенсации морального вреда.

Поэтому суд находит необходимым взыскать с ответчика – ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина в пользу истца штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом истцу, то есть в сумме 150 000 рублей, поскольку названный штраф подлежит взысканию независимо от того заявлялись ли такие требования истцом или нет.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Татнефть» имени В.Д.Шашина удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Татнефть» имени В.Д.Шашина (№) в пользу ФИО1, 25 <данные изъяты>, компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в размере 300 000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 150 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 450 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Татнефть» имени В.Д.Шашина (№) государственную пошлину в размере 300 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись

Копия верна

Судья Барабошкина Т.М.

Решение вступило в законную силу «______»_____________20____ года.

Судья Барабошкина Т.М.

Мотивированное решение суда составлено 20 ноября 2023 года.