Дело №

73RS0№-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 января 2025 года

Засвияжский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Лисовой Н.А.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был осуществлен перевод принадлежащих ей денежных средств в размере 4 000 000 по счета № в Банке ВТБ (ПАО) POO Ульяновский на счет № ФИО1 в этом же банке. Перевод денежных средств был осуществлен на доверительной основе, поскольку ФИО1 являлся членом семьи истца (зятем), у него в Банке ВТБ (ПАО) был открыт счет с выгодными условиями и повышенной процентной ставкой, а так же вклад был обеспечен дополнительной страховкой. Ответчик убедил истицу, что является премиальным клиентом банка, что на его счете денежные средства будут в сохранности и процент по вкладу она получит более высокий, чем на обычном вкладе. Истица, таким образом доверила ответчику свои денежные средства без наличия между ними каких-либо совместных обязательств. Денежные средства в размере 4 050 000 руб. истица получила - непосредственно на свой счет от продажи принадлежащего ей жилого помещения, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, после чего в этот же день перевела их на счет ответчика, что подтверждается выпиской со счета. На протяжении 2024 года ответчик перестал выходить на связь, прекратил брачные отношения с дочерью истицы и отказался возвращать принадлежащие истице денежные средства с причитающимися по вкладу процентами. Указанные денежные средства являются единственным активом истицы, которая является пенсионеркой и кроме пенсии иных источников дохода не имеет. На данные денежные средства истица планировала приобрести жилье в <адрес>, однако в настоящее время лишена такой возможности. Учитывая то обстоятельство, что денежные средства истицы все это время находились на счете ответчика и на них начислялись проценты по вкладу, то денежная сумма должна быть возвращена с суммой накопленных процентов. Однако, указать данную сумму истица при подаче иска не имеет возможности, поскольку данная информация составляет банковскую тайну и третьим лицам не предоставляется. Просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные (неосновательное обогащение) средства в размере 4 000 000 руб. с причитающимися процентами, расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена-ФИО3

Истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, в настоящее время находится за пределами Российской Федерации.

Представитель истца ФИО4- ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске и возражениях на отзыв ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, поскольку находится за пределами Российской Федерации, доверил приставлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО4 не признал в полном объеме. Не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 на его расчетный счет поступили денежные средства в размере 4 000 000 руб. Между тем, указание на то, что денежные средства были перечислены на счет ответчика с целью их сохранения и преумножения не соответствуют действительности, поскольку перевод денежных средств был осуществлен совершенно с иной целью, а именно, денежные средства, которые были получены ответчиком не были использованы им в личных целях, а были направлены на приобретение недвижимости непосредственно для истца, в котором она в настоящий момент и проживает.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, поскольку находится за пределами Российской Федерации, представила пояснения на исковое заявление, согласно которых, денежнеы средства в размере 4 000 000 руб., были перечислен на счет в банке Испании на покупку квартиры в Испании для ФИО8 Квартира в Испании была оформлена на ФИО3, т.к. у ФИО4 не было разрешения и вида жительство. В последующем был заключен договор дарения, согласно которого третье лицо подарила квартиру ФИО4 Сума в размере 4 000 000 руб., была потрачена на покупку квартиры для ФИО8 в Испании, в которой она в настоящее время проживает.

Суд, определил рассмотреть дело при данной явке.

Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

На основании ст.196 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело по заявленным исковым требованиям на основании представленных сторонами доказательств.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 является зятем (супруг третьего лица ФИО3), истицы ФИО8

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи квартиры, ФИО4 продала квартиру, принадлежащая ей на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Буинский, <адрес>, пом.182.

Согласно указанного договора (п.3) стоимость квартиры составляет 4 050 000 руб. Сумма в размере 4 050 000 руб. уплачена покупателем продавцу за счет собственных средств до подписания настоящего договор купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 4 050 000 руб., были зачислены на счет ФИО8 № в Банке ВТБ (ПАО).

Денежные средства в общем размере 4 000 000 руб. были переведены со счета № ФИО4 на счет Банк ВТБ (ПАО) №, открытый на имя ФИО1, с указанием назначения платежа (перевод согласно заявления клиента от ДД.ММ.ГГГГ, полный расчет по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается выпиской по счета Банка ВТБ (ПАО) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истицы в судебном заседании суду пояснила, что указание назначения платежа как перевод согласно заявления клиента от ДД.ММ.ГГГГ, полный расчет по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является ошибочным, поскольку ответчик по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ получил полный расчет. Более того, по договору от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проданной квартиры составила 6 980 000 руб.

Согласно договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ФИО3, от имени и в интересах которых действовала ФИО4, была продана квартира, принадлежащая ФИО1, ФИО3 на праве общей совместной собственности, расположенная по адресу: <адрес>, пер. Буинский, <адрес>. Стоимость квартиры составляет 6 980 000 руб.

Сторона ответчика в судебном заседании не отрицала, что денежные средства в размере 4 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на счет ФИО1, но не целью их сохранения и преумножения, а для иной цели.

Как указывает представитель ответчика, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлена конвертация полученных денежных средств в валюту Евро, что подтверждается выпиской из ПАО «ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ и была переведена на валютный счет ФИО1 в Испанию, для совершения дальнейших действий.

Так, ДД.ММ.ГГГГ на территории государства Испания на имя ФИО2 (дочь истицы) приобретен объект -движимости на сумму в размере 37 000 евро, плюс плата соответствующих налогов и сборов на территории государства, уплачиваемая при покупке недвижимости в размере 3 000,95 евро, сопутствующие расходы на сумму в размере 6 000 евро. Указанные условия в полном объеме отражены в договоре купли - продажи объекта недвижимости, заверенного нотариально на территории Испании. В дальнейшем указанное недвижимое имущество было переоформлено с ФИО3 на имя ФИО4 и по настоящий момент находится в ее личном пользовании, владении и распоряжении.

Об указанном, также сообщает третье лицо по делу –ФИО3, направив в адрес суда письменное заявление.

В материал дела ответчиком представлены договора купли-продажи и дарения квартиры в Испании. На момент рассмотрения настоящего иска, стороной ответчика не представлен нотариально заверенный перевод указанных документов. Проанализировав собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, установив факт добровольного перечисления истцом ответчику денежных средств в отсутствие обязательств между сторонами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Истцом не представлено доказательств наличия между сторонами договоренности о предоставлении ответчику денежных средств с целью получения более высоких процентов или на условиях возвратности.

После пополнения банковского счета ответчика на сумму 4 000 000 руб. истец длительное время претензий к нему не предъявляла, судьбой денежных средств не интересовалась. В период брака с дочерью истицы, она с таким требованием не обращалась, обращение в суд последовали лишь в 2024г.

С учетом вышеизложенного, доводы истца о том, что денежные средства перечислялись ответчику на возвратной основе, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, выводы судов об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца соответствуют нормам материального права, установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы истца о том, что она является пенсионером, не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку не свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Учитывая то, что, истец не ссылалась на предоставление денежных средств во исполнение какого-либо обязательства перед ответчиком, в ходе рассмотрения дела никаких обязательств, во исполнение которых истец передавала ответчику денежные средства не установлено, деньги переданы осознанно на определенную цель, а именно на покупку жилого помещения в Испании на имя истицы (что подтверждено сторонами), передачу истцом ответчику денежных средств надлежит рассматривать как предоставление в отсутствие обязательства истца перед ответчиком, то есть на безвозмездной основе, что вероятно ввиду сложившихся семейных отношений.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что денежные средства в заявленном размере были переданы истцом ответчику добровольно, целенаправленно, а именно на приобретение жилого помещения в Испании, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, также не подлежат удовлетворения исковые требования о возмещение недополученных процентов, которые являются производными.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, в пользу ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Лисова

Дата изготовления мотивированного решения- 27.01.2025