Решение по делу № 2-1504/2024 от 22.05.2025 - об установлении степени вины, возмещении ущерба, судебных расходов.

66RS0051-01-2024-001686-31

Дело № 2-23/2025

Решение в окончательной форме изготовлено 22.05.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов «06» мая 2025 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Щербина Е.В. при секретаре судебного заседания Кизиловой А.А., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, к ФИО4 о возмещении ущерба, судебных расходов

по встречному иску ФИО4 к ФИО5 об установлении степени вины, возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Серовский районный суд Свердловской области к САО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что 14.01.2024 произошло ДТП в г. Карпинск Свердловской области на перекрестке улиц Чайковского-Малышева, с участием автомобиля Ниссан ФИО6, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО5, автомобиля Хонда Фрид государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО4 14.01.2024 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно акту о страховом случае №ПР14040154 от 06.02.2024 указанное ДТП признано страховым случаем, САО «Ресо-Гарантия» произведено страховое возмещение в размере 204 050,00 руб., исходя из равнодолевой вины обоих участников ДТП. Указанная сумма недостаточна для восстановления автомобиля истца. Согласно экспертному заключению от 26.02.2024 ИП ФИО7 рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 1 126 000,00 рублей. Истец полагает, что виновником ДТП является ФИО4. Просит суд взыскать в свою пользу с САО «Ресо-Гарантия» недоплаченную сумму страхового возмещения – 195 950,00 рублей, с ФИО4 сумму ущерба, превышающего сумму страхового возмещения в размере 726 000,00 рублей, расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 18 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 460,00 рублей.

ФИО4 обратилась в Серовский районный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением к ФИО3, ФИО5 об установлении степени вины в ДТП, взыскании ущерба, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что именно ФИО5 нарушил Правила дорожного движения РФ, в связи с чем, просит суд установить степень его вины равной 100%, взыскать с ФИО3, ФИО5 в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, определенный на основании экспертного заключения ООО «КрафтАвто» в размере 883 027,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 461,00 рублей.

В дальнейшем ФИО4 исковые требований уточнила, отказавшись от иска к ФИО3, о чем вынесено определение от 06.05.2025, просила взыскать с ФИО5 материальный ущерб в размере 759899,50 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца, равно третьего лица ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени уведомлен, ранее суду пояснял, что исковые требования истца поддерживает полностью. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, поскольку ФИО5 уже выехал на полосу встречного движения, когда автомобиль ответчика начал поворот налево. Со встречным иском не согласен, просил отказать.

Представитель истца ФИО9 в судебное заседание не явилась, ранее суду поясняла, что исковые требования истца поддерживает, проведенной по делу судебной трасологической экспертизой установлена вина ФИО4. Со встречным иском не согласилась, указав, что ФИО4 при несогласии со страховым возмещением должна обратиться за недостающей частью к страховщику, а не ко второму участнику ДТП. Полагала, что ФИО4 не имеет права на обращение в суд с самостоятельным исковым требованием об установлении вины, поскольку таковое противоречит положениям Постановления Пленума ВС № 31 от 08.11.2022. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчика превышает стоимость самого автомобиля, в связи с чем ущерб взысканию в заявленном размере не подлежит, экспертное заключение, представленное ответчиком не содержит сведений о стоимости годных остатков.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом и в срок, ранее в судебном заседании пояснила, что возражает против удовлетворения первоначального иска, т.к. виновником ДТП, произошедшего 14.01.2024 является ФИО5, поскольку она при повороте налево увидела двигающийся с большой скоростью автомобиль ФИО3 под управлением ФИО5, который обгонял иные автомобили, двигающиеся позади нее.

Представила экспертное заключение ООО Экспертное бюро «КрафтАвто» №11213849 от 12.07.2024, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 159 900,00 рублей.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО3, требования по встречному иску просила удовлетворить в полном объеме. Полагает, что в произошедшем ДТП виновен ФИО10, так как из его объяснений установлено, что при обгоне нескольких транспортных средств, он не видел сигнал поворота налево, который заблаговременно включила ФИО4. Показаниями свидетелей подтверждён факт включения левого сигнала поворота автомобиля ФИО4, соответственно из-за действий ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие, так как он не убедился в безопасности маневра. ФИО4 со страховщиком САО «ВСК» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения экспертизы от 08.02.2024 на сумму 573745 рублей, страховщиком выплачено страховое возмещение при равнодолевой вине в размере 286872,50 рублей.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых указал о том, что исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению. Так, 22.01.2024 ФИО3 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим ДТП 14.01.2024 г. Поскольку вина ни одного из участников указанного ДТП не установлена, страховое возмещение подлежит выплате в размере 50%. Страховой организацией произведена выплата страхового возмещения в размере 204 050 руб., что подтверждается платежным поручением №3652, реестром №190 от 06.02.2024 г. Таким образом, САО «Ресо-Гарантия» обязательства по возмещению ущерба исполнены в полном объеме, нарушений прав и законных интересов ФИО3 не допущено.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что требования по первоначальному иску поддерживает в полном объеме, во встречном иске просит отказать. Дополнительно указал, что не мог предотвратить аварию, двигался с разрешенной скоростью, применил экстренное торможение, начал уходить влево с целью избежать столкновение, применил экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось. Со схемой дорожно-транспортного происшествия согласен.

Третье лицо САО "ВСК", Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Судом в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в том числе показания свидетеля, сотрудников ГИБДД, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Так, по общему правилу, установленному статьей 15.1 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В судебном заседании установлено, что 14.01.2024 в 16 час. 20 мин. в г. Карпинск Свердловской области на перекрестке улиц Малышева-Чайковского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ниссан ФИО6», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО5 и автомобиля марки «Хонда Фрид», государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО4

Определением от 14.01.2024 ИДПС ФИО11 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована, у ФИО5 в САО «РЕСО Гарантия», у ФИО4 в САО «ВСК».

16.01.2024 истец ФИО3 обратилась в САО «Ресо Гарантия» с заявлением о прямом возмещении по договору ОСАГО.

05.02.2024 подготовлено страховщиком экспертное заключение ООО «Авто-Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Серена, определенная в рамках ОСАГО составляет без учета износа 594656,01 рублей, с учетом износа – 408100 рублей.

Исходя из обоюдной вины участников рассматриваемого ДТП, 06.02.2024 ответчиком САО «Ресо Гарантия» выплачено истцу ФИО3 страховое возмещение в размере 204050руб. (408100 руб. x 50%).

Из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20.05.2024 года по делу №У-24-36421/5010-007 следует, что в удовлетворении требований ФИО3 отказано, в связи с тем, что по результатам экспертного заключения от 08.05.2024 №У-24-36421/3020-004, подготовленного ООО «Алтос» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 482 504 рубля 60 копеек, с учетом износа 356 900 рублей 00 копеек. В связи с тем, что в рассматриваемом ДТП вина участников ДТП не установлена, следовательно, в пользу ФИО12 подлежит выплата страхового возмещения в размере 178 450 руб. (50% от 356 900 рублей 00 коп.). В связи с этим, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховая организация, выплатив ФИО3 страховое возмещение, исходя из равнодолевой степени вины обоих водителей, исполнила свои обязательства должным образом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил о взыскании с ответчика САО «Ресо Гарантия» недоплаченной части страхового возмещения в размере 195950 рублей, (разницу между размером страхового возмещения, подлежащего уплате в силу закона и произведенной страховой выплатой - 400000-204050=195950), а также просил установить вину в ДТП за ФИО4 и взыскать с нее ущерб в размере 726000 рублей, который определен на основании экспертного заключения ИП ФИО7 от 26.02.2024 в размере 1 126 000,00 рублей.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из положений статьи 15 Закона об ОСАГО, обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, а также взыскании страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО.

Между истцом и ответчиком ФИО4 возник спор относительно виновности участников ДТП.

Как следует из первоначальных пояснений водителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ данных сотрудникам ГИБДД и подтвержденных в судебном заседании, она двигалась по <адрес> в сторону <адрес>. При подъезде к перекрестку с <адрес> она, поворачивая налево, включив левый указатель поворота, сбавила скорость вплоть до полной остановки, пропустила встречный автомобиль. В зеркале заднего вида она увидела двигающийся в попутном направлении автомобиль. Начала совершать поворот налево и услышала звуковой сигнал, после этого произошел удар в левую сторону ее автомобиля, от чего отнесло в сторону.

Согласно пояснениям водителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, он двигался по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 40 км./час. Перед ним двигался автомобиль Хонда, который он начал обгонять, а в это время автомобиль Хонда стал поворачивать налево. Столкновения избежать не удалось. Указатель поворота на автомобиле он заметил в последний момент.

Будучи опрошенной в судебном заседании свидетель ФИО14 суду пояснила, что она шла мимо, по тротуару, видела, как автомобиль вишневого цвета стоял с включенным указателем поворота, когда на большой скорости появился автомобиль белого цвета, и произошло столкновение. Никаких иных машин не было, все разъехались.

Опрошенные в судебном заседании сотрудники ГИБДД ФИО11, ФИО13 суду пояснили, что выезжали на место ДТП. Водитель Ниссан пояснял, что обгонял несколько машин, не видел, что на автомобиле Хонда включен указатель поворота. Полагали, что водители не видели действий друг друга из-за конструкций автомобилей, поскольку в обеих машинах руль располагается с правой стороны.

Для установления обстоятельств ДТП, судом по делу назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «МирЭкс» эксперту ФИО15

Экспертным заключением ООО «МирЭкс» № от 24.03.2025, установлено что,

механизм дорожно-транспортного происшествия представляет собой следующее:

Стадия сближения: Первоначально автомобили Honda Freed гос. номер Р 904 № и Nissan Serena гос. номер № двигались по <адрес> в попутном направлении прямо. Далее автомобиль Nissan Serena гос. номер № предпринял маневр обгона автомобиля Honda Freed гос. номер Р 904 №, выехав на встречную полосу и двигался прямо, после этого автомобиль Honda Freed гос. номер Р 904 № начал совершать поворот налево на <адрес>.

Стадия столкновения: Столкновение произошло на левой полосе проезжей части <адрес> в месте обозначенном на схеме ДТП из копий Административного материала, на расстоянии от правого края проезжей части до места столкновения составляло 4,7 м. Угол между автомобилями в момент первичного контакта был 50 градусов. Первичный контакт происходил передней правой частью автомобиля Nissan Serena гос. номер № с левой боковой частью автомобиля Honda Freed гос. номер Р 904 №. Происходило взаимное внедрение частей автомобилей и проскальзывание вперед автомобиля Honda Freed гос. номер Р 904 № вдоль передней правой части автомобиля Nissan Serena гос. номер №. В первичный контакт вступал передний бампер, правая блок-фара, капот и переднее правое крыло автомобиля Nissan Serena гос. номер № с передним левым крылом, передней левой дверью автомобиля Honda Freed гос. номер Р 904 №. В результате первичного столкновения автомобиль Honda Freed гос. номер Р 904 № начало разворачивать по ходу часовой стрелки, а автомобиль Honda Freed гос. номер Р 904 № немного отклонился влево от первоначального направления и продолжил движение в прямом направлении, в результате чего произошёл второй менее значительный контакт передней правой части автомобиля Nissan Serena гос. номер № с задней левой дверью автомобиля Honda Freed гос. номер Р 904 № и автомобили продвигались с отклонением влево до остановки.

Стадия разлета транспортных средств: После столкновения автомобиль Nissan Serena гос. номер № двигался прямо в процессе торможения, а автомобиль Honda Freed гос. номер Р 904 № двигался в режиме бокового скольжения (занос). Автомобили остановились в левой полосе проезжей части частично на снежном навале.

Не представляется возможным установить точную траекторию и характер движения автомобилей до столкновения. Первоначально автомобили Honda Freed гос. номер Р 904 № и Nissan Serena гос. номер № двигались по <адрес> в попутном направлении прямо. Далее автомобиль Nissan Serena предпринял маневр обгона автомобиля Honda Freed, выехав на встречную полосу и двигался прямо, после этого автомобиль Honda Freed гос. номер Р 904 № начал совершать поворот налево на <адрес>.

Водитель автомобиля Хонда Фрид государственный регистрационный знак Р904№ при повороте налево должен был руководствоваться требованиями абз. 1 п. 8.1, п. 8.2, п. 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак <***> должен был руководствоваться требованиями абз. 1 п. 8.1., п. 8.2., абз. 2 п. 10.1., Правил дорожного движения Российской Федерации, а в случае, если на автомобиле Хонда Фрид государственный регистрационный знак Р904№ был включен сигнал поворота, то требованиями абз. 2 п. 11.2., абз. 2 п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Определить скорость автомобилей, исходя из их повреждений, не представляется возможным, по причине отсутствия научно обоснованной и достаточно апробированной и рекомендованной к использованию методики такого рода исследований. Скорость автомобиля Nissan Serena гос. номер №, определенная на основании перемещения автомобилей после столкновения, на момент столкновения составляла не менее 48,93 км/ч. В данном случае, точную скорость автомобиля Nissan Serena гос. номер № определить не представляется возможным.

Экспертное заключение, по мнению суда, может принято как относимое и допустимое доказательство, поскольку экспертиза содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, отвечает требованиям процессуального закона, предъявляемым к такого рода доказательствам, поскольку содержит описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, основывается на исходных объективных данных, которые в целом согласуются с материалами дела, пояснениями лиц, участвующих в деле.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов, судом не установлено.

Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, никем из лиц, участвующих в деле, не представлено.

Таким образом, с учетом всей совокупности исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что в дорожно-транспортном происшествии от 14.01.2024 имеется в равной степени 50% на 50% вина водителей ФИО10, ФИО4, поскольку именно от действий обоих водителей, которые не соответствовали Правилам дорожного движения Российской Федерации, зафиксированным в экспертном заключении и указанным в решении выше, произошло дорожно-транспортное происшествие.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что установлена вина в размере 50% водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством, принадлежащим истцу ФИО3, страховщиком САО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение выплачено на основании экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт» №ПР14040154 от 02.02.2024, которое никем не опорочено, то исковые требования к ответчику САО «Ресо-Гарантия» о выплате страхового возмещения в его недостающей части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, с ФИО4 в пользу ФИО3, подлежит взысканию материальный ущерб в размере 363000 рублей (726000*50%).

При этом, принимая во внимание экспертное заключение ООО Экспертное бюро «Крафт Авто», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 составляет 1 159 900 рублей, учитывая, что оно не опорочено иными надлежащими доказательствами, то исходя из уточненных ФИО4 встречных исковых требований, при установленной в размере 50% вине, с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 379 950,00 рублей (1 159 900-400000=759900*50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы ФИО3, понесенные на проведение оценки составили 18 000 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ФИО4 в размере - 9 000 рублей.

Расходы ФИО4, понесенные на проведение судебной экспертизы составили 50000 рублей, соответственно взысканию с ФИО5 подлежат в размере 25000 рублей.

Судом установлено, что ФИО3 понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 10 460,00 рублей, которые она просила взыскать с ФИО4. С учетом вышеизложенного, они подлежат взысканию с ФИО4 в размере 5230 рублей.

Также установлено, что при подаче встречного иска ФИО4 понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 22461 рублей, которые надлежит взыскать с ФИО5 в размере 10099 рублей.

Таким образом, заявленные исковые требования ФИО3, ФИО4 подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3 (паспорт № выдан Серовским ГРУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб в размере 363000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 9000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5230 рублей.

В удовлетворении остальной части иска к ФИО4 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 об установлении степени вины, возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО4 (паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб в размере 379950 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 25000 рублей, расходы по оплате госпошлины 10099 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.В. Щербина