Дело № (16)

УИД 66RS0001-01-2022-002696-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2023 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 22 марта 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В., при секретаре Темировой А.И.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (<данные изъяты>-80) к ФИО2 (<данные изъяты> 79), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лазурит» (ИНН <***>) взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, с учетом принятых судом к рассмотрению изменений размера исковых требований, с требованиями о взыскании ущерба в размере 81989 рублей 25 копеек, расходов на проведение оценки в размере 12000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 47800 рублей, государственной пошлины в размере 4308 рублей. В обоснование требований указано, что в декабре 2021 года истец обнаружила в комнате своей квартиры с потолка на пол по стенам течет вода. <//> сотрудниками ЖЭУ № составлен акт, согласно которому причиной протечки стал отсекающий кран внутренней разводки на <адрес> зоне ответственности собственника <адрес> ФИО2 согласно заключению специалистов от <//>, с учетом уточнения к нему, стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет 81989 рублей 25 копеек, которую просит взыскать с ответчика на основании ст.ст. 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации. На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать компенсацию морального вреда за причиненные истцу неудобства. Возникшей по вине ответчика.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОООУК «Лазурит».

Истец, представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, ее представитель в судебном заседании с требованиями истца не согласились, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, пояснив, что причиной затопления квартиры истца явилось ненадлежащее содержание общего имущества управляющей компанией. Вины ответчика ФИО2 в затоплении квартиры истца не имеется, что подтверждено выводами судебной экспертизы, с которой они выразили согласие. Полагают, что требования истца не подлежат удовлетворению. полагают, что в действиях истца имеет место бездействие, которая обнаружив следы затопления, не приняла меры к уменьшению размера ущерба, не подала своевременно заявки в управляющую компанию.

Представитель ответчика ООО УК «Лазурит» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает не явку представителя ответчика ООО УК «Лазурит» не уважительной и возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником <адрес> г. Екатеринбург <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Ответчик ФИО2 является собственником <адрес> г. Екатеринбург <адрес>, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Управление многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург <адрес> осуществляется ООО УК «Лазурит».

Согласно акту от <//> в <адрес> выявлены следы протечки со 2-го этажа. Причиной протечки является отсекающий кран внутренней разводки на <адрес>. Кран перекрыт, течь прекратилась. Зона ответственности собственника <адрес>.

С целью определения причин затопления квартиры истца судом назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта от <//> № ЗС-ОБС-01362-2023 причиной залива <адрес> является протечки из <адрес> (2-ой этаж) в результате разгерметизации трубопровода горячей воды в месте установки отсекающего крана на <адрес>, установленного в туалетной комнате <адрес>. Замачивание происходило в период с Декабря 2021 г. до <//> (Дата составления Акта залива и проведения ремонтных работ (был закрыт отсекающий кран на <адрес>, расположенный в туалетной комнате <адрес>). Истец в период с декабря 2021 г. до <//> не обращался в управляющую компанию 000 «УК «Лазурит» для определения причин замачивания и его устранения.

Намокание стен и потолка в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, г. Екатеринбург, <адрес> являлось следствием длительного затопления в течении периода времени с декабря 2021 г. до <//> вследствие разгерметизации трубопровода горячей воды в месте установки отсекающего крана на <адрес>, установленного в туалетной комнате <адрес>.

Дополнительно судебным экспертом предоставлен ответ на поставленным вопрос, имеющий значение для рассмотрения настоящего дела, указано следующее.

В соответствии с пунктом 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (Постановление Правительства РФ от <//> № (рев. от <//>)) все отсекающие краны системы горячего водоснабжения <адрес>, а именно (см. Рисунок 43):

- 1-ый отсекающий кран после стояка, расположенный на ответвлении от стояка в туалетной комнате <адрес> (кран №).

- отсекающий кран на <адрес>, расположенный на отводе внутриквартирной разводки от стояка в туалетной комнате <адрес> (кран №).

- отсекающий кран в <адрес>, расположенный на внутриквартирной разводке в санитарном узле <адрес> (кран №).

относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома и должны обслуживаться, ремонтироваться, заменяться управляющей компанией ООО «УК «Лазурит».

В соответствии со схемой подключения квартир №, № к системе горячего водоснабжения они имеют общий стояк (см. Рисунок 43).

Внутриквартирная разводка <адрес> подключена к внутриквартирной разводке <адрес> через отсекающий кран, расположенный в туалетной комнате <адрес>.

На основании «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (Постановление Правительства РФ от <//> N491 (ред. от 03 02 2022)). В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из:

- стояков,

- ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков,

- первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков,

- коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды,

- первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков,

- механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В схемах Водоснабжения многоквартирных домов применяются два варианта расположения стояков:

Вариант №: стояк проходит в шахте, расположенной вне пределов квартир (В конструктивных нишах лестнично-лифтового холла или общеквартирного коридора). В этом случае устанавливается два крана, которые в пункте 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (Постановление Правительства РФ от 13.08 2006 г. N491 (ред. от <//>)) называются:

• первым отключающим устройством, расположенным на ответвлениях от стояков,

• первым запорно-регулировочным краном на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

Вариант №: стояк проходит внутри квартир. В этом случае устанавливается только один кран.

Система горячего Водоснабжения <адрес> подключена по варианту №, так как стояк расположен в туалетной комнате <адрес> (см. Рисунок 43).

2. Кран №, установленный на трубопроводе горячего водоснабжения в туалетной комнате <адрес> предназначен для перекрытия поступления воды при аварии на внутри квартирных разводках квартир № и №.

Кран №, установленный на трубопроводе горячего водоснабжения в туалетной комнате <адрес> предназначен для перекрытия поступления воды при аварии на внутри квартирной разводке <адрес>, в том числе и части этой разводки расположенной в туалетной комнате <адрес> (участок от крана № до смежной стены с квартирой №).

Кран №. установленный на трубопроводе горячего водоснабжения в санитарном узле <адрес> предназначен для перекрытия поступления воды при аварии на внутри квартирной разводке <адрес>, расположенной непосредственно в санитарном узле <адрес> (участок от крана № до мойки, душа, унитаза).

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом этого, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд учитывает заключение эксперта от <//> № ЗС-ОБС-01362-2023 в качестве доказательства по настоящему делу. Данная экспертиза у суда сомнений не вызывает, поскольку проведена компетентным экспертом, имеющим большой опыт работы в качестве экспертов, соответствующее специальное образование, эксперт в связи с поручением провести экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение является объективным и не противоречит другим собранным по делу доказательствам, произведено с учетом фактически установленных обстоятельств и соответствует требованием гражданско-процессуального законодательства. Оснований не доверять результатам данной экспертизы не имеется.

Сторонами результаты судебной экспертизы не оспорены.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <//> N 491 установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <//> N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в том числе обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусматривает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, в свою очередь отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании вышеизложенного, принимая за основу принятия решения заключение эксперта от <//> № ЗС-ОБС-01362-2023, суд приходит к выводу причиной затопления квартиры истца является течь отсекающего крана в <адрес>, расположенный на отводе внутриквартирной разводки от стояка в туалетной комнате <адрес>, относящийся в соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <//> N 491 к общему имуществу многоквартирного дома.

В соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации содержание общего имущество должно осуществлять в состоянии, в том числе обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, включающее в себя, в том числе проведение осмотра общего имущества, обеспечивающего своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; проведение своевременного текущего ремонта.

Поскольку причиной затопления квартиры истца является течь системы первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояка горячего водоснабжения, что относится к общему имуществу жилого дома, ответственность за техническое состояние данного имущества несет ООО УК «Лазурит».

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом было установлено, что ущерб имуществу истца был нанесен вследствие ненадлежащего выполнения управляющей компанией ООО УК «Лазурит» установленных нормативов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург <адрес>, в связи с чем него как лица, ответственного за содержание и эксплуатацию многоквартирного дома подлежит возложению обязанность по возмещению вреда в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В результате затопления жилого помещения - <адрес> г. Екатеринбург <адрес> имуществу истца причинен ущерб.

Согласно заключению эксперта от <//> № ЗС-ОБС-01362-2023 стоимость восстановительного ремонта, связанного с заливом квартиры, составляет 97221 рубль 41 копейку.

Результаты судебной экспертизы в данной части сторонами не оспорено.

Установив вину ответчика в причинении ущерба истцу, суд в силу ст. ст. 13, 14 Закона "О защите прав потребителей", ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика ООО УК «Лазурит» в возмещение материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 818989 рублей – в пределах заявленных истцом требований.

Установив вину в затоплении квартиры истца ООО УК «Лазурит», обязанной возместить истцу причиненный вред, суд признает ответчика ФИО2 ненадлежащим ответчиком.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации вреда определятся судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив вину ответчика ООО «УК «Лазурит», выразившуюся в ненадлежащем содержании общего имущества жилого дома, что привело к затоплению квартиры истца и причинению материального ущерба истцу, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда. При определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ООО УК «Лазурит» денежных средств, с ответчика согласно положениям действующего законодательства должен быть взыскан штраф в пользу потребителя, взыскание которого предусмотрено положениями статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей», размер которого составляет 42494 рубля 63 копейки.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, удовлетворяя исковые требования истца в части, считает необходимым взыскать с ответчика ООО УК «Лазурит» в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в возмещение по оплате услуг оценки 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2959 рублей 68 копеек, которые суд признает судебными издержками.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, на сумму 47800 рублей, несение которых подтверждено документально. В указанную стоимость вошло подготовка претензии к собственнику – 17800 рублей, искового заявления – 20000 рублей, жалобы в прокуратору – 10000 рублей.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения, при определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд не учитывает расходы истца по подготовке претензии к собственнику и жалобы в прокуратуру, поскольку это не являлось обязательным при подаче настоящего иска в суд.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает, фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий – подготовку иска. Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 1, принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, соблюдение баланса прав и интересов сторон, суд определяет сумму по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, подлежащую взысканию с ответчика ООО УК «Лазурит» в пользу истца.

Руководствуясь ст. 56,57, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>-80) к ФИО2 (<данные изъяты><данные изъяты>), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лазурит» (ИНН <***>) взыскании ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лазурит» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в возмещение ущерба 81989 рублей 25 копеек, расходы на проведение оценки в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, государственную пошлину в размере 2959 рублей 68 копеек, штраф в размере 42494 рублей 63 копеек, в остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лазурит» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проект-Строй-Экспертиза» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева