33-14169/2023

№9-2764/2023

66RS0001-01-2023-001568-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

13.09.2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Филатьева Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иглицыной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Зевс» на определение судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Зевс» к Поповой ( / / )4 о взыскании задолженности по договору займа,

установила:

ООО «Зевс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы займа, указав в обоснование требований на неисполнение ответчиком заемных обязательств, взыскание задолженности в порядке приказного производства и отмену судебного приказа. Просил взыскать с ответчика заем в размере 20000 рублей, проценты по договору в размере 7 200 рублей, проценты за период с 16.05.2017 в размере 52800 рублей, при этом решение суда исполнять, в том числе, за счет денежных средств в сумме 41309,54 рубля, взысканных по судебному приказу <№> от 04.06.2021.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 07.03.2023 исковое заявление ООО «Зевс» возвращено истцу в связи с неподсудностью дела Верх-Исетскому районному суду г.Екатеринбурга, истцу разъяснено право на обращение с данным исковым заявлением к мировому судье в связи с тем, что цена иска не превышает 50000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, представитель истец ООО «Зевс» подал на него частную жалобу, в которой просит отменить определение судьи, в обоснование доводов жалобы указывая, что цена иска составляет 80000 рублей, в связи с чем спор подлежит рассмотрению районным судом.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения заявителя, единолично судьей. При этом информация о времени и месте апелляционного рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Поскольку до судебного заседания никаких ходатайств, препятствующих рассмотрению жалобы, от заявителя жалобы не поступило, последний о намерении участвовать в судебном заседании не заявил, при этом его неявка не препятствует рассмотрению частной жалобы по заявленным доводам, суд определил о рассмотрении частной жалобы в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного судом определения, судья судебной коллегии приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из положений ч.ч.1, 2 ст.91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой суммы.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что цена заявленных истцом требований имущественного характера на момент подачи иска составляет 38690,46 рублей, в связи с чем пришел к выводу о том, что исковое заявление ООО «Зевс» подсудно мировому судье, поскольку заявлены требования имущественного характера при цене иска, не превышающей 50000 рублей.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено, что в исковом заявлении истцом указана цена иска - 80000 рублей, а в тексте заявления содержится расчет указанной суммы.

Из приложенных к исковому заявлению документов следует, что 14.10.2019 мировым судьей судебного участка №4 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга по заявлению ООО «Зевс» был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от 15.04.2017 в размере 81300 рублей, который определением от 16.08.2022 отменен по заявлению должника.

В определении об отмене судебного приказа взыскателю разъяснено право на обращение с заявленными требованиями в суд в порядке искового производства, чем взыскатель ООО «Зевс» воспользовался, предъявив исковое заявление в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, поскольку цена иска превышала 50000 рублей.

Указание в исковом заявлении на то, что в порядке исполнения судебного приказа до его отмены с ответчика взыскано 41309,54 рубля, и указанную сумму истец просит учесть при исполнении решения, не свидетельствует о предъявлении истцом исковых требований на меньшую сумму.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Таким образом, должник был вправе заявить о повороте судебного приказа.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрен зачет взысканных по отмененному судебному приказу денежных средств, истец обоснованно включил в цену иска всю сумму, поскольку только при разрешении спора по существу подлежат выяснению все обстоятельств дела, в том числе подлежит установлению размер фактической задолженности на дату принятия решения, и в случае установления того обстоятельства, что должнику не возвращено то, что взыскано по отмененному судебному приказу, суду при признании иска обоснованным надлежит указать на неисполнение судебного акта в размере, соответствующем уже взысканному.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая положения ст.2, ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимость обеспечения доступности правосудия и реализации права истца на обращение в суд, определение судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 07.03.2023 подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

Руководствуясь ч.2 ст.334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

определила:

определение судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 07.03.2023 отменить, материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зевс» к Поповой ... о взыскании задолженности по договору займа возвратить в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья Филатьева Т.А.