Судья Патлай И.А.
дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 октября 2023 года <адрес>
<адрес>вой суд в составе:
председательствующего Смоленковой Л.А.
при секретаре судебного заседания Колесникове С.Ю.,
с участием: защитника- адвоката Николаева Н.Е.,
прокурора Зайцевой А.С.,
осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал в отношении ФИО1 с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Республики Беларусь, гражданину РФ, отбывающему наказание в ... по <адрес> по приговору Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Смоленковой Л.А., защитника - адвоката Николаева Н.Е., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей постановление оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осужден приговором Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 к 03 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Отбывая наказание в ... по <адрес>, осужденный ФИО1 обратился в Артемовский городской суд <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Адвокат в судебном заседании ходатайство поддержал.
Представитель исправительного учреждения считал, что условно-досрочное освобождение осужденного нецелесообразно.
Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.
Суд вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит постановление суда отменить, направить на новое рассмотрение.
Считает, что администрация учреждения ... ввела суд в заблуждение, предоставив характеризующие его сведения, не соответствующие действительности.
Утверждает, что он в период отбывания наказания получил профессию швея 2 разряда, трудоустроен на оплачиваемую работу. Кроме того, работы по благоустройству территории колонии он выполняет регулярно, в связи с чем имеет поощрения. Социальные связи им не утрачены, он регулярно поддерживает связь с родными посредством телефонной связи «Зонателеком».
Вместе с тем, он находится на облегченных условиях отбывания наказания, имеет хронические заболевания, по месту трудоустройства характеризуется положительно.
Полагает, что суд не исследовал в полной мере его личное дело и характеризующие материалы.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Принимая решение, суд первой инстанции, проанализировал заявленное ходатайство, представленные документы, сведения, содержащиеся в материале. Кроме того, суд учел мнение сторон: адвоката, поддержавшего ходатайство осужденного, представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против условно-досрочного освобождения.
Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении.
Как следует из характеристики (л.д. 18-19) ФИО1 трудоустроен, в период отбывания наказания получил профессию швея 2 разряда (свидетельство №), на профилактическом учете не состоит, установленный порядок отбывания наказания старается не нарушать, имеет 4 поощрения за добросовестное отношение к труду и перевыполнение планов выработки, имеет 1 взыскание, которое погашено в установленном законом порядке.
Между тем, уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
Вопреки доводам жалобы, исходя из характеристики администрации исправительного учреждения, осужденный ФИО1 не всегда соблюдал правила внутреннего распорядка, а также требования уголовно-исполнительного законодательства в подтверждении чего имеется одно взыскание. Оснований не доверять характеристике администрации исправительного учреждения не имеется. Поскольку она подтверждена справкой о поощрениях и взысканиях.
Напротив, судом в полной мере исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в том числе, характеризующие его материалы, представленные администрацией ФКУ ИК-20, выслушано и учтено мнение участников процесса, принято во внимание то обстоятельство, что за весь период отбывания наказания, имеет 4 поощрения и 1 взысканий, которое получено до вступления приговора в законную силу.
Судом учтены положительные аспекты отбывания наказания: наличие 4 поощрений, оплачиваемой работы в швейный цех, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения, установленный порядок отбывания наказания старается соблюдать, требования уголовно-исполнительного законодательства не нарушает. Всем обстоятельствам, характеризующим отбывание наказания за весь период, дана надлежащая оценка, однако, данные обстоятельства не являются безусловным основанием к условно-досрочному освобождению.
Наличие у ФИО1 поощрений само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку в силу ст. 11 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказание, является обязанностью осужденного.
Наличие у осужденного формального права на подачу ходатайства об условно-досрочном освобождении само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, представляющего собой наивысшую форму поощрения, применяемую к лицу, осужденному к лишению свободы, поскольку обязанность соблюдать режим отбывания наказания следует из приговора.
Суд, в соответствии с законодательством, обоснованно принял во внимание поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, что судом оценено в совокупности с другими характеризующими его данными.
Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных судом материалах, надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела, данным о личности осужденного, его поведению за весь период отбывания наказания, которая основана на положениях ст. ст. 9, 106, 175 УИК РФ.
Таким образом, учитывая совокупность исследованных обстоятельств, поведения осужденного за весь период отбытия наказания, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что поведение осужденного не свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления и пересмотрел свои взгляды на жизнь, не установлено доказательств для однозначного вывода об исправлении осужденного и достижении в отношении него целей наказания.
Постановление является законным, обоснованным, и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, опротестовано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для лица, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Подозреваемый, обвиняемый, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий Л.А. Смоленкова