Судья Синицын К.В. Дело № 33-6683/2023 (2-1163/2023)
УИД 25RS0001-01-2022-007753-23
Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 21.07.2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2023 г. г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.
судей Ильиных Е.А., Коржевой М.В.
при секретаре Киселевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «Центр судоремонта «Дальзавод» о признании незаконным и отмене приказа, признании незаконным решения аттестационной комиссии
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 17.04.2023, которым в иске отказано.
Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., объяснения ФИО1, представителя ФИО1 - ФИО2, представителя АО «Центр судоремонта «Дальзавод» - ФИО3, судебная коллегия
установила:
ФИО1 14.10.2022 обратился в суд с иском к АО «Центр судоремонта «Дальзавод» о признании незаконным решения аттестационной комиссии, оформленного протоколом от 13.09.2022 № 45, признании незаконным и отмене приказа АО «Центр судоремонта «Дальзавод» от 30.09.2022 № 3298 «Об итогах внеплановой аттестации на соответствие занимаемой должности».
В обоснование требований указал, что с 17.04.2017 по 03.11.2022 работал в АО «ЦСД», с 01.01.2019 - в должности .... 13.07.2022 ответчиком был издан приказ № 2360 о проведении внеплановой аттестации на соответствие квалификационному уровню по занимаемой им должности в срок до 19.08.2022. 19.08.2022 ему вручили выписки из тестов ПТК с результатами, 23.08.2022 ознакомили с отзывом (характеристикой) от 15.07.2022, 09.09.2022 он обратился в аттестационную комиссию с аргументированным несогласием по проведенной процедуре оценки и отзывом непосредственного руководителя. По результатам проведенной 13.09.2022 аттестации принято решение о несоответствии занимаемой должности, итоги аттестации утверждены приказом от 30.09.2022 № 3298.
С результатами внеочередной аттестации он не согласен, поскольку она назначена и проведена с многочисленным нарушениями трудового законодательства, в том числе по результатам аттестации комиссия не заполнила аттестационный лист, ему отказали в выдаче протокола заседания комиссии, решение аттестационной комиссии и приказ не мотивированы, решение аттестационной комиссии обусловлено исключительно предвзятым отношением со стороны заместителя ... ФИО14
Представитель АО «ЦСД» иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение отменить, указывает, что внеплановая аттестация проведена с целью установления соответствия занимаемой им должности требованиям Стандарта АО «ДЦСС» «Организация и проведение оценки компетенции работников обществ Группы АО «ДЦСС» П2-03 С-0031, версия 3.00, однако в трудовых отношениях с АО «ДЦСС» он не состоит, указанный Стандарт не является локальным актом ответчика; для проведения внеплановой аттестации отсутствовали объективные основания, сама аттестация проведена с нарушением основополагающих принципов: объективности, гласности, прозрачности критериев оценки, соблюдение прав работника; заключение комиссии является необъективным, процедура проверки его знаний была технически некорректной, на момент ее проведения с вопросами тестирования он ознакомлен не был, вопросы и ответы тестирования не конкретизированы, содержат ответы, не соответствующие действующему законодательству, часть вопросов не относится к его компетенции, оценка итогов теста проведена необъективно, с нарушением методологии. К тому же ФИО14 не мог издавать приказы о проведении внеплановой аттестации и входить в состав комиссии, являлся заинтересованным лицом, так как у него с истцом был конфликт; член комиссии ФИО16 не отвечает требованиям профессионального стандарта эксперта, не владеет матрицами и инструментами оценки ПТК по должности истца, в связи с чем также не могла входить в состав комиссии.
В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель АО «ЦСД» просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда правильным.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.04.2017 между ФИО1 и АО «ЦСД» заключен трудовой договор № 170, в соответствии с которым истец принят на должность ...
С 01.01.2019 истец занимал должность ... на основании дополнительного соглашения от 19.12.2018 № 170/6.
13.07.2022 ... АО «ЦСД» ФИО14 издан приказ № 2360 о проведении в срок до 19.08.2022 внеплановой аттестации ФИО1 на соответствие квалификационному уровню по должности ... в соответствии с требованиями Стандарта АО «ДЦСС» «Организация и проведение оценки компетенции работников обществ Группы АО «ДЦСС» №П2-03 П-0031, версия 3.00, РД СР3 844-266-2020 «Порядок аттестации работников АО «ЦСД».
13.07.2022 ФИО1 уведомлен о необходимости явиться 19.08.2022 в 14.00 час в отдел развития и обучения персонала для прохождения оценки компетенции (тестирования) в электронной форме.
Истцу разъяснено право предоставить документы и материалы, которые могут охарактеризовать его профессиональный уровень.
Приказом от 21.07.2022 № 2463 внесены изменения в приказ от 13.07.2022 № 2360, в том числе предписано ознакомить ФИО1 с отзывом руководителя 23.08.2022, назначить заседание аттестационной комиссии на 07.09.2022 в 14.00 час.
С указанным приказом истец ознакомлен 21.07.2022.
В связи с ежегодным оплачиваемым отпуском ФИО1 заседание аттестационной комиссии перенесено на 13.09.2022 в 14.00 час (приказ от 24.08.2022 № 2871).
С приказом истец ознакомлен 24.08.2022.
В отзыве (характеристике) от 15.07.2022 ... ФИО14 дана оценка исполнения функциональных обязанностей истцом, по критериям: «полнота исполнения функций», «качество, скорость и своевременность исполнения функций», «способность к профессиональному развитию и совершенствованию» дана оценка «0», что свидетельствует о не соответствии работника занимаемой должности; «эффективность взаимодействия с коллегами, смежными подразделениями» и «деловые и личные качества» - «1» (не полностью соответствует требованиям к занимаемой должности». Указано, что истец не соблюдает требования трудовой дисциплины, имеет два дисциплинарных взыскания в виде выговоров (приказы от 111.05.2022 № 1488 и от 23.06.2022 № 2073) Сделан вывод, что истец не соответствует требованиям к должности, поскольку как ... решения не принимает, инициативу не проявляет; способен выполнять задачи при условии их глубокой предварительной подготовки; как руководитель высшего звена не способен организовать выполнение задач управления капитального строительства и капитального ремонта.
19.08.2022 проведено тестирование работника, выдана заверенная копия выписки из теста ПТК.
09.09.2022 истец обратился в аттестационную комиссию АО «ЦСД» с заявлением о несогласии с проведенной оценкой и отзывом (характеристикой) руководителя.
При рассмотрении аттестационных материалов на заседании 13.09.2022 комиссия пришла к выводу, что ФИО1 не соответствует занимаемой должности; рекомендовано перевести ФИО1 на нижестоящую или другу должность, соответствующую фактической квалификации, при наличии вакантной должности.
С выводами комиссии истец ознакомлен, каких-либо замечаний не указал.
Приказом от 30.09.2022 № 3298 утверждены итоги внеплановой аттестации на соответствие занимаемой должности в соответствии с протоколом заседания аттестационной комиссии АО «ЦСД» от 13.09.2022 № 45, предписано предложить ФИО1 перевод на другую должность; при отсутствии вакантной должности или отказа от предложенной работы трудовой договор может быть расторгнут в соответствии с п. 3 ст. 81 ТК РФ. С указанным приказом истец ознакомлен 04.10.2022.
06.10.2022 ФИО1 предложено 127 вакансий АО «ЦСД», и им дано согласие на перевод на должность ... с 10.10.2022.
28.10.2022 в переводе на указанную должность истцу отказано по причине отсутствия у него фактического стажа работы на ... не менее 5 лет, а также знаний нормативной документации, навыков работы; рекомендовано рассмотреть иные вакансии.
03.11.2022 ФИО1 уволен с занимаемой должности по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон).
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из объяснений сторон и доказательств, представленных в материалы дела, пришел к выводу о том, что процедура проведения аттестации, утверждение ее результатов соответствуют локальным нормативным актам АО «ЦСД», нарушений трудовых прав истца не установлено, в связи с чем отказал в иске в полном объеме.
Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.
Частью 2 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.
27.07.2020 АО «ЦСД» утвержден и введен в действие Порядок аттестации работников АО «ЦСД» РД СРЗ 844-266-2020.
Согласно п. 3.1. указанного Порядка аттестация - это процедура периодической оценки уровня профессиональной квалификации работника на соответствие должности с учетом полноты и качества выполнения работником своих функциональных обязанностей при помощи использования установленных форм оценки.
Аттестация может быть плановой (периодической) или внеплановой (по инициативе работника или работодателя) (п. 4.14.).
Пунктом 4.14.2. предусмотрено, что внеплановая аттестация инициируется исполнительным директором:
- в отношении работников, демонстрирующих неудовлетворительные результаты труда и/или низкое качество выполнения функциональных обязанностей, подтвержденные объективными свидетельствами (служебные записки, претензии и иное);
- для определения уровня квалификации и преимущественного права в отношении работников, попадающих под возможное сокращение численности или штата;
- в случае изменений условий труда работника по технологическим причинам и необходимости подтверждения его квалификации.
Внеплановая аттестация по инициативе работодателя в отношении отдельного работника может проводиться не чаще одного раза в два года.
...
Принимая во внимание выводы заключения о результатах внутреннего расследования от 28.06.2022, судебная коллегия приходит к выводу, что работодателем в отношении ФИО1 могла быть организована внеочередная аттестация, в то время как довод истца об обратном признается несостоятельным.
Также судебная коллегия находит необоснованной ссылку истца на то, что ФИО14 не мог входить в состав аттестационной комиссии в качестве заместителя председателя, поскольку с ним у истца сложились конфликтные отношения и именно им инициировано проведение аттестации.
Согласно п. 4.16. Порядка для проведения аттестации формируется аттестационная комиссия (не менее 7 человек) из числа руководителей структурных подразделений, высококвалифицированных специалистов, экспертов по направлению деятельности аттестуемых, экспертов по оценке персонала, работника ОРиОП, трудового коллектива или профсоюзного комитета Общества.
В состав комиссии входят как постоянные члены, так и переменные в соответствии с направлением деятельности аттестуемого работника (п. 4.18.).
Пунктом 4.19 Порядка установлено, что состав аттестационной комиссии должен исключать возможность возникновения конфликтов интересов, которые могли бы повлиять на принимаемые аттестационной комиссией решения.
Согласно протоколу от 13.09.2022 № 45 ФИО14 являлся заместителем председателя аттестационной комиссии.
Принимая во внимание, что ФИО14 занимает должность ... АО «ЦСД», является непосредственным руководителем истца (п. 3 должностной инструкции), судебная коллегия приходит к выводу, что включение его в состав комиссии не противоречит требованиям п. 4.16. Порядка.
Более того, присутствие на заседании аттестационной комиссии непосредственного руководителя аттестуемого работника является обязательным (п. 5.4.5.).
Доказательств наличия конфликтных отношений между истцом и ФИО14 в материалы дела не представлено.
На заседании аттестационной комиссии, которое происходило в очном порядке, истец отводов ФИО14 не заявлял, о наличии конфликта интересов комиссию не ставил в известность.
Рекомендации о проведении внеплановой аттестации ФИО1 даны рабочей группой в заключении о результатах внутреннего расследования № 847-1-25, которое утверждено исполнительным директором АО «ЦСД» ФИО25
Оснований полагать, что ФИО14 являлся инициатором внеплановой аттестации в отношении истца, не имеется.
То обстоятельство, что в отзыве (характеристике) ФИО14 как непосредственный руководитель истца, указал, что он не соответствует занимаемой должности, о предвзятом отношении не свидетельствует, является оценочным мнением руководителя о работе подчиненного.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что решение о несоответствии истца занимаемой должности принято голосованием, где «за» - 6 голосов, «против» - 0 голосов, «воздержался» - 1 голос.
Указание истца на то, что ФИО16 не могла входить в состав аттестационной комиссии, поскольку не отвечает требованиям профессионального стандарта эксперта, судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на субъективном мнении истца о профессиональной подготовке члена комиссии. ФИО16 занимает должность ... АО «ЦСД», включена в состав комиссии на основании приказа, оснований полагать, что она не соответствует требованиям п. 4.16. Порядка, не имеется.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводом истца, изложенным в апелляционной жалобе о нарушении проведения процедуры оценки его знаний.
Согласно п. 4.22. Порядка обязательным этапом аттестации является оценка профессиональных компетенций работника, которая может проводиться в устной, письменной или смешанной форме в соответствии с требованиями Стандарта АО «ДЦСС» № П2-03 С-0031.
Согласно п. 5.5.1. Стандарта при проведении аттестации работника на соответствие квалификационного уровня обязательным условием является оценка профессиональных компетенций работника в форме профессионального экзамена в целях выявления соответствия работника требованиям к уровню квалификации по заявленной должности.
Из п. 3.26. Стандарта следует, что оценка персонала в форме тестирования проводится с применением информационной платформы и информационных ресурсов предприятия.
Работник прошедший оценочные процедуры имеет право на получение информации о результатах собственной оценки (п.3.30.).
Так, согласно выписке из теста по оценке ПТК во время тестирования ФИО1 было задано 64 вопроса, из которых на 30 он ответил правильно, на 34 - неправильно. Из данного усматривается, что больше чем на половину вопросов (53,1%) истец ответил неправильно, что объективно не может свидетельствовать о положительном прохождении тестирования.
При этом ссылку ФИО1 на то, что большая часть вопросов составлена некорректно, судебная коллегия находит несостоятельной.
Указанное не следует из вопросов, заданных при тестировании истца.
Ссылка истца на то, что при прохождении тестирования по ряду вопросов (1,2,13,19,20,21,22,24,27,29,32,34,35,36,37,39,40,41,42,45,46,48,50, 52,53,59) в предложенных ответчиком вариантах правильный ответ отсутствовал, также не может быть принято во внимание судебной коллегией, указанное расценивается, как субъективная трактовка истцом заданных вопросов и возможных вариантов ответов на них.
При этом судебная коллегия отмечает, что не представлено доказательств, подтверждающих, что истец был лишен возможности, представить особое мнение к результатам тестирования, с указанием правильного, по его мнению, варианта ответа на поставленные вопросы, в том случае, если он отсутствовал в предложенном списке. При этом отсутствуют основания полагать, что электронное тестирование исключало такую возможность.
Не ознакомление истца с вопросами тестирования, а также ответами на них о нарушении порядка не свидетельствует, поскольку заблаговременное информирование аттестуемого работника о перечне вопросов и предоставление ответов на них Стандартом не предусмотрено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что каких-либо объективных данных, подтверждающих доводы истца о том, что аттестация была проведена ответчиком с нарушением требований п. 4.3. Порядка не имеется.
При этом указание истца на то, что работодателем при издании оспариваемых приказов не учтен его значительный опыт работы и наличие грамот и благодарностей, не может быть принято во внимание, поскольку указанное итоги аттестации не опровергает.
Довод истца о том, что внеплановая проверка не могла проводиться на основании стандарта АО «ДЦСС» № П-2-03 С-0031, версия 3.00 и другими документами АО «ДЦСС», поскольку они не являются локальными нормативными актами АО «ЦСД» судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку АО «ЦСД» АО «ЦСД» входит в группу АО «ДЦСС», является управляемым обществом, функции единоличного исполнительного органа исполняет АО «ДЦСС».
Довод истца о том, что представленные стороной ответчика доказательства на компакт-диске, не соответствуют требования допустимости, судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку ч. 1.1. ст. 35 ГПК РФ предусмотрена возможность предоставлять в суд документы в электронном виде. При этом оснований полагать, что истец был лишен возможности ознакомиться с указанными документами, не имеется.
Ссылка истца на то, что в документах внеплановой аттестации содержатся сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения при разрешении требований об оспаривании решения аттестационной комиссии и отмене приказа об итогах аттестации.
При указанных обстоятельствах решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определение:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 17.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи