Судья ФИО1 Дело № 22-1671

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 15 августа 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Г.Н.,

при секретаре Байрамовой Ф.М.,

с участием прокурора Краснова С.В.,

адвоката Дрондиной Е.Ю.,

обвиняемого ФИО2у., путем использования систем видеоконференцсвязи,

переводчика ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Дрондиной Е.Ю. на постановление Фрунзенского районного суда города Иваново от 11 июля 2023 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 9 сентября 2023 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ СУ УМВД России по Ивановской области находится уголовное дело, возбужденное 10 июля 2023 года в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91,92 УПК РФ ФИО2 задержан 10 июля 2023 года.

В этот же день ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. В ходе допроса в качестве обвиняемого причастность к преступлению ФИО2 признал полностью.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Фрунзенского районного суда города Иваново от 11 июля 2023 года в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 9 сентября 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Дрондина Е.Ю. просит об отмене судебного решения, указывая на его незаконность и необоснованность, и избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку конкретных доказательств, свидетельствующих о возможности ФИО2 скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеется. Обращает внимание на то, что ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся, обратился с явкой с повинной, имеет возможность временно зарегистрироваться на территории Ивановской области. Отмечает, что судом не приведено мотивов в обоснование решения о невозможности избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Дрондина Е.Ю. и обвиняемый ФИО2 жалобу поддержали, просили об избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, прокурор Краснов С.В. просил оставить жалобу без удовлетворения, постановление - без изменения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ. Новых доказательств сторонами суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав дополнительные пояснения участников процесса, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Ходатайство об избрании в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, представленное в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, согласовано с руководителем следственного органа и содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения, а также причины, по которым в отношении ФИО2 невозможно применение иной меры пресечения. Материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве следователя доводы, суду представлены.

Разрешая ходатайство органов предварительного следствия об избрании в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил соблюдение норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений в причастности ФИО2 к преступлению и правильно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд обоснованно учитывал характер и степень общественной опасности особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, в совершении которого в составе группы лиц по предварительному сговору обвиняется ФИО2., сведения о личности обвиняемого, являющегося гражданином иностранного государства, не имеющего регистрации на территории РФ, не обремененного устойчивыми социальными связями на территории РФ, не имеющего официального места работы и постоянного легального источника дохода, а также сведения об осуществлении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, в совершении преступления с которыми в составе группы лиц по предварительному сговору обвиняется ФИО2

Данные обстоятельства позволили суду придти к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2., находясь на свободе, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем на первоначальном этапе расследования избрание в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чем ходатайствовала сторона защиты, невозможно.

При решении вопроса об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу судом проверялось наличие обоснованных подозрений в его причастности к совершенному преступлению, что подтверждается представленными материалами: протоколом личного досмотра обвиняемого, справкой об исследовании изъятого в ходе досмотра вещества, а также показаниями свидетеля ФИО4

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и повлияли на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Объективных данных о том, что ФИО2 не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Нарушений норм УПК РФ, регламентирующих порядок разрешения вопроса об избрании меры пресечения, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены постановления по изложенным в жалобе адвоката доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда города Иваново от 11 июля 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Дрондиной Е.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г.Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Г.Н. Алексеева