Дело № 2-351/2023
УИД 36RS0003-01-2022-005258-46
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Воронеж 11 января 2023 года
Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Бондаренко О.В.,
при секретаре Заводовской К.Е.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца адвоката Герасименко М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «ОБЪЕДЕНЕННАЯ ВОРОНЕЖСКАЯ ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов,
установил:
Первоначально истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ОБЪЕДЕНЕННАЯ ВОРОНЕЖСКАЯ ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ» (далее ООО «ОВПК»), в котором просил суд: признать трудовой договор от 27.12.2021 № расторгнутым; обязать внести в сведения о трудовой деятельности информацию об увольнении работника по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ); обязать выдать трудовую книжку; взыскать с ответчика в пользу истца сумму не выплаченной при увольнении заработной платы за период с 16.09.2022 по 20.10.2022 в размере 67 514,86 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 48 772,29 руб., заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 21.10.2022 по дату вынесения решения суда.
Требования мотивированы тем, что 27.12.2021 между сторонами заключен трудовой договор N №, по условиям которого, истец принят на работу в должности инженер – системный программист, с должностным окладом в месяц 50 000,00 руб. (п.3.1). В связи с невыплатой заработной платы, возникшей в результате смерти директора и учредителя БАШ, у истца возникла необходимость уволиться с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. 05.10.2022 истец обратился к ответчику с заявлением об увольнения, выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск. Ответчиком предоставлен письменный отказ от 21.10.2022, в связи с отсутствием временного управляющего, отсутствием лица, имеющего право увольнять работников и производить с ними финансовый расчет, рекомендовано обратиться в суд. Такой отказ нарушает интересы истца, противоречит ТК РФ.
Размер ущерба, причиненного работнику задержкой расторжения трудового договора и предоставления сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 ТК РФ), выдачи трудовой книжки, на 03.10.2022 составляет 25 547,39 руб., из расчета: среднедневной заработок - 2 322,49 руб. (сумма выплат за расчетный период (539073,62руб.)/число отработанных дней в расчетном периоде (232,11дн.)).
25 547,39 руб. = (2 322,49 руб.) х вынужденный прогул (11 дней (с 21.10.2022 по 03.10.2022)).
Задолженность по заработной плате за период с 16.09.2022 по 20.10.2022 составляет 67 514,86 руб. =(32 514,86 + 35000,00), из расчета: заработная плата в сентябре 2022г. - 70 000 руб. Период с 16.09.2022 по 30.09.2022 - 11 раб. дней 70 000/22*11р.д.= 35 000,00 руб. Период с 01.10.2022 по 20.10.2022 – 14 раб. дней *среднедневной заработок 2 322,49 руб. = 32 514,86 руб.
Компенсация за неиспользованный отпуск составила 48 772,29 руб.
Поскольку на момент рассмотрения дела 26.12.2022 работодателем в трудовую книжку внесены записи об увольнении, выдана книжка и произведен расчет, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 21.10.2022 по 26.12.2022 (дату выдачи трудовой книжки) в размере 106 834,54 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 500,00 руб.
Определением Левобережного районного суда г.Воронежа от 09.01.2023 принят отказ от части исковых требований о признании трудового договора расторгнутым, внесении в трудовую книжку записи о прекращении трудового договора, выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск (л.д.84).
Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца адвокат Герасименко М.И. полагала, что имеются основания для удовлетворения уточненного иска в полном объеме.
Ответчик ООО «ОВПК» в судебное заседание представителя не направил, представил возражения на иск, указав, что требования истца на момент рассмотрения дела исполнены, задолженность по заработной плате перед истцом отсутствует, просил отказать в удовлетворении иска (л.д.43-55).
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Согласно ч. 1 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение (абз. 2).
Из положений ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность) (абз. 3).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (абз. 4).
Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (абз. 5).
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (абз. 6).
Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе, задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (п. 2).
Из вышеприведенных положений следует, что обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при разрешении вопроса о взыскании заработка за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, являются установление факта незаконного удержания работодателем трудовой книжки работника, факта обращения работника после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки либо неправильным ее оформлением.
Установлено, что истец ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «ОВПК» с 27.12.2021 в должности инженер - системный программист, с должностным окладом в месяц в размере 50 000,00 руб. (п.3.1), что подтверждается трудовым договором N № (л.д.8-12).
В связи с невыплатой заработной платы, возникшей в результате смерти директора и учредителя Общества БАШ, 05.10.2022 истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении (л.д.47).
Согласно письменному ответу от 21.10.2022 №, в связи со смертью директора и учредителя Общества 30.07.2022, отсутствует временный управляющий, как следствие отсутствует лицо, имеющее право увольнять работников и производить с ними финансовый расчет, временный управляющий не назначен, произвести увольнение возможно только по решению суда.
В настоящее время все выплаты работникам производятся сотрудниками банка, в котором открыт счет у компании по судебным приказам, предоставленным с заявлением работниками Общества. Из указанных в заявлении документов, предоставляется заверенная копия трудовой книжки (л.д.22).
Факт получения заверенной копии трудовой книжки истцом не оспаривался.
На момент рассмотрения дела 26.12.2022 работодателем в трудовую книжку были внесены записи об увольнении, выдана трудовая книжка и произведен расчет, что подтверждается копией трудовой книжки, копией приказа от 27.12.2021 №, расчетом задолженности (л.д.69-72).
Из представленной истцом в суд трудовой книжки следует, что ответчиком была внесена запись о расторжении трудового договора 21.10.2022 между сторонами в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ(л.д. 79).
Данная запись внесена первым заместителем директора 19.12.2022, о чем составлен приказ об увольнение от 19.12.2022 № (л.д.72).
С учетом приведенных фактических обстоятельств дела, отсутствие записи о прекращении трудового договора не свидетельствует о лишении права истца трудиться по вине ответчика.
Сведений о том, что в период с момента прекращения трудовых отношений истец предпринимал попытки для трудоустройства, как и сведений о том, что в приеме на работу ему было отказано по причине того, что у него отсутствует трудовая книжка в материалы дела не представлено.
Доводы стороны истца о том, что работник не имеет невозможности трудоустроиться на новое место работы в отсутствие трудовой книжки и/или в отсутствие внесенной в трудовую книжку записи об увольнении, основаны на неверном толковании норм материального права.
Разрешая спор, суд исходит из того, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие трудовой книжки препятствовало его трудоустройству, что в период с момента прекращения трудовых отношений он предпринимал попытки для трудоустройства, однако в приеме на работу ему было отказано по причине того, что у него отсутствует трудовая книжка и, как следствие, влекло лишение истца возможности трудиться и получать заработную плату, что в силу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации является основанием для возложения на работодателя обязанности по возмещению заработка за период задержки выдачи трудовой книжки бывшему работнику, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Отказ от иска в части основных требований в связи с их удовлетворением на стадии судебного разбирательства был принят судом определением от 09.01.2023.
В связи с чем, рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45500,00 руб., суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из материалов дела усматривается, что данные расходы истца подтверждаются договором об оказании юридической помощи от 02.11.2022, квитанциями к приходным ордерам (л.д.86-87).
Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени представителя на подготовку к судебному заседанию, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с истца в пользу ответчика расходов на оказание юридических услуг: за составление иска – 5000,00 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов – 3 000,00 руб., участие в судебных заседаниях от 24.11.2022, 14.12.2022, 09.01.2023-11.01.2023 (с учетом перерыва) – по 7 000,00 руб. за одно заседание, всего в размере 29 000,00 руб.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении уточненного иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ОБЪЕДЕНЕННАЯ ВОРОНЕЖСКАЯ ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОБЪЕДЕНЕННАЯ ВОРОНЕЖСКАЯ ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 29 000 (двадцать девять тысяч) руб. 00 коп.
В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Левобережный районный суд г.Воронежа.
Мотивированное решение составлено 18.01.2023.
Судья О.В. Бондаренко