Решение по делу № 2-2331/2023 от 11.04.2023

Копия Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Уваровой О.А.

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в отрытом судебном заседании административное дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5 об исправлении ошибки допущенной кадастровым инженером при реальном разделе жилого дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились с иском в суд к ФИО5 ФИО7 об исправлении ошибки допущенной кадастровым инженером при реальном разделе жилого дома и земельного участка (л.д. 2-3).

ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились представитель по ордеру адвокат ФИО10 в судебном заседании заявленные требования поддержала и пояснила, что решением Сергиево-Посадского городского суда по делу № удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО4 о реальном разделе жилого дома и земельного участка. В обоснования фактического пользования дома и участком было представлено заключение кадастрового инженера ФИО5 в котором описаны комнаты находящиеся в фактическом пользовании сторон и координаты участков которые образовывались в результате раздела. После вступления решения суда в законную силу и его получения стороны обратились к кадастровому инженеру ООО «Кедр» для подготовки межевого плана по разделу участка и технического плану по образованию двух частей дома, в ходе проведения заявленных работ было выяснено, что в заключении подготовленном ФИО5 которое было принято судом как доказательство сложившегося пользования сторонами объектами недвижимости, имеется ошибка в виде неправильно указанных фамилий пользователей по отношению к выделяемым помещениям, в частности то чем пользуется ФИО4 по заключению отобразил в пользовании ФИО3, и наоборот. В обоснование данной ошибки в материалы дела представила заключение ООО «Кедр» с указанием сторон и выделяемых им помещений и частей участков согласно их фактическому пользованию.

ФИО5 в судебное заседание явился, наличие технической описки допущенной при написании заключения признал подтвердил, что пользование у сторон действительно сложилось и оно полностью соответствует ситуации описанной в заключении подготовленном ООО «Кедр», а в его заключении допущена описка в виде зеркального отображения, то есть полностью наоборот, то чем пользуется ФИО4 по заключению отдали ФИО3

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом, согласно ч. 4 чт. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части такого решения суда может быть указана только на признании иска и принятии его судом.

Ошибки могут возникать при некорректном переносе информации из документов в реестр, важнейшим принципом ведения ЕГРН является точности, актуальность и достоверность данных о недвижимости. Поэтому любое несоответствие подлежит исправлению, по мере его выявления. Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО3 и ФИО4 ранее на праве общей долевой собственности принадлежал жилой дом и земельный участок. Обращались к кадастровому инженеру для раздела объектов по фактическому пользованию, подготовленные технические планы и межевые были сданы в Россреестр, получили отказ, обратились в суд и решением Сергиево-Посадского городского суда № жилой дом и земельный участок были разделены, в обоснование фактического пользования, истец предоставила в судебное заседание заключение кадастрового инженера ФИО5 с описанием образованных частей дома и сформированных двух земельных участков. Решение вступило в законную силу, стороны обратились к специалисту для его реализации, в ходе подготовки технической документации межевых планов по формированию участков и технических планов на образованные части дома, было выявлено, что кадастровым инженером ФИО5 была допущена техническая описка в виде неверного обозначения в графе собственник образуемой части дома и участка под ним, в частности объекты недвижимости которые образовались в результате раздела согласно заключению были поменяны местами, что привело к невозможности реализации решения суда.

В обоснование наличия технической описки и способа ее устранения, истцами предоставлено техническое заключение, подготовленное ООО «Кедр», в котором описаны допущенные несоответствия и разработан вариант их исправления.

Судом исследовал материалы дела, выслушаны пояснения сторон и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 252 ГК РФ Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. 2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Отсутствие между сторонами споров в пользовании имуществом подтверждено ранее принятым решением суда. Возможность исправить допущенные несоответствия подтверждено заключением представленным в материалы дела.

При таких обстоятельствах с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд считает возможным удовлетворить исковые требования

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО5 об исправлении ошибки допущенной кадастровым инженером при реальном разделе жилого дома и земельного участка - удовлетворить.

Признать кадастровой ошибкой допущенной инженером ФИО5 описание порядковых номеров и площадей комнат в жилом доме с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, д. Слабнево <адрес>, указанных в решении Сергиево-Посадского городского суда по делу №.

Произвести реальный раздел жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, д. Слабнево <адрес>, прекратить право общей долевой собственности, произвести реальный раздел земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1500 кв.м., по адресу: <адрес>, с/о Березняковский д. Слабнево <адрес>, право общей долевой собственности прекратить.

Выделить в собственность ФИО9 ФИО6 жилой дом наименование часть жилого дома общей площадью 82,7 кв.м, состоящая из помещений: 1 этаж: № - прихожая общей площадью 2,3 кв.м., № - подсобное общей площадью 1,8 кв.м., № - жилая комната общей площадью 6,9 кв.м., № - коридор общей площадью 6,9 кв.м., № – кухня общей площадью 11,6 кв.м., № - жилая комната общей площадью 17,1 кв.м., 2 этаж: № – жилая комната общей площадью 9,9 кв.м., № – коридор общей площадью 2,9 кв.м., № – жилая комната общей площадью 23,3 кв.м.,

Выделить в собственность ФИО9 ФИО6 ЗУ:1 общей площадью 750 кв.м. со следующими координатами в системе МСК-50:

<данные изъяты>

Выделить ФИО2 фактически выделить жилой дом наименование часть жилого дома общей площадью 85,5 кв.м, состоящая из помещений: 1 этаж: № – коридор общей площадью 5,4 кв.м., № – жилая комната общей площадью 8,2 кв.м., № – туалет общей площадью 1,7 кв.м., № – кухня общей площадью 13,0 кв.м., № – жилая комната общей площадью 18,2 кв.м., 2 этаж: № – жилая комната общей площадью 10,8 кв.м., № – коридор общей площадью 3,2 кв.м., № – жилая комната общей площадью 25,0 кв.м.,

Выделить ФИО2 земельный участок ЗУ:2 общей площадью750 кв.м. со следующими координатами в системе МСК-50

<данные изъяты>

Настоящее решение суда является основанием для регистрации права собственности на части жилого дома и внесения изменений в государственный кадастр недвижимости в отношении указанных объектов недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья (подпись) О.А. Уварова