Решение по делу № 2-130/2023 от 23.11.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новомичуринск 23 ноября 2023 года

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Говорухина А.Ю., с участием помощника прокурора Пронского района Рязанской области Мартыновой Ю.В., представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, при секретаре Копейкиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

установил :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло ДТП с участием автомобилей истца и ответчика, в результате которого автомобилю истца был нанесены повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Помимо имущественного ущерба истец понес расходы по эвакуации своего транспортного средства, расходы на подготовку заключения о величине утраты товарной стоимости, а также в результате виновных действий ответчика истцу был нанесен моральный вред. Материальная ответственность ответчика была застрахована. Истец обратился в страховую компанию для получения компенсации утраты товарной стоимости автомобиля и понесенных расходов, однако страховщик указанные расходы не возместил, по причине того, что сумма страхового покрытия была выплачена и полностью пошла на ремонт автомобиля. В результате виновных действий ответчика истец при ДТП испытал физическую боль от удара головой о внутренние поверхности автомобиля, груди о рулевое колесо, сильную головную боль от резкого скачка артериального давления в столь стрессовой ситуации, а также испытал сильное чувство страха за собственную жизнь и жизнь супруги, которая находилась в автомобиле на момент ДТП, а также негативные эмоции от невозможности свободно передвигаться в период ремонта автомобиля, а также продолжает переживать разочарование от порчи практически нового автомобиля (автомобиль был куплен за 3 месяца до ДТП). Сумму, эквивалентную причиненному моральному вреду, истец оценивает в <данные изъяты>.

По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с ответчика реальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> рублей - утрата товарной стоимости, <данные изъяты> рублей - расходы на эвакуацию и <данные изъяты> рублей - подготовка экспертного заключения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, не оспаривая обстоятельства ДТП и виновность ответчика, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку утрата товарной стоимости завышена, доказательств причинения истцу в результате ДТП физических страданий, каких либо медицинских документов не представлено, сведений о причинении нравственных страданий также не представлено. Требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период до принятия решения суда не основаны на законе.

В судебном заседании помощник прокурора Пронского района Мартынова Ю.В. считает, что исковые требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств причинения физических или нравственных страданий. Остальные исковые требования оставила на усмотрение суда.

В судебное заседание представители третьих лиц АО «ГСК «Югория», САО «РЕСО-Гарантия» не явились.

Изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с подп.«б» ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 50 минут по адресу: <адрес>, 259 км + 800 метров автодороги Р 22 Каспий ответчик ФИО1, управляя автомобилем Шевроле Нива, г/н №, при повороте налево нарушил требования пункта 8.8 ПДД РФ и, не уступив дорогу, совершил столкновение с автомобилем Лада Ларгус, г/н №, принадлежащим истцу ФИО3 и под его управлением (т.1 л.д.68-97).

В результате нарушения ПДД водителем ФИО1 автомобилю марки Лада Ларгус, г/н №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Шевроле Нива, г/н №, на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория».

Гражданская ответственность водителя автомобиля Лада Ларгус, г/н №, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК «Югория», где была застрахована гражданская ответственность водителя автомобиля ответчика, с заявлением о выплате страхового возмещения по риску ОСАГО (т.1 л.д.120).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» на основании платёжного поручения № осуществило выплату страхового возмещения в виде оплаты ремонта автомобиля истца в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> рублей на основании Акта о страховом случае (т.1 л.д.174).

Истцом после дорожно-транспортного происшествия понесены расходы, связанные с эвакуацией повреждённого автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей по договору с ИП ФИО6 (т.1 л.д.41, 42).

Указанные обстоятельства подтверждаются: копиями выписки из электронного паспорта ТС и Акта приёма передачи ТС по договору купли-продажи автомобиля, свидетельства о регистрации ТС о принадлежности автомобиля Лада Ларгус, г/н № истцу (т.1 л.д.13-16, 36); копией материалов выплатного дела АО «ГСК «Югория» об обращения истца с заявлением о страховом возмещении, проведении ремонта автомобиля истца, и оплате проведенного ремонта в пределах лимита на сумму <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.118- 175); копиями материалов дела об административном правонарушении: постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, сведений об участниках ДТП, схемы места ДТП, карточек учета транспортных средств о принадлежности автомобиля Лада Ларгус, г/н № истцу и автомобиля Шевроле Нива, г/н № ответчику (т.1 л.д.69-97), копией Акта ИП ФИО6об эвакуации автомобиля истца с места ДТП и кассового чека об оплате эвакуации (т.1 л.д.41-42).

Изложенные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Судом также установлено, что в результате виновных действий ответчика ФИО1 автомобилю Лада Ларгус, г/н №, принадлежащему истцу ФИО3, причинён вред в размере утраты величины товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцу причинены убытки, связанные с эвакуацией повреждённого автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей.

Всего действиями ответчика истцу причинён материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Данные обстоятельства подтверждаются заключением проведённой по делу судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ООО «ЭКЦ «Независимость» ФИО4, о том, что величина утраты товарной стоимости автомобиля Лада Ларгус, г/н № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.20-100), а также копией Акта об эвакуации и копией кассового чека (т.1 л.д. 41, 42).

Оценивая исследованные в судебном заседании письменные доказательства, суд принимает в качестве доказательства размера причинённого автомобилю истца ущерба заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ООО «ЭКЦ «Независимость», поскольку данное заключение является ясным и полным,в нем в достаточной мере аргументированы выводы, компетенция эксперта, проводившего автотехническую экспертизу, уровень его специальных знаний и подготовки не вызывают сомнений, заключение выполнено экспертом, имеющим необходимую специализацию и квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов техников, содержит необходимые исследования с применением допустимых методов, с описанием повреждений, наличие которых подтверждается допустимыми и достоверными материалами осмотра повреждённого автомобиля, имеющимися в материалах дела и фотоматериалами. Эксперт предупреждён об ответственности. Суд принимает в качестве доказательства причинения убытков копию Акта об эвакуации и копией кассового чека ИП ФИО6

Суд не принимает в качестве достоверного доказательства размера причинённого автомобилю истца ущерба копии Отчёта ООО МЦСЭ «Автоэксперт», выполненного оценщиком ФИО8 № (т.1 л.д.17-37), поскольку оценка была проведена не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу истца. Проводивший ее оценщик об уголовной ответственности не предупреждался и не несёт ответственности за данное заключение. Кроме того, выводы данного специалиста находятся в противоречии с иными имеющимися в деле доказательствами, в частности, с заключением принятой судом автотехнической экспертизы (т.2 л.д.20-100).

При установленных в судебном заседании принятыми доказательствами обстоятельствах суд считает, что исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО1 ввозмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению частично на сумму в размере <данные изъяты> рублей (ста двадцати трёх тысяч ста) рублей, в размере утраты товарной стоимости автомобиля, а также в размере причинённых убытков при эвакуации повреждённого автомобиля (<данные изъяты>), поскольку, как установлено в судебном заседании, на ответчике ФИО1 как лице, причинившем вред, в соответствии с положениями ст.1064, 1079 ГК РФ лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в момент совершения дорожно-транспортного происшествия. В остальной части возмещения ущерба необходимо отказать.

В соответствии с положениями п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимо отказать по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) законом установлена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства: в случае неправомерной просрочки в исполнении денежного обязательства должник обязан уплатить проценты на сумму долга (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

При установленных в судебном заседании обстоятельствах в рамках заявленных исковых требований истцом не представлено надлежащих достоверных доказательств наличия в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ФИО1 перед истцом денежных обязательств, основанных на договоре или законе.

Требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда истец не заявлял.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда необходимо отказать по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п.3 того же Пленума моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В силу п.14 того же Пленума под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

При установленных в судебном заседании обстоятельствах истцом не представлено надлежащих достоверных доказательств причинения физических страданий, повреждения здоровья, причинение боли связанной с причинением увечья, и т.д. Из исследованных в судебном заседании письменных материалов (административный материал) установлено, что истец за медицинской помощью не обращался и не заявлял о повреждении своего здоровья после ДТП, освидетельствование не проходил.

Истцом также не представлено надлежащих достоверных доказательств причинения нравственных страданий, связанных с нарушением личных неимущественных прав, не приведены такие доводы и в исковом заявлении.

В соответствии ч.3 ст.56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Определением Пронского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено представить надлежащие достоверные доказательства причинения физических или нравственных страданий в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако такие доказательства в срок, установленный судом, не представлены.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплаченной госпошлине подлежат удовлетворению частично, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (73,28 %) в размере <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек

Требования истца о возмещении расходов, связанных с проведением досудебного исследования повреждённого автомобиляподлежат удовлетворению частично, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу ФИО3, паспорт №,возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>) рублей. В остальной части иска о возмещении материального ущерба отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек

Взыскать с ФИО1 пользу ФИО3 расходы, связанные с проведением досудебного исследования повреждённого автомобиля, в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части взыскания судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Пронский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья - А.Ю.Говорухин

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2023 года.