Дело № 2-1616/2023

25RS0001-01-2022-009535-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Владивосток 10 февраля 2023 года

Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Елькиной А.В.,

при секретаре Трифановой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Дальневосточный банк» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском в суд к публичному акционерному обществу «Дальневосточный банк» (далее - ПАО «Дальневосточный банк», Банк) о взыскании компенсации морального вреда

В обосновании своих требований указал, что на основании договора об аренде депозитарного сейфа от 16.08.2011 № 7, который находился в помещении дополнительного офиса ПАО «Дальневосточный банк» по адресу: <...>, является клиентом и арендатором. В связи с переездом Дополнительного офиса ПАО «Дальневосточный банк» с указанного адреса в другое помещение по адресу: <...>, сотрудники незаконного без извещения и согласия истца в одностороннем порядке расторгли договор, вскрыли арендованную им ячейку, изъяли хранящуюся в ней документацию, принадлежавшую истцу и другим лицам, что причинило истцу моральный вред, переживания и нравственные страдания. Незаконность действий Банка по одностороннему расторжению договора от 16.08.2011 на аренду депозитарного сейфа № 7 подтверждена решением Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 10.04.2019, апелляционным определением Приморского краевого суда от 08.08.2019.

ФИО1 просил суд взыскать с ПАО «Дальневосточный банк» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что испытываемые им нравственные страдания были вызваны тем, что он не имел информации о судьбе находившихся в банковской ячейке документов, переживал за их сохранность, длительное время документы, перевезенные в другой офис Банка, не могли найти и вернуть.

Представитель ПАО «Дальневосточный банк» в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором заявлено ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя Банка.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.08.2011 между ПАО «Дальневосточный банк» и ФИО1 был заключен договор на аренду депозитарного сейфа № 7, который располагался в офисе банка по адресу: <...>.

В связи с изменением места нахождения ПАО «Дальневосточный банк» договор об аренде депозитарного сейфа был расторгнут Банком в одностороннем порядке.

Решением Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 10.04.2019 действия ПАО «Дальневосточный банк» по расторжению договора от 16.08.2011 на аренду депозитарного сейфа № 7, заключенного с ФИО1, признаны незаконными; на Банк возложена обязанность возобновить договор от 16.08.2011 на аренду депозитарного сейфа № 7 с ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 08.08.2019 решение суда Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 10.04.2019 отменено, по делу принято новое решение, которым действия ПАО «Дальневосточный банк» по одностороннему расторжению договора от 16.08.2011 на аренду депозитарного сейфа № 7, расположенного в офисе по адресу: <...>, заключенного с ФИО1 признаны незаконными; в удовлетворении требований о возложении на ПАО «Дальневосточный банк» обязанности возобновить договор аренды, либо заключить новый договор аренды депозитарного сейфа на тех же условиях в хранилище банка, расположенном по адресу: <...>, отказано.

Как установлено вступившим в законную силу судебным постановлением суда апелляционной инстанции, 25.01.2018 истцу Банком было направлено письменное извещение о том, что в связи с планируемым проведением ремонтных работ в помещении депозитария по адресу ул. Дальзаводская, д. 17, в срок до 15.02.2018 истцу предлагается досрочно расторгнуть договор на аренду депозитарного сейфа с возвратом содержимого, с перерасчетом размера уплаченной арендной платы, исходя из фактического срока пользования сейфом. В извещении сообщалось о наличии депозитарного хранилища банка по ул. Светланская,83.

В связи с неявкой истца и невозможностью дальнейшего хранения ценностей в депозитарном хранилище банка, 12.03.2018 сотрудниками банка комиссионно по акту было произведено вскрытие предоставленного истцу в аренду сейфа № 7, ценности изъятые из сейфа № 7 помещены на хранение в хранилище дополнительного офиса банка по новому адресу: <...>, о чем истец был извещен письменно 14.03.2018.

Банк направил истцу ответ на претензию от 03.04.2018, в котором известило о комиссионном вскрытии сейфа 12.03.2018, расторжении договора в одностороннем порядке с указанной даты, возврате излишне уплаченной арендной платы за период с 13.03.2018 по 09.07.2018.

Имущество, изъятое из сейфа, излишне уплаченную арендную плату в размере 1019,98 рублей ФИО1 получил 19.07.2018.

Судебная коллегия пришла к выводу, что Банк, не получив согласия на расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, был вправе расторгнуть договор лишь в судебном порядке.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании приведенных норм права, оценивая в совокупности установленные незаконные действия Банка по нарушению порядка расторжения договора, причинение истцу нравственных страданий в связи с отсутствием сведений о нахождении содержимого депозитарной ячейки, представляющей для истца ценность, его возраст, длительность неблагоприятного воздействия (около 4 месяцев), учитывая фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Дальневосточный банк» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 февраля 2023 года.

Судья А.В. Елькина