№2-28/2023

УИД 10RS0008-01-2022-001763-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2023 года г.Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Свинкиной М.Л.,

при секретаре Кудашкиной К.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил :

ФИО2 обратился в суд по тем основаниям, что 26.09.2021 в г.Петрозаводске на Лесном проспекте у дома №11 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Форд Фокус, гос.рег.знак №, под управлением его собственника ФИО1 и Фольксваген Поло, гос.рег.знак №, под управлением его собственника ФИО2, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО1 Страховая компания истца, САО «РЕСО-Гарантия», признала случай страховым, истцу было выплачено страховое возмещение в общем размере 225 400 руб. Вместе с тем стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составляет 445 837 руб. В данной связи, ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно полного возмещения причиненных убытков, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, не покрытый страховым возмещением, в сумме 220 437 руб., а также понесенные расходы, связанные с оценкой повреждения автомобиля, в сумме 5 000 руб., оплатой государственной пошлины в сумме 4 496 руб., оплатой услуг представителя в сумме 16 500 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, сообщил, что результаты проведенного по делу экспертного исследования ему известны, с суммой восстановительного ремонта, установленной экспертом без учета износа, он согласен.

В судебном заседании ответчик ФИО1 сообщил о признании иска в сумме 184 154 руб. исходя из проведенного по делу экспертного исследования, сообщил, что обстоятельства ДТП, свою вину в причинении ущерба, размер ущерба, выплаченного в рамках договора ОСАГО с учетом износа, не оспаривает. Согласен с тем, что расходы, понесенные истцом в связи с оценкой поврежденного автомобиля, являлись необходимыми. Полагал чрезмерными и необоснованными заявленные ко взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг, поскольку представитель истца участия в судебном заседании не принимал. Кроме того, в случае частичного удовлетворения заявленных к нему требований просил взыскать в свою пользу понесенные им расходы по оплате проведенного за его счет по делу экспертного исследования пропорционально размеру той части иска, в удовлетворении которого к нему будет отказано, при этом просил суд произвести зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия» и ПАО САК «Энергогарант» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебное заседание не направили.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается при имеющейся явке.

Выслушав ответчика, приняв во внимание результаты проведенного по делу экспертного исследования, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Исходя из предписаний статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами с учетом подлежащих применению норм материального права (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются: факт причинения вреда - повреждение автомобиля истца в результате ДТП (в том числе механизм, вид и объем повреждений); размер действительного ущерба; доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Обязанность доказать указанные обстоятельства возлагается на истца. При их доказывании истцом и непредставлении ответчиком доказательств отсутствия его вины, заявленные требования о возмещении ущерба могут быть удовлетворены судом.

Как установлено судом, 26.09.2021 в 19 час. 15 мин. у дома №11 по Лесному проспекту в г.Петрозаводске ФИО1, управляя принадлежащим ему транспортным средством Форд Фокус, гос.рег.знак №, нарушил требования пункта 8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, при выполнении разворота вне перекрестка не уступил дорогу двигающемуся во встречном направлении автомобилю Фольксваген Поло, гос.рег.знак <***>, под управлением его собственника ФИО2, в результате чего совершил столкновение с ним.

Виновником ДТП является ФИО1

Вину в произошедшем ДТП и причинении вреда ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривал, доказательств обратного не представил.

Ответственность водителя автомобиля Фольксваген Поло, гос.рег.знак №, ФИО2 на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО ТТТ № в САО «РЕСО-Гарантия».

Страховая компания истца признала случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в общем размере 225 400 руб.

Ответственность водителей автомобилей Фольксваген Поло, гос.рег.знак №, ФИО2 и Форд Фокус, гос.рег.знак №, ФИО1 на дату ДТП по полису КАСКО не застрахована.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» размер расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Для целей определения повреждений, относящихся к ДТП, произошедшему 26.09.2021, и рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, гос.рег.знак №, ФИО2 обратился к в ООО «СЭК «АЭНКОМ».

Согласно автотовароведческому исследованию №220467, проведенному 11.04.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату ДТП определена в сумме 445 837 руб.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 5.1 Постановления от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других», положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений возлагается на причинителя вреда.

По ходатайству ответчика ФИО1 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт-Центр».

В ходе экспертного исследования экспертом ООО «Эксперт-Центр» установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, гос.рег.знак №, на дату ДТП составляет 409 554 руб.

Заключение от 20.01.2023 №24625 составлено компетентным экспертом, в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробно мотивированные выводы по поставленным перед экспертом вопросами. Выводы эксперта последовательны, логичны, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности. Указанное заключение никем не опровергнуто, оснований не доверять ему у суда не имеется.

Истец ФИО2 и ответчик ФИО1 сделанные экспертом выводы не оспаривают, с заключением эксперта от 20.01.2023 №24625 согласны.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 как владелец автомобиля Форд Фокус, гос.рег.знак №, на дату ДТП является надлежащим ответчиком по делу.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат частичному удовлетворению, а именно в сумме 184 154 руб., исчисленной судом как 409 554 руб. – 225 400 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику -пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании вышеназванных законоположений с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований (83,54%) (с учетом предписаний подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации о возврате истцу 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины в случае признания иска ответчиком).

Истцом заявлена ко взысканию государственная пошлина лишь в размере 4 496 руб., соответственно, государственная пошлина, уплаченная истцом ФИО2 при подаче иска в сумме 909 руб. (5 405 руб. - 4 496 руб.), между сторонами не распределяется, что не лишает истца права на подачу соответствующего заявления в дальнейшем по правилам статей 98, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд признает необходимыми расходы по оценке ущерба, причиненного автомобилю истца ФИО2, произведенной до предъявления иска, в связи с чем определяет ко взысканию с ответчика ФИО1 в возмещение названных расходов 5 000 руб.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком ФИО1 указано на чрезмерность и необоснованность заявленных ко взысканию расходов.

Принимая во внимание результат рассмотрения гражданского дела (частичное удовлетворение иска), характер заявленных требований, степень сложности рассмотренного дела (не относится к категории сложных), объем оказанных представителем юридических услуг, а также то, что представитель истца участия в судебном разбирательстве не принимал, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о возмещении ему понесенных им расходов по оплате экспертного исследования, назначенного судом по его ходатайству и за его счет, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За проведение экспертного исследования ФИО1 уплачено 12 000 руб., соответственно, в пользу ответчика ФИО1 с истца ФИО2 надлежит взыскать 1 975 руб. 20 коп. (16,46% (100% – 83,54%) от 12 000 руб.).

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд производит зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, окончательно определяя ко взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по изготовлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 2 201 руб. 80 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 184 154 руб., расходы по изготовлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 4 177 руб., услуги представителя в сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 126 руб. 80 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по оплате экспертного исследования в сумме 1 975 руб. 20 коп.

Произвести зачет расходов по оплате экспертного исследования, определенных ко взысканию с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №), в сумме 1 975 руб. 20 коп., и присужденных ФИО2 (паспорт №) расходов по изготовлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 4 177 руб., окончательно определив ко взысканию с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) расходы по изготовлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 2 201 руб. 80 коп.

Произвести ФИО2 (паспорт №) возврат государственной пошлины в сумме 2 629 руб. 20 коп., уплаченной 05.09.2022 по квитанции б/н.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Л. Свинкина

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2023 года