дело №12-68/2023
РЕШЕНИЕ
ст. Кагальницкая 13 ноября 2023 года
Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Васильева Т.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО2 ича, должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кагальницкому району ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ича на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 № от 08.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кагальницкому району ФИО1 № от 08.06.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
ФИО2, не согласившись с данным постановлением, подал жалобу, в обоснование которой указал, что его вина в совершенном ДТП не установлена, сотрудником ДПС обстоятельства ДТП всесторонне и полно изучены не были. Считает, что в данном ДТП виновна водитель автомобиля Хенде Солярис, государственный регистрационный знак №, ФИО3, которая в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрала безопасную скорость движения с учетом интенсивности движения, метеорологических условий и общей видимости, при появлении препятствий или опасности для движения не предприняла действия для снижения скорости движения вплоть до остановки транспортного средства.
В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2, а также защитники по ходатайству Вашкулат Е.В., Хирный А.В. доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить, постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кагальницкому району ФИО1 № от 08.06.2023 отменить, возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.
Должностное лицо инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кагальницкому району ФИО1 полагал жалобу необоснованной, вынесенное постановление № от 08.06.2023 законным.
Заслушав ФИО2, защитников Вашкулат Е.В., Хирный А.В., инспектора ФИО1, изучив материалы дела, доводы жалобы на постановление, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД обязывает водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.
Как усматривается из материалов дела, 08.06.2023 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кагальницкому району ФИО1 вынесено постановление о признании ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Согласно указанному постановлению ФИО2 08.06.2023 в 17 час 05 минут в <адрес> управляя транспортным средством «Ford Transit», государственный регистрационный знак №, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству Хенде Солярис, государственный регистрационный знак №, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение, чем нарушил пункт 13.9 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.
Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 08.06.2023, схемой дорожно-транспортного происшествия от 08.06.2023, объяснениями ФИО2 от 08.06.2023, согласно которым он признает, что выезжая со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству Хенде Солярис, государственный регистрационный знак №, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение, объяснениями ФИО 1 от 08.06.2023, согласно которым она поясняет, что когда осуществляла движение по главной дороге, с левой стороны, двигаясь по второстепенной дороге автомобиль «Ford Transit», государственный регистрационный знак №, не уступил ей дорогу, тем самым допустил столкновение.
Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод об обоснованности и законности вынесенного должностным лицом постановления. Постановление по делу об административном правонарушении на основании части 1 статьи 28.6 КоАП РФ вынесено уполномоченным на то лицом.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, а инспектором на основании анализа представленных доказательств, сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.
Вопреки утверждению ФИО2, совокупность собранных по делу доказательств объективно свидетельствует о нарушении им, как двигавшимся в рассматриваемом случае по второстепенной дороге, Правил дорожного движения, которые привели к столкновению транспортных средств.
Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения требований Правил дорожного движения водителем ФИО 1 подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении данного дела об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения в отношении ФИО2, а обстоятельства нарушения ПДД РФ, именно им объективно подтверждены.
Постановление должностного лица соответствует ст. 29.10 КоАП РФ.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления должностного лица административного органа и направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.
Наказание ФИО2 назначено справедливое, в пределах санкции указанной статьи, поскольку оно направлено на предупреждение совершения им новых правонарушений и соблюдению Правил дорожного движения.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.
Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.
С учетом вышеизложенного, оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления должностного лица не имеется.
На основании вышеизложенного, жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кагальницкому району ФИО1 № от 08.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ича - оставить без изменения, жалобу ФИО2 ича - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение 10-ти суток со дня вручении или получения его копии.
Судья Т.А. Васильева