Судья: Бокадорова Е.А. Дело № 33-2758-2023 г.

(Дело №2-396/2022

УИД 46RS0029-01-2022-000206-91)

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 6 июля 2023 года

Курский областной суд в составе председательствующего судьи Брынцевой Н.В.,

при секретаре: Матвеевой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выселении и признании утратившими право пользования жилым помещением,

поступившее по частным жалобам ответчиков ФИО2, ФИО3 на определение Кировског районного суда г. Курска от 3 мая 2023 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о выселении, признании утратившими право пользования жилым помещением, в сумме 70 000 руб.»,

УСТАНОВИЛ :

6 июня 2022 года решением Кировского районным судом г.Курска были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выселении и признании утратившими право пользования жилым помещением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17.11.2022 года решение Кировского районного суда г.Курска от 06.06.2022 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.

8 февраля 2023 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением названого гражданского дела. В обоснование заявления указал, что в связи с рассмотрением данного дела между ним и ФИО4 был заключен договор оказания юридических услуг от 17.01.2022 года. В Кировском районном суде г.Курска, Курском областном суде его интересы представляли ФИО5 и ФИО6, которые находятся в трудовых отношениях с ООО «Кирьяк и партнеры». Между ИП ФИО4 и ООО «Кирьяк и партнеры» был заключен договор поручения от 31.01.2022 года, по условиям которого работники ООО «Кирьяк и партнеры» выполняют поручение ИП ФИО4 по обеспечению сопровождения спора в Кировском районном суде г.Курска по вышеуказанному гражданскому делу. Расходы, понесенные заявителем в связи с оплатой услуг представителя, составили 80 000 руб. По делу было проведено 10 судебных заседаний с участием представителя, подготовлены следующие процессуальные документы: уточнение исковых требований, ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, возражения на апелляционные жалобы ответчиков. Считает, что с учетом сложности дела, его расходы на представителя, принимавшего участие в судах первой и апелляционной инстанций, в размере 80 000 руб. являются разумными и обоснованными. Кроме того, большое количество судебных заседаний по делу связано с обстоятельствами, не зависящими от него, как истца. Заседания в Кировском районном суде г.Курска и Курском областном суде откладывались из-за неявки ответчиком и их представителя, нахождения ответчиков на стационарном лечении в медицинских учреждениях. Просил взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Обжалуемым определением суда заявление удовлетворено частично. В пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

В частных жалобах ответчики ФИО3 и ФИО2 просят определение суда отменить, как незаконное, вынести новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления о солидарном взыскании с ответчиков суммы судебных расходов, ссылаясь на то, что суд необоснованно, без учета обстоятельств дела, снизил сумму судебных расходов до 70 000 рублей, а не определил иной размер.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.01.2022 года между ИП ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО4 (Исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг (далее – Договор), согласно п.1.1 которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать юридические услуги, направленные на комплексное правовое сопровождение деятельности Заказчика по признанию ФИО7 утратившими право пользования квартирой с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, и выселении.

Согласно п.1.2 Договора, в рамках оказания услуг Исполнитель обязался по запросу Заказчика оказывать юридические услуги, заключающиеся в следующем: подготовка и подача в суды общей юрисдикции процессуальных документов; представление интересов Заказчика в судебных заседаниях; содействие сбору доказательств; взыскание судебных расходов; иные фактические действия, связанные с выполнением поручения Заказчика.

Согласно п.4.3 Договора, факт оказания услуг и принятия их Заказчиком подтверждается двусторонним Актом приемки оказанных услуг, в котором конкретизируются оказанные услуги и их стоимость.

Пунктом 5.1 Договора определена цена услуг Исполнителя: участие в судебном заседании – 8000 руб. за каждое судебное заседание. Совершение действий по подготовке к судебному заседанию не оплачиваются отдельно, а составляет стоимость участия в судебном заседании (п.5.1.3 Договора). Услуги оплачиваются в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в реквизитах по счетам, выставляемым Исполнителем (п.5.3 Договора).

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что Исполнитель оказывает услуги лично, но имеет право привлекать работников ООО «Кирьяк и партнеры» по согласованию с Заказчиком для исполнения отдельных поручений по настоящему Договору.

18.01.2022 года между ИП ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО4 (Исполнитель) было заключение Дополнительное соглашение №1 к договору оказания юридических услуг от 17.01.2022 года, согласно которому стороны согласовали, что Заказчиком по Договору выступает ФИО1 Раздел 5 дополнен п.5.4 в следующей редакции: «Оплату по обязательствам ФИО1 по Договору производит ИП ФИО1 с расчетного счета №, Курское отделение №8596 ПАО Сбербанк г.Курск, к/с №, БИК №.

31.01.2022 года между ИП ФИО4 (Доверитель) и ООО «Кирьяк и партнеры» (Поверенный) был заключен договор поручения, согласно п.1.1 которого Поверенный обязался совершить от имени и за счет Доверителя действия по обеспечению сопровождения спора в Кировском районном суде г.Курска по делу №№ работниками ООО «Кирьяк и партнеры».

Согласно п.3.1 Договора поручения, размер вознаграждения Поверенного составляет: участие в судебном заседании – 8000 руб. за каждое судебное заседание. Совершение действий по подготовке к судебному заседанию не оплачиваются отдельно, а составляет стоимость участия в судебном заседании. Услуги оплачиваются Доверителем после подписания акта приемки-передачи оказанных услуг.

Согласно Акту от 31.03.2022 года приемки оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от 17.01.2022 года, подписанному сторонами, Исполнителем в период с 17.01.2022 года по 31.03.2022 года оказаны следующие услуги: участие в судебном заседании Кировского районного суда г.Курска по делу №№ 09.03.2022 года – 8000 руб., подготовка и подача в Кировский районный суд г.Курска уточнения исковых требований по делу №№ 16.03.2022 года, участие в судебном заседании Кировского районного суда г.Курска по делу №№ 24.03.2022 года – 8000 руб., итого оказано услуг на сумму 16000 руб. Заказчик принял указанные услуги в полном объеме. Стоимость услуг в размере 16000 руб. является полностью оплаченной на основании счетов Исполнителя.

Согласно Акту от 30.06.2022 года приемки оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от 17.01.2022 года, подписанному сторонами, Исполнителем в период с 01.04.2022 года по 30.06.2022 года оказаны следующие услуги: участие в судебном заседании Кировского районного суда г.Курска по делу №№ 14.04.2022 года – 8000 руб., участие в судебном заседании Кировского районного суда г.Курска по делу №№ 11.05.2022 года – 8000 руб., подготовка и подача в Кировский районный суд г.Курска ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела №№; участие в судебном заседании Кировского районного суда г.Курска по делу №№ 06.06.2022 года – 8000 руб., итого оказано услуг на сумму 24000 руб. Заказчик принял указанные услуги в полном объеме. Стоимость услуг в размере 24000 руб. является полностью оплаченной на основании счетов Исполнителя.

Согласно Акту от 30.09.2022 года приемки оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от 17.01.2022 года, подписанному сторонами, Исполнителем в период с 01.07.2022 года по 30.09.2022 года оказаны следующие услуги: подготовка и подача в Кировский районный суд г.Курска возражений на апелляционные жалобы ФИО7 по делу №№, участие в судебном заседании Курского областного суда по делу №№ 24.08.2022 года – 8000 руб., итого оказано услуг на сумму 8000 руб. Заказчик принял указанные услуги в полном объеме. Стоимость услуг в размере 8000 руб. является полностью оплаченной на основании счетов Исполнителя.

Согласно Акту от 30.11.2022 года приемки оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от 17.01.2022 года, подписанному сторонами, Исполнителем в период с 01.10.2022 года по 30.11.2022 года оказаны следующие услуги: участие в судебном заседании Курского областного суда по делу №№ 05.10.2022 года – 8000 руб., участие в судебном заседании Курского областного суда по делу №№ 19.10.2022 года – 8000 руб., участие в судебном заседании Курского областного суда по делу №№ 02.11.2022 года – 8000 руб., участие в судебном заседании Курского областного суда по делу №№ 17.11.2022 года – 8000 руб., итого оказано услуг на сумму 32000 руб. Заказчик принял указанные услуги в полном объеме. Стоимость услуг в размере 32000 руб. является полностью оплаченной на основании счетов Исполнителя.

Оплата ФИО1 стоимости услуг по договору оказания юридических услуг от 17.01.2022 года в общей сумме 80 000 руб. подтверждается платежными поручениями №15 от 09.03.2022 года на сумму 8000 руб., платежным поручением №24 от 24.03.2022 года на сумму 16000 руб., из которых оплата за представление интересов в судебном заседании Кировского районного суда г.Курска 24.03.2022 года по делу №№ – 8000 руб., платежным поручением №30 от 22.04.2022 года на сумму 8000 руб., платежным поручением №35 от 13.05.2022 года на сумму 8000 руб., платежным поручением №38 от 07.06.2022 года на сумму 8000 руб., платежным поручением №50 от 02.09.2022 года на сумму 8000 руб., платежным поручением №54 от 05.10.2022 года на сумму 8000 руб., платежным поручением №57 от 24.10.2022 года на сумму 8000 руб., платежным поручением №62 от 05.11.2022 года на сумму 16965 руб., из которых оплата за представление интересов в Курском областном суде 02.11.2022 года по делу №№ - 8000 руб., платежным поручением №75 от 21.11.2022 года на сумму 17179 руб., из которых оплата за представление интересов в Курском областном суде 17.11.2022 года по делу №№ - 8000 руб.

Как следует из материалов дела интересы истца ФИО1 при рассмотрении указанного гражданского дела в судебных заседаниях Кировского районного суда г.Курска представляла по доверенности ФИО5 (09.03.2022 года, 24.03.2022 года, 14.04.2022 года, 11.05.2022 года, 06.06.2022 года), которая согласно приказу о приеме работника на работу № от 16.08.2021 года и трудовому договору №8 от 16.08.2021 года состоит в трудовых отношениях с ООО «Кирьяк и партнеры». Также ФИО5 представляла интересы ФИО1 в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 05.10.2022 года, 19.10.2022 года, 02.11.2022 года, 17.11.2022 года. Интересы ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.08.2022 года представлял по доверенности ФИО6, который согласно приказу о приеме работника на работу №2-к от 03.06.2019 года и трудовому договору №2 от 02.06.2019 года состоит в трудовых отношениях с ООО «Кирьяк и партнеры».

Согласно Акту от 18.11.2022 года приемки-передачи оказанных услуг к Договору поручения от 31.01.2022 года, подписанному сторонами, Поверенный в соответствии с Договором поручения от 31.01.2022 года выполнил поручение по сопровождению работниками ООО «Кирьяк и партнеры» спора в Кировском районном суде г.Курска по делу №№. Доверитель не имеет претензий к Поверенному относительно качества и объема выполненного поручения.

Разрешая заявление и определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из требований законодательства, учитывал представленные доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, характер и сложность спора, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объем оказанной представителем юридической помощи, а потому правомерно определил ко взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца судебные расходы в сумме 70 000 рублей.

Указанные выводы суда подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд полагает взысканную в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму разумной. При решении спорного вопроса судом первой инстанции соблюден необходимый баланс интересов сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителями.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем оказанной юридической помощи.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ и учитывал, что расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в иной сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции, учитывая фактическое процессуальное поведение стороны истца, указанные выводы суда о завышенном размере судебных расходов считает правильными.

Указание в частных жалобах на то, что, учитывая объем и сложность рассмотренного дела, объем оказанной представителями истца юридической помощи, суд первой инстанции необоснованно применил минимальные расходы для адвокатов, тогда как ФИО5, ФИО6 адвокатами не являются, и определил сумму судебных расходов 70 000 рублей, не может быть принято ко вниманию ввиду того, что, оценивая обоснованность размера расходов по участию представителей в судебных заседаниях, суд исходил из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вывод суда первой инстанции требованиям действующего законодательства не противоречит и доводами частной жалобы не опровергается; мотивы, по которым суд пришел к выводу о снижении расходов на оплату услуг представителей с 80 000 рублей до 70 000 рублей, согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Довод частных жалоб ФИО2, ФИО3 о необходимости снижения взысканной суммы судебных расходов на представителя, не может быть признан состоятельным, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя судом учтены.

Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим. В данной ситуации судом соблюден баланс интересов сторон, их материальное положение. Оснований для снижения данной суммы не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит.

Доводы частных жалоб не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах определение суда является правильным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

определение Кировского районного суда г. Курска от 3 мая 2023 оставить без изменения, а частные жалобы ответчиков ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: