УИД:34RS0007-01-2025-001500-51
Дело №2-1147/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Тракторозаводский районный суд города Волгограда Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Филипенко С.В.,
при секретаре: Пугач И.А.,
15 мая 2025 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании причинённого ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 04 декабря 2024 года примерно в 17 час 45 минут напротив дома №4 по улице Адмиралтейской города Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Рено Дастер» государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением и принадлежащего истцу ФИО1 и транспортного средства «ВАЗ 21150» государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащего и под управлением ФИО2 Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортное средство Рено Дастер» государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ получило механические повреждения заднего бампера, накладки заднего бампера. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ««ВАЗ 21150» ФИО2 застрахована не была, который также отказался в добровольном порядке возмещать причиненный ущерб. В этой связи, с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Рено Дастер», ФИО1 обратилась в ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет», согласно экспертному заключению которого №1212-1/2024 от 20 декабря 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Дастер» государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ без учета износа по состоянию на 04 декабря 2024 года составила 59900 рубля 00 копеек. Стоимость расходов по оплате услуг эксперта составила 7000 рублей 00 копеек. На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 59900 рублей 00 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3690 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.
Истец ФИО1, её представители на рассмотрение дела не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В заявлении представителя ФИО6 от 15 мая 2025 года содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителей, настаивавших на заявленных исковых требованиях. В этой связи суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца и его представителя.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В заявлении от 15 мая 2025 года просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме.
Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1, абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктами 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу вины.
Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источников повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.
Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
На основании статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу пункта 6 указанной статьи, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства «Рено Дастер» государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, выданного 21 мая 2013 года (л.д.26,37).
Ответчик ФИО2 является собственником транспортного средства «ВАЗ 21150» государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, выданного 24 сентября 2024 года, а также выпиской из государственного реестра транспортных средств, содержащей расширенный перечень информации о транспортном средстве (л.д. 58, 60-61).
В судебном заседании также установлено, что 04 декабря 2024 года примерно в 17 часов 45 минут напротив дома №4 по улице Адмиралтейской в городе Волгограде Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Рено Дастер» государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащего и под управлением истца ФИО1 и транспортного средства «ВАЗ 21150» государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащего и под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что ФИО2, двигавшийся со стороны Дзержинского района по улице З-я Продольная в направлении улицы Менделеева, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Рено Дастер» государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и совершил с ним столкновение, в результате чего автомобилю «Рено Дастер» государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ были причинены повреждения заднего бампера, накладки заднего бампера.
В этой связи, постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД по городу Волгограду ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 04 декабря 2024 года, вступившим в законную силу 14 декабря 2024 года, ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д.11,27).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Рено Дастер» государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ истца ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована на основании полиса №ХХХ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается копией электронного страхового полиса, выданного 14 октября 2024 года, сроком до 14 октября 2025 года (л.д.9).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ 21150» государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается копией приложения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от 04 декабря 2024 года (л.д.11 оборотная сторона).
С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец ФИО1 обратилась в ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет», согласно экспертному заключению которого №1212-1/20224 от 20 декабря 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Дастер» государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ без учета износа по состоянию на 4 декабря 2024 года составила 59900 рублей 00 копеек (л.д.13-28).
В свою очередь, 11 марта 2025 года истцом ФИО1 в адрес ответчика ФИО2 была направлена досудебная претензия, в которой истец просила возместить причиненный ущерб и судебные расходы (л.д.33,34), которая ответчиком удовлетворена не была.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений части 1 статьи 46, статей 52,53,120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля, как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом, предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд, оценивая экспертное заключение ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 20 декабря 2024 года, наряду с иными представленными по делу доказательствами, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России на дату дорожно-транспортного происшествия. Достоверность изложенных в экспертном заключении сведений иными материалами дела не опровергается, стороной ответчика не оспаривается. Оснований не доверять данному заключению, сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта по оценке ущерба, суд не находит, а поэтому принимает к руководству. Доказательств того, что размер причиненного истцу материального ущерба составляет иную сумму, суду не представлено.
У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности данного экспертного заключения, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; выполнено специалистом, имеющим необходимый уровень специальных познаний. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.
Таким образом, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду сторонами в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 года и получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года.
С учетом изложенных выше обстоятельств, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие, в котором транспортному средству «Рено Дастер» государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ принадлежащему истцу причинены механические повреждения, произошло по вине водителя и собственника ФИО2, управлявшего транспортным средством «ВАЗ 21150» государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, суд считает, что с ответчика ФИО2, как с лица, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 59900 рублей 00 копеек, определенная экспертным заключением ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет» №1212-1/2024 года от 20 декабря 2024 года.
Истец также просит взыскать с ответчика ФИО2 расходы, понесенные по оплате услуг эксперта ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет» по проведению экспертного исследования в размере 7000 рублей 00 копеек, которые подтверждаются представленными в материалы настоящего дела копиями договора на оказание экспертных услуг №1212-1/2024 от 12 декабря 2024 года, акта выполненных работ от 20 декабря 2024 года, чека от 12 декабря 2024 года на сумму 7000 рублей 00 копеек (л.д.29-31,32).
Экспертное заключение ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет» №1212-1/2024 от 20 декабря 2024 года (л.д.13-28) был принят судом, как надлежащее доказательство по делу.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений закона, исходя из результата рассмотрения спора, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика указанных им расходов и считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы, понесенные ею по проведению экспертного исследования в размере 7000 рублей 00 копеек.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом ФИО1 в исковом заявлении указала, что понесла расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 2700 рублей 00 копеек и за удостоверение копий документов в размере 990 рублей 00 копеек, а в общем размере 3690 рублей 00 копеек, которые она просит взыскать с ответчика.
Из материалов дела усматривается, что в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенных прав истец ФИО1 действительно понесла расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности АДРЕС ИЗЪЯТ от 20 марта 2025 года в размере 2700 рублей 00 копеек, заверение копии паспорта ФИО1 в размере 550 рублей 00 копеек, копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 220 рублей 00 копеек, копии доверенности в размере 220 рублей 00 копеек, что подтверждается копиями вышеуказанных документов, а также копией чека по операции ПАО Сбербанк от 20 марта 2025 года (л.д.35,36,37,38-39). В этой связи с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать понесенные ею расходы по оплате услуг нотариуса в общем размере по 3690 рублей 00 копеек.
Истцом ФИО1 за подачу искового заявления по настоящему делу была уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком по операции от 08 апреля 2025 года (л.д.4), расходы по оплате которой ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2
Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объёме, то с ответчика ФИО2 в пользу истца также подлежит взысканию исчисленная в соответствии с требованиями пп. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 4000 рублей 00 копеек.
руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании причинённого ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт: серии ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, выдан ДАТА ИЗЪЯТА ГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ) в пользу ФИО1 (паспорт: серии ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, выдан ДАТА ИЗЪЯТА ГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 59900 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по проведению экспертного исследования в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3690 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: /подпись/ С.В. Филипенко
Справка: решение изготовлено на компьютере и отпечатано на принтере в совещательной комнате 15 мая 2025 года.
Председательствующий: /подпись/ С.В. Филипенко