РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

18 апреля 2023 года г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Калгина В.И.,

при помощнике судьи Васильеве О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-736/2023 по административному иску ООО «Финансовая независимость» к Главному управлению ФССП России по Самарской области, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец – ООО «Финансовая независимость» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Жигулевска ФИО1, Главному управлению ФССП России по Самарской области, требуя признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 58 судебного района г. Жигулевска, о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 52776,47 руб., выразившееся в не принятии мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа.

Также просил обязать судебного пристава-исполнителя ОСП г.Жигулевска ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В обоснование требований иска административный истец указал, что бездействие судебного пристава-исполнителя, нарушающее права взыскателя, заключается в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Представитель административного истца – ООО «Финансовая независимость» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д. 5, 25).

Административные ответчики – представители административного ответчика – Главного управления ФССП России по Самарской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили (л.д. 27-28).

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Жигулевска ГУ ФССП России по Самарской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщила (л.д. 24).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно положениям ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В ходе рассмотрения административного иска судом установлено, что на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 58 судебного района г.Жигулевска Самарской области ДД.ММ.ГГГГ по делу №, судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – взыскание с ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Финансовая независимость» задолженности по договору займа в размере 52776,47 руб.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель о принятом решении о возбуждении исполнительного производства извещен по адресу: <адрес>.

Административным ответчиком представлен в адрес суда реестр почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому копия данного постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена взыскателю по вышеуказанному адресу, в связи с чем доводы административного истца о неуведомлении Общества отделением судебных приставов о принятом решении о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 не подтвердились.

Анализ материалов исполнительного производства в судебном заседании показал, что судебным приставом-исполнителем ОСП г.Жигулевска ФИО1 в рамках исполнительного производства совершены необходимые исполнительные действия, а именно:

направлялись запросы в кредитные организации, в ГИБДД МВД России, Управление Росреестра по Самарской области, в ФНС, ПФР с целью выявления денежных средств и другого имущества должника;

направлены запросы в ГУ МВД России по Самарской области для получения сведений о выданных должнику паспортах; операторам связи на предмет установления сведений о номерах телефонов, которыми пользуется должник.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено в ПАО «Силовые компоненты».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в филиале № Б. ВТБ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете, открытом в АО «ТИНЬКОФФ Б.».ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете, открытом в ООО «ХКФ Б.».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете, открытом в АО «Альфа-Банк».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете, открытом в Поволжском Банке ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете, открытом в филиале «Северная столица» АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершен ряд исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, однако требования исполнительного документа не исполнены, в настоящее время исполнительный документ находится на исполнении в ОСП г.Жигулевска.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскано с должника 5,43 руб., которые платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ направлены в адрес взыскателя ООО «Финансовая независимость».

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд признает, что действия, направленные на исполнение судебного приказа (ограничение права должника на выезд из Российской Федерации, обращение взыскания на денежные средства должника в кредитных организациях, направление запросов в государственные органы об установлении имущественного положения должника, обращения взыскания на заработную плату, частичное исполнение взыскания суммы задолженности), судебным приставом-исполнителем совершены.

Доводы административного истца о ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя не подтвердились и опровергаются материалами административного дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования, предусмотренные федеральным законодательством о судебных приставах и исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем ОСП г. Жигулевска ФИО1 при совершении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП соблюдены, каких-либо обстоятельств, которые бы повлекли нарушение прав и законных интересов взыскателя ООО «Финансовая независимость» не усматривается, в связи с чем действия судебного пристава признаются судом соответствующими требованиям закона, а требования административного иска – подлежащими отклонению в полном объеме.

При разрешении административного иска суд принимает во внимание, что отсутствие результата по исполнению исполнительного документа само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая независимость» в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава–исполнителя ОСП г.Жигулевска ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области В.И. Калгин