Судья Кулешов Э.О. № 22-3881/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 17 июля 2023 года

Судья Ростовского областного суда Голикова Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Лагутиной П.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Сказкина А.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Деркач И.А.,

Потерпевший №1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Деркач И.А. на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 15 мая 2023 года, которым

ФИО1,, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО11, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 об имущественной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворен, взысканы с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 денежные средства в сумме 500 000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления ФИО1 и его защитника – адвоката Деркач И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения потерпевшей Потерпевший №1 и прокурора Сказкина А.А., полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору ФИО1 осужден за причинение смерти по неосторожности ФИО6

Преступление совершено в п. Красный Колос на территории Аксайского района Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Деркач И.А. считает приговор нарушающим права и законные интересы ФИО1, который впервые совершил преступление, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, принял меры к возмещению потерпевшей причиненного ущерба, принес свои извинения потерпевшей Потерпевший №1, выразил соболезнования, неоднократно оказывал благотворительную помощь гражданам и военнослужащим Донбасса, у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, женат, имеет троих несовершеннолетних детей, престарелых родителей, страдающих рядом заболеваний, брата, который является инвалидом первой группы с детства, к соседям относится приветливо, участвует в общественных мероприятиях. Кроме того, ФИО1 имеет постоянный доход, по месту работы характеризуется положительно, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, совершил преступление небольшой тяжести. Автор жалобы обращает внимание на то, что судом не в должной мере учтена степень вины подсудимого, так как данное преступление совершено по неосторожности и не прямыми действиями подсудимого. Полагает, что гражданский иск чрезмерно завышен с учетом материального положения ФИО1 В судебном заседании истец не обосновала, в чем конкретно были выражены причиненные ей нравственные страдания, а судом не учтены данные о личности осужденного. Защитник обращает внимание на то, что судом не было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Этот вопрос судом был разрешен в приговоре. Просит приговор отменить, в части удовлетворения гражданского иска в сумме 500 000 рублей, уменьшить сумму компенсации морального вреда до 100 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Аксайского района Ростовской области Карандашев П.Ю. обосновывает законность приговора, просить оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Требования о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, изложенные в ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены. Вывод суда о виновности ФИО1 основан на доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования и никем не оспаривается.

Квалификация его действий судом дана правильная и также не оспаривается.

При назначении ФИО1 наказания суд принял во внимание требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Оно назначено в пределах санкции статьи, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и является справедливым. Судом исследованы и учтены данные о личности осужденного, в том числе указанные в апелляционной жалобе адвоката, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны наличие малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении родителей, брата, являющегося инвалидом, частичное добровольное возмещение морального вреда потерпевшей в размере 10 000 рублей, принесение извинений в ходе судебного разбирательства, положительные характеристики по месту жительства и работы, занятие благотворительной деятельностью.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Как видно из материалов дела, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Нельзя согласиться с доводами защитника о чрезмерно завышенной сумме гражданского иска, который разрешен судом с учетом требований разумности и справедливости. Решение о компенсации морального вреда соответствует требованиям закона. При этом суд учел характер и степень нравственных страданий потерпевшей, потерявшей несовершеннолетнюю дочь. Размер компенсации морального вреда определен с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины осужденного, его материального и семейного положения. Оснований для снижения установленной суммы компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не находит. При этом формулировка защитника о том, что истец не обосновала, в чем конкретно были выражены причиненные ей нравственные страдания, представляется суду апелляционной инстанции кощунственной. К числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ. Таким образом, определенный судом размер компенсации согласуется с принципами конституционной ценности жизни и завышенным не является.

Одновременно с вынесением приговора судом вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности, с назначением судебного штрафа. По мнению Конституционного Суда РФ, законодатель, введя в действие ст. 76.2 УК РФ, уполномочил суд в каждом конкретном случае самостоятельно решать, достаточны ли предпринятые виновным после совершения преступления действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности. Несмотря на исследованные судом первой инстанции сведения о том, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, оказывал благотворительную помощь гражданам и военнослужащим Донбасса, его положительные характеристики, а также иные сведения о личности осужденного, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные данные не свидетельствуют об изменении степени общественной опасности содеянного и вопреки утверждению защитника, оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и освобождения его от уголовной ответственности, с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, не имеется. При этом требований о вынесении отдельного постановления об отказе в удовлетворении такого ходатайства, действующее законодательство не содержит.

При таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и справедливым, основания для его отмены либо изменения и для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 15 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Деркач И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3, 401.7 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. В дальнейшем – в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3, 401.10 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Судья