Решение по делу № 2-3106/2024 от 17.01.2025.

УИД 19RS0001-02-2024-002841-50

Дело № 2-37/2025 (2-3106/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2025 года г. Абакан Республика Хакасия

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Ербягиной М.С.,

при секретаре Губановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, через представителя по доверенности ФИО4, обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA CALDINA, г/н №, под управлением ФИО6, принадлежащего истцу, и автомобиля HYUNDAI SANTA FE, г/н №, принадлежащего ФИО3, под ее управлением, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО3 СПАО «Ингосстрах» признало ДТП страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 133 600 руб. Поскольку согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа составляет 437 200 руб., истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 303 600 руб., расходы на услуги эксперта в размере 3 000, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 236 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 950 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В ходе разбирательства дела от представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности, поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которым просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 176 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 236 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 950 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ», ФИО6, СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя ФИО4, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя ФИО5, который в судебном заседании возражал относительно исковых требований ФИО2, указывая на то, что вина истца и ответчика в ДТП обоюдная.

Третьи лица АО «СОГАЗ», ФИО6, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте разбирательства надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, определив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценив все представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу шестому п. 3 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право: на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из административного материала, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA CALDINA, г/н №, под управлением ФИО6, принадлежащего истцу, и автомобиля HYUNDAI SANTA FE, г/н №, принадлежащего ФИО3, под ее управлением.

Согласно карточкам учета транспортного средства, собственником автомобиля TOYOTA CALDINA, г/н №, является ФИО2, автомобиля HYUNDAI SANTA FE, г/н № – ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

На данное постановление ФИО3 была подана жалоба.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, решение командира ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление оставлены без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

В дальнейшем постановление по делу об административном правонарушении ФИО3 обжаловано не было, вступило в законную силу.

Обстоятельства ДТП подтверждаются рапортом о ДТП, схемой места ДТП, на которой зафиксировано место столкновение двух транспортных средств и траектория их движения до столкновения, объяснениями участников ДТП ФИО6, ФИО3, фототаблицей, имеющимися в материале по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика оспаривал вину ФИО3 в ДТП, в связи с чем определением суда была назначена судебная экспертиза, проведение которой было получено экспертам ООО «АПОС».

В заключении эксперта ООО «АПОС» № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы:

На всех стадиях сближения с момента появления в кадрах на видеозаписи транспортных средств в границах перекрестка <адрес> и <адрес>, скорость движения составляла:

- перед въездом на выездом на пересечение <адрес> и <адрес> (на перекрестке с круговым движением), средняя скорость движения автомобиля TOYOTA CALDINA, г/н №, составляла: 60,8 км/ч, в тот момент автомобиль HYUNDAI SANTA FE, г/н №, только начал движения;

- перед столкновением средняя скорость движения автомобиля TOYOTA CALDINA, г/н №, составляла: около 56,9 кв/м, средняя скорость движения автомобиля HYUNDAI SANTA FE, г/н №, перед столкновением составляла около 22,1 км/ч.

Водитель автомобиля TOYOTA CALDINA, г/н №, не располагал технической возможностью остановить транспортное средство с момента обнаружения опасности.

С технической точки зрения непосредственной причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, является выезд автомобиля HYUNDAI SANTA FE, г/н №, движущегося по второстепенной дороге на полосу движения, занимаемую автомобилем TOYOTA CALDINA, г/н №, двигавшемуся по главной дороге.

Проанализировав содержание заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт ФИО1 имеет соответствующую квалификацию, состоит в реестре экспертов-техников, экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах дела, а также соответствующие литература, законодательство и источники информации. В заключении эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы эксперта являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, с использованием и исследованием всех необходимых данных, заключение эксперта содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Доказательств, указывающих на недостоверность назначенной судом экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, поэтому суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о проведении по делу повторной экспертизы.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Кроме того, согласно п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу п. 1.2 ПДД РФ, требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признает право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Давая правовую оценку действиям участников дорожно-транспортного происшествия, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, которая в нарушение норм ПДД РФ, указанных выше, управляя транспортным средством HYUNDAI SANTA FE, г/н №, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом при проезде перекрестка.

При указанных обстоятельствах, невключение ФИО6 указателя поворота, а также неперестроение в крайнюю правую полосу движения при съезде с кольца, в данной ситуации правого значения не имеет, поскольку с момента обнаружения опасности он не располагал возможностью остановить транспортное средство.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, суд находит установленным вину водителя ФИО3 в причинении ущерба истцу.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства TOYOTA CALDINA, г/н №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ХХХ №), а владельца транспортного средства HYUNDAI SANTA FE, г/н № в АО «СОГАЗ» (страховой полис ТТТ №).

В соответствии с положениями части 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов выплатного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

СПАО «Ингосстрах» организован осмотр автомобиля TOYOTA CALDINA, г/н №, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CALDINA, г/н №, без учета износа составляет 216 900 руб., с учетом износа – 133 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 133 600 руб., что подтверждается платежным поручением №.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ) (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. (п. 64 указанного постановления).

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 отмечено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Эксперт Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CALDINA, г/н №, без учета износа составляет 437 167 руб. 88 коп., с учетом износа – 129 181 руб. 14 коп.

По ходатайству представителя ответчика ФИО3 – ФИО5 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертной организации ООО «АПОС».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «АПОС» ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CALDINA, г/н №, на дату, на дату ДТП, рассчитанная с использованием Единой методики составляет: без учета износа – 276 800 руб., с учетом износа – 164 500 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CALDINA, г/н №, на момент проведения экспертизы, рассчитанная в соответствии с методикой Минюста РФ, составляет: без учета износа – 340 900 руб.

Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, с использованием и исследованием всех необходимых данных, заключение эксперта содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Таким образом, при определении размера материального ущерба, суд принимает за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованность которого не вызывает у суда сомнений, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 о взыскании с причинителя вреда ФИО3 суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 176 400 руб. (340 900-164 500) являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эксперт Плюс» (исполнитель) и ФИО7 (заказчик) был заключен договор на оказание возмездных услуг № по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению услуг по составлению экспертного заключения транспортного средства TOYOTA CALDINA, г/н №, принадлежащего ФИО2 стоимость работ определена в пункте 6.2 договора, в размере 3 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг эксперта представлен кассовый чек на сумму 3 000 руб.

В данном случае вышеуказанные расходы представляют собой расходы на получение доказательства о размере ущерба для обращения в суд и определения размера ущерба, в связи с чем, на основании ст. 94, 98 ГПК РФ, признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнитель (ФИО4) обязуется по заданию заказчика (ФИО8) оказать ему услуги: составить исковое заявление заказчика к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, а также представлять его интересы в суде первой инстанции по вышеуказанному иску.

Согласно п. 3.1. указанного договора, за выполнение работ, указанных в п. 1.1. настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю денежную сумму в размере 35 000 руб., в день подписания настоящего договора за составление искового заявления и представление интересов заказчика в суде первой инстанции, сумма является окончательной.

Оплата по договору на оказание юридических услуг в размере 35 000 руб. подтверждается распиской ФИО4, содержащейся в договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая объем оказанной истцу юридической помощи (составление искового заявления, составление ходатайства об обеспечении иска, заявления об уточнении иска, представление интересов истца при подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также представление интересов истца в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), суд находит разумной, справедливой и соразмерной объему оказанной юридической помощи сумму расходов, понесённых истцом на оказание юридических услуг в размере 24 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы в размере 2 950 руб. за оформление нотариальной доверенности на представителя ФИО4

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из нотариальной удостоверенной доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 уполномочила ФИО4 быть ее представителем не только по ДТП, а имеет широкий спектр полномочий, оригинал данной доверенности к материалам дела не приобщен.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на выдачу нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 950 руб.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 236 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом уточненных исковых требований, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 728 руб.

В соответствии пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 508 руб. подлежит возврату истцу ФИО2

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «АПОС» была проведена судебная экспертиза. Согласно указанному определению расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ФИО3

Как указывает в заявлении о взыскании расходов на проведение экспертизы директор ООО «АПОС» ФИО1, оплата за проведенную экспертизу ему не произведена, просил взыскать оплату за проведенную экспертизу в размере 32 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая, что определением суда расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ответчика по ее ходатайству, решение суда состоялось в пользу истца, то суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 в пользу ООО «АПОС» за производство судебной экспертизы подлежат взысканию денежные средства в размере 32 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по РХ в <адрес>) в пользу ФИО2 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 176 400 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 728 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности отказать.

Возвратить ФИО2 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>) государственную пошлину в размере 1 508 рублей, оплаченную при подаче иска чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по РХ в <адрес>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство профессиональной оценки собственности» (ОГРН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд в течении месяца с момента изготовления решения суда.

Председательствующий М.С. Ербягина

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.