УИД №
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск Московская область
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Белоусовой Н.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО4 об определении порядка оплаты жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО5 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3, ФИО2 об определении порядка оплаты жилого помещения.
В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником ? доли в праве на жилое помещение – квартиру, расположенную <адрес> Собственником другой ? доли в праве на указанную квартиру является ответчик ФИО3 Соглашения об определении порядка пользования и оплаты за жилье и коммунальные услуги достигнуть не удалось.
Истец просит определить порядок и размер участия истца и ответчика в оплате жилищно-коммунальных услуг соразмерно долям в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную <адрес> взыскать с ответчика ФИО3 судебные расходы: на оплату юридических услуг в размере /сумма/ на уплату государственной пошлины в размере /сумма/
В судебное заседание истец ФИО5 явилась, поддержала требования, изложенные в иске.
Ответчики ФИО3 и ФИО2 явились, возражали против иска, пояснили, что ФИО2 не является собственником квартиры, а ФИО8 в ней не проживает.
В судебное заседание третьи лица ООО МосОблЕИРЦ и ООО УК «Креатив» своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма, поэтому, как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.
Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия каждого собственника в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на управляющую организацию обязанности заключить с каждым собственником соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Судом установлено, что истец ФИО5 является собственником ? доли в праве на жилое помещение – квартиру, расположенную <адрес>. Собственником другой ? доли в праве на указанную квартиру является ответчик ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН, представленной в материалах дела.
Соглашения об определении порядка пользования и оплаты за жилье и коммунальные услуги достигнуть не удалось.
Как указано истцом, стороны членами одной семьи не являются, имеют раздельный бюджет, совместное хозяйство не ведется.
Принимая во внимание то обстоятельство, что истец с ответчиком не ведут совместное хозяйство, имеют различный бюджет и источники доходов, то есть фактически не являются членами семьи, исковые требования о заключении с истцом и ответчиком отдельных соглашений с выдачей собственникам отдельных платежных документов на оплату жилого помещения, коммунальных услуг подлежат удовлетворению.
Определяя порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения, коммунальные услуги, приходящейся на истца, суд исходит из зарегистрированного права на ? долю в праве собственности на имя ФИО9 и ? доли в праве собственности на имя ФИО3
Оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ФИО2, суд не усматривает ввиду того, что ФИО2 собственником спорного жилого помещения на момент вынесения решения не является.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как установлено материалами дела, истцом при предъявлении иска в суд уплачена государственная пошлина в размере /сумма/ что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом удовлетворения исковых требований данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя требования о возмещении оплаты услуг представителя частично, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем понес расходы, которые подлежат возмещению.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 к ФИО3, ФИО4 об определении порядка оплаты жилого помещения, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Определить доли ФИО5 и ФИО3 в оплате жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное <адрес>, в размере ? доли ФИО5; в размере ? доли ФИО3.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере /сумма/ на уплату государственной пошлины в размере /сумма/
В удовлетворении остальной части исковых требований, предъявленных в ФИО2, отказать.
Настоящее решение является основанием для выдачи ФИО5 и ФИО3 отдельных платежных документов согласно установленным долям.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.В. Белоусова