Решение по делу № 2-3367/2022 от 27.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» июля 2023 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города ФИО1 составе:

председательствующего судьи Каманиной Н.П.,

при секретаре Кокленковой А.И.,

с участием

истца ФИО2,

представителя истца ФИО11,

представителя ответчика ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО4 (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) при участии принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «СсангЕнгРекстон», гос. номер № управлением истца и автомобиля «Тойота ЛендКрузер» гос.номер №, под управлениемФИО4Виновником ДТП был признан ответчик. Автомобиль истца в ДТП получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО, в связи с чем, истец обратилась за выплатой страхового возмещения. САО «ВСК» признало данное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Истец обратилась к независимому оценщику ФИО7 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «СсангЕнгРЕкстон», гос. номер №, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 706519 руб., стоимость автомобиля после ДТП составила 682 503 руб., стоимость годных остатков составляет 134 088 руб. На основании изложенного, положений ст.ст.15,1064, 1079 ГК РФ истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истцом,с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявлены требования о взыскании с ответчика суммы имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 172431руб., расходов на оплату услуг специалиста в размере 10 000 руб., расходов по направлению телеграммы в размер 530 руб., расходы на оплату услуг подъемника в размере 1000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате гос.пошлины.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании причиненного ущерба в размере 65339,75 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлеченыПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК», ФИО9

Присутствовавшие в судебном заседании истец и ее представительФИО11исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в нем доводам, с учетом отказа от иска в части требований в размере 65339,75 руб. Указали, что экспертом при производстве судебной экспертизы необоснованно применены понижающие коэффициенты при определении рыночной стоимости автомобиля истца на момент ДТП, в связи с чем в уточнении исковых требований приведен иной расчет, который подлежит применению в данном споре. Кроме того, полагали, что в расчет должны быть приняты годные остатки ТС, определенные экспертом расчетным методом, поскольку в данной части эксперт дал ответ на вопрос суда в утвердительной форме, а не в вероятностной как при определении стоимости годных остатков по данным специализированных торгов.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, обеспечил явку в судебное заседание уполномоченного представителя, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ответчика ФИО10, пояснил, что ответчик согласен с выводами эксперта ИП ФИО6, поскольку они обоснованы и соответствуют требованиям действующего законодательства РФ, в связи с чем, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Поддержал заявление о взыскании понесенных ФИО4 судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК», ФИО9 извещенные надлежащим образом о дате времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовали, на своем участии не настаивали, какие-либо ходатайства в суд не направили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, установил следующее.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля «ССангЕнгРекстон», гос.№, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС.

ФИО4 является собственником автомобиля «Тойта Лэнд Круизер 150», гос.номер №, ФИО9 является собственником автомобиля «L4H2М2-А» (автобус), гос.номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Лэнд Крузер», гос.номер № под управлением ФИО4, автомобиля «ССангЕнгРекстон», гос.номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля «L4H2М2-А» (автобус), гос.номер №», под управлением ФИО9

Из материала проверки по факту ДТП следует, что ФИО4, управляя автомобилем «Тойота Лэнд Крузер», гос.номер №, совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем «ССангЕнгРекстон», гос.номер №, который, в свою очередь, от удара совершил наезд на стоящий впереди автомобиль «L4H2М2-А» (автобус), гос.номер №».

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО4 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, сведений о нарушении ПДД РФ водителем автомобилями ФИО2 и ФИО9 в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела также следует, что на момент ДТП гражданская ответственностьФИО4 и водителя ФИО2 по полису ОСАГОбыла застрахована в САО «ВСК», водителя ФИО9 – в ПАО СК «Росгосстрах».

На основании заявления ФИО2 САО «ВСК» признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратиласьк специалистуФИО7, согласно заключения которого №№ от ДД.ММ.ГГГГ величина затрат для восстановления автомобиля «ССангЕнгРекстон», гос.номер №, после события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 706519 руб. Итоговая величина рыночной стоимости «ССангЕнгРекстон», гос.номер №, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 682503 руб. Стоимость годных остатков ТС «ССангЕнгРекстон», гос.номер №, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 134088 руб.

В связи с оспариванием ответчиком вины в ДТП, объема полученных автомобилем истца повреждений, а также размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ИП <данные изъяты>

Согласно поступившего в материалы дела заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО6,автомобиль «Пежо Боксер» гос. номер № движется прямолинейно, со скоростью 20км/ч, автомобиль «СсангЕнгРекстон» гос. номер № движется сзади автомобиля «Пежо Боксер» гос. номер № в попутном направлении со скоростью 20 км/ч, автомобиль «Тойота Лэнд Крузер» гос. номер № движется сзади «СсангЕнгРекстон» гос. номер № в попутном направлении со скоростью 40 км/ч.

В момент приближения автомобиля «СсангЕнгРекстон» гос. номер № к месту рассматриваемого события, водитель автомобиля «Тойота Лэнд Крузер» гос. номер № был ослеплен солнцем (со слов водителя Тойота Лэнд Крузер) и при этом продолжил движение в прямом направлении. Далее произошло столкновение передней правой частью автомобиля «Тойота Лэнд Крузер» гос. номер № с задней левой частью автомобиля «СсангЕнг гос. номер №.

Место первичного контактирования на автомобиле СсангЕнгРекстон находится на облицовке бампера заднего в левой части, место первичного контактирования на автомобиле «Тойота Лэнд Крузер» гос. номер № находится на облицовке бампера переднего в правой части. Согласно представленным фотоматериалам, продольные оси автомобилей «СсангЕнгРекстон» гос. номер № и «Тойота Лэнд Крузер» гос. номер № расположены под углом близким к 0°, направление деформирующего воздействия на заднюю часть ориентировано сзади вперед (в соответствии с конструкцией автомобиля). Направление удара в переднюю правую часть автомобиля Тойота Лэнд Крузер ориентировано спереди назад (в соответствии с конструкцией автомобиля).

Вследствие приданного усилия в заднюю часть автомобиля «СсангЕнгРекстон» от автомобиля «Тойота Лэнд Крузер», автомобиль «СсангЕнгРекстон» начал двигаться вперед и совершил столкновение передней частью с задней частью автомобиля «Пежо Боксер». Согласно представленным фотоматериалам автомобиля «СсангЕнгРекстон» установлено, что направление деформирующего воздействия на переднюю часть автомобиля ориентировано спереди назад (в соответствии с конструкцией автомобиля). Направление удара в заднюю часть автомобиля «Пежо Боксер» ориентировано сзади вперед (в соответствии с конструкцией автомобиля).

Столкновение ТС «СсангЕнгРекстон» гос. номер № и ТС «Тойота Лэнд Крузер» гос.номер № классифицируется:

- по линии движения как продольное;

- по характеру сближения как попутное;

- по относительному расположению продольных осей как (параллельное) прямое;

- по характеру взаимодействия при ударе как блокирующее:

- по месту нанесения удара как заднее (для ТС «СсангЕнгРекстон» гос. номер №);

- по месту нанесения удара как переднее (для ТС «Тойота Лэнд Крузер» гос. номер №).

Столкновение ТС «СсангЕнгРекстон» гос. номер № и ТС «Пежо Боксер» гос.номер № классифицируется:

- по линии движения как продольное;

- по характеру сближения как попутное;

- по относительному расположению продольных осей как (параллельное) прямое;

- по характеру взаимодействия при ударе как блокирующее;

- по месту нанесения удара как переднее (для ТС «СсангЕнгРекстон» гос. номер №);

-по месту нанесения удара как заднее (для ТС «Пежо Боксер» гос. номер №).

Водитель автомобиля «Тойота Лэнд Крузер» гос. номер № должен был руководствоваться следующими пунктами правил дорожного движения: п.1.2, п.1.3, п.1.4, п.1.5, 1 1.2, п.9.1, п.9.10, п.10.1, п.10.2, п.19.2, п.19.5.

Действия водителя автомобиля «Тойота Лэнд Крузер» гос. номер № соответствуют Правилам дорожного движения РФ в части выполнения: п.2.1.2, п.9.1, п.10.2, но не соответствуют Правилам дорожного движения РФ в части выполнения: п.10.1.

Водитель автомобиля «СсангЕнгРекстон» гос. номер № должен был руководствоваться следующими пунктами правил дорожного движения: п.1.2, п.1.3, п.1.4, п.1.5, С.. 2, п-,9.1, п.9.10, п.10.1, п.10.2, п.19.5. Действия водителя автомобиля «СсангЕнгРекстон» гос. № соответствуют Правилам дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля «Тойота Лэнд Крузер» гос. номер № ФИО4, в момент возникновения опасной ситуации (ослепление солнцем), имел техническую нежность выполнить Правила дорожного движения РФ и предотвратить ДТП.

Водитель КТС «СсангЕнгРекстон» гос. номер № ФИО2данное столкновение от ДД.ММ.ГГГГ предотвратить не имел технической возможности в силу что его КТС двигалось впереди автомобиля «Тойота Лэнд Крузер» гос. номер №.

Несоответствие действий водителя автомобиля «Тойота Лэнд Крузер» гос. номер № ПДД РФ находятся в причинно - следственной связи с столкновением автомобиля «Тойота Крузер» гос. номер № с автомобилем «СсангЕнгРекстон» гос. номер № в произошедшим ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в <адрес>.

Несоответствий действий водителя автомобиля «СсангЕнгРекстон» гос. номер № ФИО2 требованиям ПДД не выявлено, таким образом, действия водителяавтомобиля «СсангЕнгРекстон» гос. номер № не находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в <адрес>.

Механизм образования повреждений на автомобиле «СсангЕнгРекстон» гос. номер №, за исключением повреждений крыла переднего правого и тягово-сцепного устройства, не противоречит обстоятельствам заявленного события имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в <адрес>, то есть последствием контактного взаимодействия автомобиля «Тойота Лэнд Крузер» гос. номер № и автомобиля «Пежо Боксер» гос. номер №. Повреждения автомобиля «СсангЕнгРекстон» гос. номер №, который находился под управлением водителя ФИО2 и зафиксированные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами <данные изъяты>, зафиксированные в акте осмотра № составленный специалистами ИП ФИО7 и на фотоматериалах, могли быть получены автомобилем «СсангЕнгРекстон» гос. номер № приконтакте с автомобилем «Тойота Лэнд Крузер» гос. номер № с последующим столкновением с автомобилем «Пежо Боксер» гос. номер № в ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в <адрес>, соответствуют заявленному событию и могли иметь место по причинам, изложенным в исследовательской части трасологического исследования настоящего заключения с учетом ограничений исследования оговоренных выше.

Исходя из анализа повреждений, эксперт пришел к выводу о необходимости произвестиследующие ремонтные воздействия для автомобиля «СсангЕнгРекстон» гос. номер №.

№

п/п

Наименование детали и характер повреждения

Необходимые ремонтные воздействия согласно Единой методики

Необходимые

ремонтные

воздействия

согласно

Методическим

рекомендациям

Бампер задний - деформация в левой части с образованием вмятин, заломов пластика, разрыва пластика, вытяжки пластика. Имеются повреждения в правой части в виде пластической деформации полимерного материала, разрыва пластика, вытяжки пластика вне зоны контактного взаимодействия

Замена, окраска (начисляется дополнительный износ в

соответствии с п. 4.1)

В соответствии с п. 7.16 ремонтные воздействия не назначаются.

Отражатель задний левый - разрушен

Замена

Фонарь задний левый - разрушен

Замена

Крышка багажника - деформация в левой части с образованием заломов металла, складок, вытяжки металла

Замена, окраска

Эмблема задняя - задиры хромированного слоя

Замена

Облицовка фонаря номерного знака заднего - нарушение ЛКП в левой части

Окраска

Боковина задняя левая - деформация на площади более 60% с образованием заломов металла, складок, нарушения ЛКП

Замена, окраска

Стойка «Д» левая - деформация с образованием изгиба на площади более 50%.

Замена, окраска

Люк топливного бака - погнут

Замена, окраска

Поперечина бампера заднего - деформация с образованием заломов металла, разрыва металла. Имеются следы сквозной коррозии.

Замена (начисляется дополнительный износ в

соответствии с п. 4.1)

В соответствии с п. 7.16 ремонтные воздействия не назначаются.

Дверь задняя левая - деформация рамы оконного проема с образованием изгиба, деформации полотна в задней верхней части с образованием складок в зоне оконного проема

Замена, окраска

Дверь передняя левая - нарушение ЛКП в задней части

Окраска

Шарнир верхний двери задней левой - погнут

Замена, окраска

Шарнир нижний двери задней левой - погнут

Замена, окраска

Молдинг колесной арки задней левой - разрушены крепления

Замена, окраска

Молдинг двери задней левой - нарушение ЛКП в передней верхней части

Окраска

Основание багажника с поперечиной задней - деформация на площади более 50% с образованием заломов металла, складок

Замена, окраска

Надставка боковины внутренняя нижняя левая - деформация с образованием залома металла в нижней части на площади менее 0,04 кв. м.

Ремонт 1.7 н.ч, окраска

Ремонт 2,6 н.ч, окраска

Арка колесная внутренняя левая - деформация в задней части с образованием заломов металла, складок на площади менее 0,06 кв. м.

Ремонт 2,4 н.ч, окраска

Ремонт 2,8 н.ч, окраска

Усилитель угловой внутренний левый - деформации на площади более 50% с образованием складок

Замена, окраска

Арка задняя левая наружная -деформация с образованием заломов металла, складок в задней части

Замена, окраска

Облицовка багажника левая - разрушена в задней части

Замена

Рама - деформация в задней левой части с образованием заломов металла, складок, разрыва металла. Имеются следы сквозной коррозии в задней, задней левой и задней правой частях.

Замена (начисляется максимальный износ в

соответствии с п. 4.4)

В соответствии с п. 7.16 ремонтные воздействия не назначаются.

Подкрылок заднего левого колеса - разрушен

Замена

Номерной знак передний - деформация с образованием вмятин, складок, вытяжки металла

Замена

Рамка номерного знака переднего - разрыв пластика в правой части

Замена

Нижняя часть бампера переднего - деформация в нижней средней части с образованием изгиба пластика, вытяжки пластика, нарушения ЛКП

Замена, окраска

Верхняя часть бампера переднего - нарушение ЛКП, разрыв пластика в средней верхней части на длине менее 5 см.

Ремонт 1,1 н.ч, окраска

Ремонт 2,0 н.ч, окраска

Решетка радиатора - разрыв пластика в средней нижней части

Замена

Капот - деформация в передней правой части на площади менее 0,01 кв. м. с образованием вмятин, нарушения ЛКП; деформация в передней средней части на площади менее 0,02 кв. м. с образованием изгиба кромки

Ремонт 1,8 н.ч, окраска

Ремонт 1,5 н.ч, окраска

Блок фара передняя правая - разрушение креплений в левой части

Замена

Поперечина переднего бампера - погнута

Замена, окраска

Поперечина передняя нижняя - деформация с образованием изгиба металла, залома металла, складок

Замена, окраска

Диффузор правого вентилятора - разрыв пластика

Замена

Имеется перекос по проему левых дверей и проема крышки багажника

Устранение перекоса 4 н.ч

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «СсангЕнгРекстон» гос. номер №, без учета износа запасных частей и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства; исходя из анализа материалов дела, анализа административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, анализа акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного специалистами <данные изъяты> анализа акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО7, фотоматериалов к актам осмотра, составляет 825 000,00 руб. (Восемьсот двадцать пять тысяч рублей 00 коп.).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «СсангЕнгРекстон» гос. номер №, с учетом износа запасных частей и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, исходя из анализа материалов дела, анализа административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, анализа акта осмотра 1C № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного специалистами <данные изъяты>», анализа акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО7, фотоматериалов к актам осмотра, составляет 486 800,00 руб. (Четыреста восемьдесят шесть тысяч восемьсот рублей 00 коп.).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «СсангЕнгРекстон» гос. номер №, исходя из анализа материалов дела, анализа административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, анализа акта осмотра ТС № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного специалистами <данные изъяты>, анализа акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО7, фотоматериалов к актам осмотра, с учетом средних цен, сложившихся в Ивановском регионе составляет 603 400,00 руб. (Шестьсот три тысячи четыреста рублей 00 копеек).

Рыночная стоимость транспортного средства «СсангЕнгРекстон» гос. номер №, в доаварийном состоянии на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ (с учетом округления) составляет 526300,00 (Пятьсот двадцать шесть тысяч триста рублей 00 копеек).

Наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля «СсангЕнгРекстон» гос. номер № (рыночная стоимость поврежденного ТС) на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных колесно-транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков (с учетом округления) будет составлять 204 200,00 руб. (Двести четыре тысячи двести рублей 00 копеек).

В связи с отсутствием универсальных площадок (сайтов в информационнотелекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных колесных транспортных средств в аварийном состоянии с повреждениями аналогичными повреждениям ТС «СсангЕнгРекстон» гос. номер №, расчет стоимости поврежденного КТС «СсангЕнгРекстон» гос. номер № в данной части невозможен.

Стоимость годных остатков автомобиля «СсангЕнгРекстон» гос. номер №, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определенная расчетным методом, (с учетом округления) составляет 96 800,00 руб. (Девяносто шесть тысяч восемьсот рублей 00 копеек).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО6, суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, каких-либо неясностей не содержит, эксперт выполнивший исследование, обладает специальными познаниями, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо заинтересованности в рассмотрении настоящего дела экспертом не установлено, доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалах дела не имеется.

Ответчиком в нарушении положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта ФИО6, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, доводы истца и ее представителя о несогласии с экспертным заключением ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, в части выводов об определении рыночнойстоимостиавтомобиля«ССангЕнгРекстон», гос.номер №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает не состоятельными.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ИП ФИО6 выводы, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал в полном объеме, пояснив, что расчет рыночной стоимости автомобиля «ССангЕнгРекстон», гос.номер №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ произведен в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, какого-либо «задвоения» применения понижающих коэффициентов в отношении автомобиля не имеется, расчет произведен с учетом, в том числе, технического состояния автомобиля на момент ДТП.

Таким образом, с учетом пояснений, данных экспертом ИП ФИО6 в ходе судебного заседания, суд полагает не состоятельными доводы истца о возможности применения в данном случае иного расчета для определения рыночной стоимости автомобиля «ССангЕнгРекстон», гос.номер №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а именно указанного ФИО2 в уточнении исковых требований, поскольку предлагаемый истцом расчет является ее субъективным мнением о порядке осуществления расчета рыночной стоимости автомобиля, в то время как для осуществления расчета необходимы специальные познания, которыми ФИО2 не обладает.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2, о проведении повторной экспертизы по делу в части определения рыночной стоимости автомобиля «ССангЕнгРекстон», гос.номер №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с поручением проведения исследования эксперту-оценщику, ввиду отсутствия к тому оснований, предусмотренных ст.87 ПК РФ, поскольку фактически данное ходатайство истца основано на несогласии с выводами эксперта ИП ФИО6 в данной части, что основанием для назначения по делу повторной экспертизы не является.

Доводы истца о том, что экспертное исследование в данной части подлежало проведению экспертом-оценщиком, суд также полагает не состоятельными, поскольку в данном случае необходимо определение рыночной стоимости автомобиля в рамках определения причиненного ущерба, что соответствует Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Российского федерального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, 2018 г.,а следовательно эксперт ИП ФИО6 произвел экспертное исследование в соответствии с имеющимися у него специальными познаниями и положениями действующего законодательства.

Таким образом, определяя размер причиненного истцу ущерба, суд исходит из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО6, а также учитывает сведений о выплате истцу страхового возмещения в размере 400 000 руб.

При этом вопреки доводам истца, суд полагает необходимым в данном случае исходить из стоимости годных остатков автомобиля «ССангЕнгРекстон», гос.номер №, на дату ДТП по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков (с учетом округления) в размере 204200 руб., поскольку в материалах дела не имеется доказательств, что автомобиль истца разобран на запасные части, до настоящего момента автомобиль находится на регистрационном учете в органах ГИБДД.

То обстоятельство, что в экспертом заключении ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ указывается на наиболее вероятную стоимость годных остатков автомобиля «ССангЕнгРекстон», гос.номер №, по данным специализированных торгов, не свидетельствует о том, что данный выводы эксперта носит вероятностный характер, в связи с чем не может быть принят судом, а лишь обусловлен спецификой осуществления стоимости годных остатков автомобиля данным способом. При этом данный способ определения годных остатков является наиболее приоритетным.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании изложенного, руководствуясь указанными выше нормами материального права,поскольку из материалов дела следует, что размер причиненного истцу ущерба составил 322100 руб. (526300-204200), с учетом выплаченного истцу страхового возмещения САО «ВСК в размере 400000 руб., то есть в размере, достаточном для возмещения причиненного истцу ущерба, оснований для взыскания с ФИО4 в пользу истца ущерба в размере 107091,25 руб. суд не усматривает.

Таким образом, исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия не подлежат удовлетворению.

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку исковые требования истца не подлежат удовлетворению, суд также не усматривает оснований для взыскания с ФИО4 понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг специалиста в размере 10 000 руб., расходов по направлению телеграммы в размер 530 руб., расходы на оплату услуг подъемника в размере 1000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате гос.пошлины.

Вместе с тем, поскольку из материалов дела следует, что ФИО4 по делу понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 58 руб. (чек-ордер ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб., квитанция ИП ФИО6 к приходному кассовому ордеру №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38000 руб.), с учетом положений ст.98 ГПК РФ, суд полагает подлежащим удовлетворению заявление ФИО4 о взыскании с ФИО2 судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требованийФИО3 к ФИО4 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия отказать.

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО4 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 58000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.П. Каманина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ