РЕШЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Усть-Кут

Судья Усть-Кутского городского суда Иркутской области Голодникова М.М., с участием:

потерпевшего - ФИО5,

защитника ФИО1 – адвоката Синчуриной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-94/2023 по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» ФИО4 от 23 августа 2022 года и дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» ФИО4 от 23 августа 2022 года водитель ФИО1 23 августа 2022 года в 22 часа 02 минуты, управляя собственным автомобилем «Тойота Лэнд Крузер», с государственным регистрационным знаком №, на регулируемом перекрестке при повороте налево, по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству «Тойота ESTIMA LVCIDA», с государственным регистрационным знаком №, движущемуся со встречного направления прямо. В связи с чем ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одна тысяча рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд, мотивируя тем, что 23 августа 2022 года он двигался на принадлежащем ему автомобиле по <адрес> на регулируемом перекрестке, произошло столкновение с автомобилем марки «Тайота Истима», с государственным регистрационным знаком №, водитель которого ФИО5 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.08.2022. ФИО5 не включил фары, при том, что уже было достаточно темное время суток. Согласно п.19 ПДД РФ в темное время суток и в условиях недостаточной видимости, независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах - фары или фонари, на гужевых повозках - фонари (при их наличии).

Указал в жалобе, что в связи с тем, что ФИО5 нарушил п. 19.1 ПДД РФ, было совершено ДТП с участием автомобилей, принадлежащих ему и ФИО5, так как при движении по проезжей части по <адрес>, он не видел движущийся по встречной полосе движения автомобиль ФИО5, и стал совершать маневр поворота налево. Если бы он увидел автомобиль, движущийся по встречной полосе движения, то столкновение не произошло бы. Сотрудникам ДПС он дал аналогичные объяснения. Но сотрудником ДПС ФИО4 было вынесено Постановление от 23 августа 2022 года №, его привлекли к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа 1000 рублей.

Автор в жалобы указывает, что с его стороны нарушений правил дорожного движения не было, привлечен он к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ необоснованно, просит отменить постановление.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего защитника Синчурину О.С., которая доводы жалобы поддержала в полном объёме, просила прекратить производство по делу в связи с истечением 2-х месячного срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании сообщил, что ехал с включёнными фарами, просит суд отказать в удовлетворении жалобы, а обжалуемое постановление инспектора ДПС оставить без изменения.

Должностное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его неявка не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материал и затребованные дела об административных правонарушениях, решение судьи Иркутского областного суду от 15.08.2023, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из материалов дела, водитель ФИО1 23 августа 2022 года в 22 час.02 мин., управляя собственным автомобилем «Тойота Лэнд Крузер», с государственным регистрационным знаком №, на регулируемом перекрестке при повороте налево, по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству «Тойота ESTIMA LVCIDA», с государственным регистрационным знаком №, движущемуся со встречного направления прямо.

Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями водителя ФИО1, письменными объяснениями водителя ФИО5 Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что на месте совершения административного правонарушения ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал и своей подписью заверил факт совершения административного правонарушения.

Все указанные доказательства получены в установленном законом порядке, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценены в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» обосновано своим постановлением от 23 августа 2022 года привлек ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, не опровергают факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

По смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены, оснований для прекращения производства по делу нет.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

Суд не установил каких-либо существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления должностного лица. При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС МО МВД России «Усть-Кутский» ФИО4 от 23 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.М. Голодникова