Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> «23» ноября 2022 года

Судья Тобольского районного суда <адрес> Бондаренко О.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, разведенной, имеющей на иждивении одного малолетнего ребёнка, работающей менеджером в ООО <данные изъяты>», зарегистрированной по адресу: <адрес>, 15 микрорайон, <адрес> проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А, <адрес>, паспорт серия № № выдан МО УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часа 30 минут, по адресу: <адрес>, строение 32 на парковке «Свято-Знаменского Абалакского мужского монастыря» установлено, что гражданка ФИО1, в ходе конфликта на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений и причинения физической боли, осознавая, что своими действиями причиняет физическую боль и желая того, совершила иные ненасильственные действия, схватила за волосы ФИО2, повалила на землю от чего последняя упала и получила ссадины коленных областей от падения на землю, после чего нанесла один удар по лицу, чем причинила последней физическую боль. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у гражданки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены телесные повреждения: кровоподтеки на лице, ссадины коленных областей, которые ив совокупности вреда здоровью не причинили, как не повлекшие расстройства здоровья и были причинены в результате воздействия (удар, сдавление, трение) тупого твердого предмета(-ов) незадолго до обращения за медицинской помощью в ГУБЗ ТО «Областная больница № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз «<данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признала частично, пояснила, что потерпевшая ФИО2 спровоцировала её своим поведением, она не выдержала и схватила её за волосы, после чего, ФИО2 и девушка из её компании, как ей потом стало известно, ФИО3, вцепились ей в волосы и повалили на землю. Когда она от них отбивалась, то ударила ФИО2 рукой по лицу. ФИО2 и ФИО3, повалили её на землю, от чего она тоже испытала физическую боль и получила телесные повреждения. Потом, их разняли. Она написала заявление на привлечение ФИО2 к ответственности, в ответ на заявление последней. Полагает, что они друг другу нанесли телесные повреждения и обе должны нести ответственность.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что приехала в <адрес> к своему брату и должны были встретиться на парковке около мужского монастыря. Когда подъехали, она, от гражданской супруги брата, узнала, что, находившаяся там компания местной молодежи, предъявляла претензии её брату. Во избежание конфликта они все ушли с парковки. Погуляв по <адрес>, они, примерно через час, вернулись на парковку, предполагая, что там уже нет той компании. Подойдя к парковке, она сказала ФИО1 «давайте не будем устраивать деревенских разборок», после чего ФИО1 вцепилась ей в волосы, ударила рукой по лицу, повалила на землю и стала избивать её ногами. Она на некоторое время даже потеряла сознание. Все лицо у нее было в крови. Их никто не разнимал, ФИО1 сама прекратила её избивать.

В судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что она является гражданской супругой родного брата ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ она со своим гражданским супругом поужинали в кафе «Сова» и пошли прогуляться на парковку, возле мужского монастыря. Когда подъехала туда ФИО2, уже назревал конфликт между её гражданским супругом и компанией, которая там находилась. Они забрали её супруга и пошли гулять по <адрес>. Через некоторое время они опять вернулись на парковку, и компания там тоже еще находилась. ФИО2 сказала, что «давайте не будем устраивать деревенских разборок» и в ответ на эту реплику ФИО1 кинула в неё бутылку с каким-то содержимым, а потом схватила ФИО2 за волосы. Она в их конфликт не ввязывалась, поскольку увидела, что избивают её супруга и побежала его выручать. Когда ФИО2 вырвалась, они убежали и вызвали ей скорую помощь, поскольку ФИО1 нанесла ФИО2 удар по лицу, и у нее все лицо было в крови. Она ФИО1 за волосы не хватала и на землю не валила.

В судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что ФИО1 приходится ей родственницей, а ФИО2 коллега по работе. Начало конфликта она не видела, так как уходила в туалет. Когда подошла, то увидела, что ФИО1 и ФИО2 друг друга таскают за волосы. Она кричала ФИО1, чтобы она отпустила ФИО2, но та сказала, что не может, так как ФИО2 ей вцепилась в волосы. Она их не разнимала, так как у нее муж на костылях, и она побежала к нему, поскольку в их компании тоже началась драка.

Выслушав ФИО1, потерпевшую ФИО2, свидетелей ФИО3 и ФИО5, исследовав материалы дела, и оценив добытые доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния..

Факт совершение иных насильственных действий ФИО1, причинивших ФИО4 физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, подтверждается: протоколом об административном правонарушении №Е № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26); заявлением ФИО2, согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестную женщину, которая ДД.ММ.ГГГГ, около 03-00 часов находясь на яру в <адрес>, нанесла ей телесные повреждения, вырвала клок волос, нанесла удар по лицу (л.д.10); объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11,12-13); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что у ФИО2 обнаружены телесные повреждения - кровоподтеки на лице, ссадины коленных областей, которые в совокупности вред здоровью не причинили, как не повлекшие расстройства здоровья и были причинены в результате воздействия (удар, сдавление, трение) тупого твердого предмета(-ов) незадолго до обращения за медицинскорй помощью в ГБУЗ ТО «Областная больница №» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» - не подтверждён объективными медицинскими, в том числе лабораторными и инструментальными данными и поэтому в судебно-медицинском отношении не оцениваются (л.д.21-22), электронным листком нетрудоспособности №, согласно которому ФИО2 была освобождена от работы в связи с травмой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), объяснениями ФИО1 (л.д.27), объяснениями ФИО7 (л.д.32).

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Оценив доказательства в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях в их совокупности, судом не установлено, предусмотренных ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, права были разъяснены.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, суд признает частичное признание вины, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено.

Учитывая, что ФИО1 ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекалась, вину частично признала, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, имеет постоянное место работы и стабильный заработок, суд считает возможным назначить наказание ФИО1 в виде штрафа, что будет способствовать целям и задачам наказания и профилактике совершения правонарушений.

Руководствуясь ст.6.1.1, ст.ст.29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.

Штраф должен быть уплачен получателю МО МВД России «Тобольский», р\счет <***>, ИНН <***>, КПП 720601001, ОКТМО 7171000, Наименование банка: Отделение Тюмень г.Тюмень, БИК 017102101, КБК 18811601061010101140, УИН 18880472222000285416.

В соответствии со ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о назначении административного наказания в силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, в случае неуплаты административного штрафа в срок, лицо несет ответственность по ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет наложение административного штрафа в двойном размере, административный арест до 15 суток, либо обязательные работы до 50 часов.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путём подачи жалобы через Тобольский районный суд Тюменской области.

Судья (подпись) О.А. Бондаренко

Копия верна:

УИД 72RS0020-01-2022-000740-62.

Подлинник постановления подшит в материал №5-57/2022 и хранится в Тобольском районном суде Тюменской области.

Постановление не вступило в законную силу.

Судья О.А. Бондаренко