Советский районный суд г.Махачкалы
Судья Гаджиев Х.К.
Дело № 2-1091/2023
УИД 05RS0038-01-2022-009697-05
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 9 августа 2023 года по делу № 33-6039/2023
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Загирова Н.В.,
судей Алиевой Э.З. и Минтемировой З.А.
при секретаре судебного заседания Эскендеровой З.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО6 на решение Советского районного суда г.Махачкалы РД от <дата>г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО8, объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО6, просившей решение суда отменить, судебная коллегия
установила:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. Иск мотивирован тем, что <дата>г. по вине ответчика, управлявшего транспортным средством ГАЗ 322132, произошло дорожно - транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ВАЗ 217030, ВИН ХТА217030С0368202.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО "Ингосстрах" которое осуществило выплату страхового возмещения в размере 65 000 руб. (платежное поручение № от <дата>).
Страховщик, имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховщиком стразовой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии (п. к. ч.1 ст. 14 Закона об ОСАГО).
При оформлении полиса страхования ответчик не сообщил, что транспортное средство используется им для пассажирских перевозок, т.е. предоставил недостоверную информацию.
На основании изложенного СПАО «Ингосстрах» просило взыскать с ФИО1 сумму выплаченной потерпевшему страховой выплаты в размере 65 000 руб., судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 2150 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб.
Решением Советского районного суда г.Махачкалы РД от <дата>г. исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО6 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что суд не учел справку, выданную генеральным директором ООО МКТ «Пилот» ФИО7 от <дата> о том, что ФИО1 на момент ДТП в списках указанного общества не числился, что также подтверждено протоколом <адрес>3. Никаких документов использования ответчиком транспортного средства для пассажирских перевозок в деле нет, ДТП произошло не при перевозке пассажиров, оснований для вывода о предоставлении ответчиком недостоверной информации при оформлении полиса страхования не имелось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что <дата> имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ВАЗ 417030, ВИН ХТА217030С0368202.
Согласно извещению о ДТП, водитель ФИО1, управляя транспортным средством ГАЗ 322132, с государственным регистрационным номером <***> нарушил Правила дорожного движения РФ.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО1 была застрахована по договору серии ХХХ 0104256314 в СПАО "Ингосстрах".
В соответствии с п. 5 ст. 14.1. Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
Во исполнение условий договора страхования (полис ХХХ 0104256314) СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения вреда имуществу, <дата> платежным поручением № возместило ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 65000.00 руб.
Пунктом 7 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
В соответствии, с пп. "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Согласно абз. 6 п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО, в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.
В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.
Из материалов дела усматривается, что <дата> ФИО1 оформил электронный страховой полис ХХХ № сроком страхования с <дата> по <дата>, указав лицо, допущенное к управлению транспортного средства – ФИО1.
Согласно заявлению страхователя ФИО1 о заключении договора ОСАГО от <дата>, транспортное средство ГАЗ 322132, с государственным регистрационным номером <***> относится к категории "Д" и должно использоваться в личных целях с числом пассажирских мест - 13.
Однако в отношении указанного ТС с <дата> по <дата> действует лицензия на использование его в качестве автобусных регулярных перевозок в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах маршрута регулярных перевозок.
Согласно приложению № к Приказу СПАО "Ингосстрах" от <дата> № ставка страхового тарифа для транспортных средств категорий "Д", "ДЕ", использования ТС с количеством пассажирских мест более <дата>,00, а для использования транспортных средств данных категорий в качестве автобусных перевозок - 7399,00.
Таким образом, страхователем ФИО1 при заключении договора ОСАГО серии ХХХ № были представлены недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, поскольку совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что автобус ВАЗ 322132, государственный регистрационный номер № <***>, использовался не в личных целях, а для пассажирских перевозок, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В силу абз. 7 п. 1.6. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Положением Банка России от <дата> N 431-П) ФИО1, заключая со СПАО "Ингосстрах" договор ОСАГО от 29.11.2019г., несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.
Выбор в бланке заявления пунктов, определяющих цель использования транспортного средства, исключают использование транспортного средства в других целях на условиях данного договора страхования, поскольку материалами дела подтверждается, что ставка страхового тарифа в СПАО "Ингосстрах" для личной цели использования минимальна, все последующие цели имеют повышающие коэффициенты для определения ставки страховой премии.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд 3500 руб. и госпошлина в размере 2150 руб.
Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку, оно является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО6 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи: